Дело № 2-1114/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-004414-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и (с учетом определения суда от 22.11.2023 года (том 2 л.д. 83) о привлечении соответчика) к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в 23-30 часов 09.03.2023 года управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности двигался по ул.Железнодорожников в районе дома № 21, где наехал на яму, которая яма не была обозначена опознавательными знаками и ограждением об аварийном участке дороги, а кроме того, сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки о том, что на проезжей части имеется яма 2,6 м. х 1,1 м., глубиной 0,1 м., что превышает установленные ГОСТом допустимые размеры.

В результате наезда автомобиль истца получил повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 116 380,76 руб. 

ФИО1 с учетом протокольного уточнения заявленных исковых требований (том 2 л.д. 79-80) просит взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»:

- материальный ущерб в размере 116 400 руб.,

- расходы по оплате за проведение досудебного заключения в размере 9 500 руб. (3 000 руб. + 6 500 руб.),

- расходы на транспортные услуги (эвакуатор) в размере 4 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что двигался на своем ТС со скоростью не превышающей 60 км. в час по ул.Железнодорожников в районе дома № 21 был затяжной поворот, после чего почувствовал как автомобиль передним левым колесом провалился в яму, потом задним левым колесом, оторвало переднее левое колесо, потом заднее колесо также сломалось. Точно помнит, что когда колесом упал в яму, поскольку машина двигалась то передним колесом ударился о высокий борт окончания ямы и именно в этот момент произошел сильный удар. На люк не наезжал, поскольку он прошел ближе к правым колесам под машиной, пострадало именно переднее левое колеса сначала при падении в яму, а потом в результате удара при выезде из нее, где начинался асфальт выше (протокол судебного заседания от 22.11.2023 года, от 05.02.2024 года (том 1 л.д. 79-80, том 2 л.д. 111-112).

Представитель ответчика МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в суд не явился, извещен (том 2 л.д. 156, получено лично л.д. 163). Ранее в судебном заседании представитель - ФИО3 иск не признала позицию, ссылаясь на то, что 14.12.2022 года между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № Ф.2023.1754 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2023 году. Согласно п 4.3.32 подрядчик обязан проводить регулярные (ежедневные), периодические (один раз в месяц) и специальные осмотры автодорог с составлением при необходимости ведомости дефектов и несоответствий уровню содержания с занесением замечаний в журнал ежедневных осмотров по форме заказчика, а также фиксацией выявленного ущерба улично-дорожной сети г. Красноярск, причиненного третьими лицами. Текущий и периодический осмотр автомобильных дорог входит в перечень единичных расценок на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2023 годы.

Также между МП «САТП» и МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0314.1 от 02.06.2020 года «Выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в городе Красноярске». В целях исполнения условий контракта, между МП «САТП» и ООО СПК «Сфера» заключен договор субподряда от 08.06.2020 года № 2032/397-ЕИ на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в г.Красноярске. В предмет договора входили также работы по установке решеток ливневой канализации. Гарантийный срок на момент ДТП не истек, в связи с чем, именно, в случае установления вины дорожных служб, именно на субподрядчике лежит ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб. Одновременно с этим, сторона ответчика просила учесть вину водителя транспортного средства, поскольку в определении 24 ОК № 798178 от 10.03.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что «водитель ФИО1 управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом не учел погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части». Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно и исключительно ненадлежащее состояние дорожного покрытия, вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию автомобильных дорог, а не из-за невыполнения водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства, который не принял во внимание состояние дорожного покрытия и не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям (отзыв (том 1 л.д. 188-193). 

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО4 (доверенность по 31.12.2024 года (том 2 л.д. 170) размер материального ущерба не оспаривал, на экспертизе не настаивал, о чем представил соответствующее заявление, в котором просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Ранее представитель ФИО5 в судебном заседании 05.02.2024 года (том 2 л.д. 111-112) указала на то, что по ул. Железнодорожников в районе дома №21 (в районе перекрестка с ул.Красной Гвардии) где произошло ДТП находится три люка, принадлежащих ООО «КрасКом», в связи с чем, истец мог удариться о люк, а кроме того, вины УДИБ не имеется, поскольку асфальт снят именно для обслуживания люка.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СПК «Сфера» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 156, 159-160).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «КрасКом» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 157, 158, 166).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации г.Красноярска, ДМИЗО администрации г.Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 156, 157, 158, 162, 164, 165, 167).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ № «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки Honda Odyssey, государственный номер 

<

***> (том 1 л.д. 174). 

09.03.2023 года в 23.30 часов истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по ул. Железнодорожников в районе дома № 21, где совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждено: переднее левое колесо с диском, рулевая тяга левого колеса, заднее левое колесо (том 1 л.д. 7). 

Определением 

<

адрес> от 10.03.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, при этом, указано, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом не учел погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – яму (том 1 л.д. 8).

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Согласно справке № 3375 от 10.03.2023 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на рассматриваемом участке дороги – 

<

...> имеется яма на проезжей части 2,6 м. х 1,1 м., глубиной 0,1 м. (том 1 л.д. 10). 

Согласно данным департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - в реестре муниципального имущества учитывается - сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу Красноярский край г. Красноярск Железнодорожный район ул. Железнодорожников от ул. Республики в районе жилого дома № 8 по ул. Железнодорожников до ул. Северная в районе жилого дома № 9, реестровый номер ИНФ06379, кадастровый номер 24:50:0000000:162298 (участок в районе дома № 21 по ул. Железнодорожников в составе данного сооружения (том 1 л.д. 147).

Указанное сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу Красноярский край г. Красноярск Железнодорожный район ул. Железнодорожников от ул. Республики в районе жилого дома № 8 по ул. Железнодорожников до ул. Северная в районе жилого дома № 9, передано на праве оперативного управления МКУ УДИБ на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 1718-недв от 19.04.2017 года. 

Содержание вышеуказанной автомобильной дороги в 2023 году осуществляется в рамках муниципальных контрактов № Ф.2023.1754 от 14.12.2022 года, № Ф.2023.0338 от 14.04.2023 года, заключенных между МКУ УДИБ и МП «Специальное автотранспортное предприятие» (том 1 л.д. 148-170).

Для определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 116 380,76 руб. (том 1 л.д. 11-45). Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС указаны: шина передняя левая, колесо переднее левое, амартизатор передний, диск переднего левого колеса и другие.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 в 23-30 часов 09.03.2023 года управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности двигался по ул.Железнодорожников в районе дома № 21, где совершил наезд на яму, которая не была обозначена опознавательными знаками и ограждением об аварийном участке дороги, а кроме того, которая имела недостатки, выразившиеся в том, что на проезжей части имеется яма 2,6 м. х 1,1 м., глубиной 0,1 м., что превышает установленные ГОСТом допустимые размеры, в результате чего ТС причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 116 400 руб. 

Так, материалами дела подтверждается, что имеющаяся на дорожном полотне ул. Железнодорожников яма значительно превышает предельные размеры, установленные ГОСТ.

Согласно указанному в разделе 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из того, что распоряжением администрации г.Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов определено МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Пунктом 1.10 Устава МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» установлено, что учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Проанализировав материалы дела, содержание представленных сторонами муниципальных контрактов, суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р50597-2017 считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, и взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» стоимость восстановительного ремонта в размере 116 400 руб., поскольку причиной повреждения автомобиля истца явились недостатки эксплуатации дороги, выразившиеся, в том числе в отсутствии сведений об информировании участников дорожного движения об опасности и способах преодоления опасного участка дороги (направление объезда и т.п.).

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу Красноярский край г. Красноярск Железнодорожный район ул. Железнодорожников от ул. Республики в районе жилого дома № 8 по ул. Железнодорожников до ул. Северная в районе жилого дома № 9, передано на праве оперативного управления МКУ УДИБ на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 1718-недв от 19.04.2017 года.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной - 5 см. и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3 срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, равной 0,06 кв.м. или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из справки о ДТП и акта выявленных недостатках автомобильной дороги, составленных инспектором ОГИББДД следуют, что размер выбоины составляет 2,6 м. х 1,1 м., глубиной 0,1 м., не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 года № 74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01.01.2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п. 1.10 Устава, данное Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

14.04.2023 года МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, который в свою очередь заключил договор субподряда № 2032/397-ЕИ на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в городе Красноярске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственным лицом за надлежащее состояние дорожного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля, является именно ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которое в нарушение возложенной на него обязанности не предприняло должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, устранению недостатков дорожного покрытия, в том числе к его ограждению, на проезжей части в районе дома 21 по ул. Железнодорожников, в силу чего оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчиков на нарушение истцом как водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не влечет иные выводы по существу спора. Суд исходит из того, что ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности у истца избежать ДТП. Движение истца на транспортном средстве по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, в отсутствие установленных ограничений и предупреждений о наличии препятствий в виде повреждений дорожного полотна не свидетельствует о наличии оснований для признания в действиях грубой неосторожности, влекущей в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда.

Указание в отзыве представителя ответчика МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО3 на то, что между МП «САТП» и ООО СПК «Сфера» заключен договор субподряда от 08.06.2020 года № 2032/397-ЕИ на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в г.Красноярске, в предмет которого входили работы по ремонту спорного участка, не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае истец воспользовался законным способом защиты права указав перечень ответчиков, ООО СПК «Сфера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу чего при возникновении требований они могут быть разрешены между юридическими лицами в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчиков на наезд истца на люк, который находится в обслуживании ООО «КрасКом» проверены судом в ходе судебного разбирательства, и своего подтверждения не нашли. Так, истец настаивал на то, что наехал именно на яму левой стороной ТС, левым передним колесом, люк прошел ближе к правой стороне машины. Также из административного материала, а именно схемы ДТП и фотографий (том 2 л.д. 141-142), представленных по запросу суда МУ МВД России «Красноярское» из информационной базы «АИУС ГИБДД» достоверно видно, что истец двигаясь по ул. Железнодорожников по ходу своего движения наехал на яму, которая именно в левой стороне глубокая, тогда как люк располагается с правой стороны ямы и правой своей стороной ровный с асфальтом. 

Кроме того, согласно ответа ООО «КрасКом» на судебный запрос (том 2 л.д. 139) каких-либо заявок о ненадлежащем состоянии люков на ул. Железнодорожников на дату ДТП в диспетчерскую службу не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 40168 от 02.04.2023 года, представленное стороной истца, так как сторона ответчика данное заключение не оспаривала и не ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой эвакуатора по транспортировке ТС с места ДТП представлена квитанция на сумму 4 000 руб. (том 2 л.д. 168), которые подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку понесены истцом в результате наезда на яму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена стоимость, произведенной оценки причиненного ущерба в сумме 9500 руб., согласно квитанциям на сумму 3 000 руб. и 6 500 руб. (том 1 л.д. 46, 48),которые подлежат взысканию с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Также с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в размере 3 738 руб. (том 1 л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 400 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., досудебного заключения в размере 9 500 руб., государственной пошлины в размере 3 738 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья: Н.М. Елисеева