Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1. После обращения истца в Нотариальную палату РТ ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что наследственное дело после смерти ФИО1 нотариусом не заводилось.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти его матери.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свое имущество мать завещала истцу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений истца с матерью.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное матерью, было признано действительным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесенные сведения в похозяйственную книгу Балтасинского городского поселения о правообладателе 

<

адрес>, пгт. Балтаси – «ФИО5», вместо «ФИО1» признаны недействительными.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО5, впоследствии по договору дарения приобретено ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО3

Поскольку право собственности ФИО5 было приобретено в собственность на основании выписки из похозяйственной книги (сведения в которой судом признаны недействительными) истец просит признать договор дарения и договор купли-продажи указанного домовладения недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ФИО3 и ФИО4 иск не признал и пояснил следующее. ФИО4 приобрел право собственности на указанный земельный участок с жилым домом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 владел и распоряжался указанным недвижимым имуществом, то есть являлся добросовестным приобретателем. Кроме того, срок оспаривания договора дарения истек. ФИО3 приобрел оспариваемое недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. Более того, ФИО3 после приобретения недвижимого имущества произвел ремонт, строительные работы на сумму, значительно превышающую сумму приобретения указанного недвижимого имущества. Также, по мнению представителя ФИО3, истцом пропущен срок исковой давности и поэтому в иске просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что мать истца ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая на день смерти проживала по адресу: РТ, 

<

адрес>.Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Из объяснений сторон установлено и сторонами не оспаривается, что отец истца ФИО6 умер до смерти матери истца – в 1970 году.

Сын ФИО1 – ФИО5 на основании выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО4, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение указанного недвижимого имущества ФИО3

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доказательств о том, что указанный земельный участок с жилым домом по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси 

<

адрес>, принадлежал на день смерти матери истца, кроме копии выписки из похозяйственной книги (где имеется исправленная запись о правообладателе), не имеется.

Более того, решением Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО9 постановлено выделить ФИО5 его долю в колхозном дворе денежными средствами.

Следовательно, на момент смерти матери истца – ФИО10 (1971 год) домовладение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, являлось колхозным двором. Данное обстоятельство подтверждается и исследованными записями в похозяйственной книге за 1960-1980 годов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. 

В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года (действовавшего в момент смерти матери истца) фактически наследование в хозяйстве колхозного двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора. Впоследствии это правило было зафиксировано в статье 560 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года применительно к имуществу колхозного двора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не обладает правом на наследство своей матери в силу закона и, следовательно, правом обращения в суд с требованием о защите своего права (нарушенного или предполагаемого).

Ссылка истца на решения судов о признании фактов принятия наследства своей матери, родственных отношений, действительности завещания не имеют преюдициального значения по данному спору. Поскольку юридически значимое обстоятельство (наличие колхозного двора на момент смерти матери истца) было выяснено только при рассмотрении данного дела. 

Доводы истца о том, что запись в похозяйственной книге о наличии права ФИО5 на спорное домовладение была признана недействительной решением суда, не может служить основанием для признания договора отчуждения ФИО5 и последующего договора купли-продажи недействительными.

Согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Законодательство, действующее на тот период времени, не относило к основаниям возникновения права собственности внесение ФИО1 в похозяйственную книгу (статья 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, недействительными и применения последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: