Мировой судья Корепова О.В. Дело 10-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 28 июня 2018 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д., 

при секретаре судебного заседания Казориной А.И., 

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.,

осужденного Сорокина Р.В.,

адвокатов Филиппова И.А. и Журавель В.А., 

потерпевшего У.А.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина Р.В. на приговор мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 23 мая 2018 года, которым Сорокин Роман Валерьевич, **** ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, адвоката Журавель В.А. и потерпевшего У.А.Л., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, осужденного Сорокина Р.В. и адвоката Филиппова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 23 мая 2018 года Сорокин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 04 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. 

Осужденный ФИО1 вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор изменить, считает его суровым, поскольку осужден впервые, просит исключить наложенное на него ограничение в части запрета на выезд за пределы МО ГО «Воркута» в виду того, что нуждается в профилактике здоровья за пределами г.Воркуты. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия решения, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Если какое-либо из условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствует, рассмотрение уголовного дела в таком порядке недопустимо.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Такая предварительная оценка доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, должна осуществляться в опосредованном порядке, поскольку при вынесении решения в особом порядке судья должен удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ послужили материалы проверки КУСП **** от 04 мая 2017 года по заявлению У.А.Л. и заключение эксперта ****, определившее степень тяжести причинённого У.А.Л. вреда здоровью.

Производство следственных и иных процессуальных действий вне срока предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК влечет признание доказательств недопустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

15 ноября 2017 года постановлением УУП ОМВД России по г.Воркуте Ф.О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению У.А.Л. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (****), которое постановлением заместителя прокурора г.Воркуты Ч.Д.А. от 21 ноября 2017 года отменено (****). 

Согласно заключению эксперта **** дополнительная судебная экспертиза проведена на основании постановления УУП ОМВД России по г.Воркуте Ф.О.В. от 25 октября 2017 года по материалу проверки КУСП **** от 04 мая 2017 года и окончена 19 ноября 2017 года (****), то есть после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела 15 ноября 2017 года и до отмены данного процессуального решения. 

Вследствие изложенного, дополнительная судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного У.А.Л.., заключение которой послужило основанием для возбуждения уголовного дела и квалификации преступного деяния ФИО1, проведена вне сроков проверки, то есть является ненадлежащим доказательством по делу в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Таким образом, суду первой инстанции, исходя из требований ч. ч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ, необходимо было исследовать и оценивать данное заключение эксперта по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ в рамках общего порядка судебного разбирательства, прекратив особый порядок судебного разбирательства, чего в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона не сделано.

По смыслу ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, суд признает фундаментальными, влекущими недействительность производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Верховного Суда Республики Коми, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции. 

Судья О.Д. Чекате