Дело №

11RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> Республики Коми 

09 октября 2024 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 42.098,65 рублей с каждого, причиненного заливом квартиры, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.725,92 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имуществу собственника квартиры – ФИО5, причинен ущерб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания внутренних сетей, расположенных в квартире, принадлежащей ответчикам. Поскольку жилое помещение было застраховано ФИО5, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 84.197,30 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – ООО «Ухтинская управляющая компания»)

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец и ответчики в настоящее судебное заседание не явились, представитель истца и ответчик ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчики требования не признали, указали, что залив произошел на общедомовом имуществе, также указали, что 

<

адрес> расположена в другой секции, не под квартирой ответчиков, в связи с чем залив из их квартиры не мог произойти в 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что собственными силами заменил в квартире водоотведение в ванной от раковины, водоотведение в кухне, цементом обработали поврежденные участки по стояку канализации.

Свидетель ФИО6 (слесарь ООО «Ухтинская управляющая кампания») показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали вызовы по факту затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> имелись влажные пятна на потолке и стенах. Свидетель поднялся в 

<

адрес>, ответчик пояснил свидетелю, что имелась течь канализации, но течь была устранена собственными силами, свидетель проверил 22.07.20222, что течь оборудования отсутствовала, все было сухо, работы не производил.

Свидетель ФИО7 (инженер 1 категории ООО «Ухтинская управляющая кампания») показала, что 06 и 07 июля 2022 года поступили обращения от жильцов квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес> по факту затопления. В 

<

адрес> затопление было минимальным, в 

<

адрес> затопление было сильным: в кухне и 2 стены комнат, одна из стен является смежной с квартирой №. Свидетель поднялась в 

<

адрес>, расположенную над квартирой №. Осмотреть коммуникации в 

<

адрес> не представлялось возможным, поскольку там все было зашито в короб, который нужно было ломать, управляющая организация без согласия собственника такие работы проводить не может. В ходе осмотра было установлено, что течь идет из 

<

адрес>, поскольку, кода в 

<

адрес> пользовались сантехникой, топило 

<

адрес> №. Работы в 

<

адрес> сотрудниками управляющей организации не производились, собственникам было предложено не пользоваться сантехникой и разобрать короб, чтобы был доступ к коммуникациям. ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО6 пришел осмотреть 

<

адрес>, установил, что течь была устранена силами собственника: была заменена труба (радиус 50) водоотведения в ванной и в кухне. Свидетель полагает, что залив произошел на имуществе собственника.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО9 возражений относительно заявленных требований не высказала, с заключением эксперта не согласилась, полагает, что излив произошел на имуществе К-вых.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что по мнению Управляющей компании излив произошел на стыке канализации квартиры К-вых и ответвления от стояка, однако, намокание было в нише по стене от крестовины, в ввартире К-вых намокания не было. К-вы, когда вскрыли стену санузла, обнаружили, что течет сама крестовина (штроба), которая является общедомовым имуществом, они замазали ее раствором, поменяли заодно трубу, ведущую в их квартиру. Также эксперт пояснила, что в заключении указала диаметр стояка 200 мм, поскольку обычно трубы устанавливают такого диаметра, но поскольку для производства экспертизы данные параметры значения не имеют, эксперт их не замеряла.

Выслушав третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО10

16.09.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования, в соответствии с которым последней выдан страховой полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита квартиры премьер+» серия 001SR № (далее – Полис страхования).

В качестве выгодоприобретателя указан ФИО10, в соответствии с п. 4.1. Полиса страхования объектом страхования являются: риски повреждения, утраты или гибели имущества, адрес страхования: 

<

адрес>, а согласно пункту п. 5.2.4. правил страхования страховым случаем, в частности, является залив помещения.

Залив застрахованной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено имущество выгодоприобретателя.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленного обслуживающей организацией дома - ООО «Ухтинская управляющая компания», залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошел по причине аварийной ситуации канализационной системы квартирной разводки 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события. Данный случай был признан истцом страховым, ФИО10 произведена выплата страхового возмещения в размере 84.197,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Согласно выписке ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО3 и ФИО8, по ? доле у каждого.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего выполнения собственниками 

<

адрес> обязанностей по содержанию канализационного оборудования, произошел залив 

<

адрес>, причинен ущерб застрахованному имуществу, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчиков как лиц, являющихся на момент залива собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда с целью определения причин затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вывод представителей ООО «Ухтинская управляющая компания», что протечки произошли на квартирных сетях канализации сделан необоснованно. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями Управляющей организации 

<

адрес> осматривалась, когда сети канализации были закрыты элементами облицовки и недоступны к осмотру. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сети канализации 

<

адрес> осматривались, когда уже все было исправлено и протечки отсутствовали.

По мнению эксперта протечки канализации, происходили в стыке раструбного соединения отвода, установленного на магистральном стояке канализации, и вертикального участка трубы магистрального стояка канализации.

Об этом свидетельствуют следующие факты: 

- месторасположение повреждений в 

<

адрес> - учитывая геометрические параметры основного стояка диаметр 200мм и длину отвода 100мм - соединение квартирной канализации с магистральным стояком расположен на расстоянии 300мм от стены, разделяющей ванную и кухню в квартирах № и №. Если бы протечка происходила в данном месте в первую очередь повреждения должны были получить потолок ванной комнаты и туалета и стена, разделяющая ванную и кухню, со стороны ванной и туалета. В данном случае повреждения выявлены на потолке кухни и стене со стороны кухни.

- отсутствие каких - либо следов намокания при первоначальном осмотре 

<

адрес> - поскольку соединение квартирной системы канализации с отводом магистрального стояка расположено на расстоянии 300мм от стены, то есть около облицовки стены со стороны ванной следы протечек должны были видны при первоначальном осмотре 

<

адрес>.

- наличие следов увлажнения стены и перекрытия между магистральным стояком канализации и стеной при вскрытии облицовки - фотографии в материалах дела (стр. 145,146).

Все эти факты подтверждают, что протечки канализации происходили в стыке раструбного соединения отвода, установленного на магистральном стояке канализации и вертикального участка трубы магистрального стояка канализации.

Течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> произошла на участке общедомового имущества, а именно в стыке раструбного соединения отвода, установленного на магистральном стояке канализации, с вертикальным участком трубы магистрального стояка канализации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Причинно-следственная связь между затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> изливом, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Ухтинская управляющая компания», в жилой 

<

адрес> по адресу: РК, 

<

адрес>, были выявлены желтые пятна общей площадью 1 м2 на потолке в помещении по техническому паспорту № (коридор) и отслоение обоев площадью 0.1 м2 на потолке в помещении по технологическому паспорту № (кухня).

С помещением кухни 

<

адрес>, в которой были выявлены протечки влаги с потолка по стене на кухне, граничит жилая комната 

<

адрес> (на плане технического паспорта №), где и должны были, прежде всего, появиться следы протечек. Между коридором 

<

адрес> (помещение № на плане тех. паспорта) и коридором 

<

адрес> (помещение № на плане тех. паспорта) имеется общая стена. Но повреждений в коридоре 

<

адрес> выявлено не было, следовательно, повреждения в коридоре 

<

адрес> не могут быть продолжением протекания в 

<

адрес>.

На основании вышесказанного причиной повреждений и дефектов, выявленных в 

<

адрес> не является протекание на магистральных сетях канализации, произошедшее с 06.07.2022 по 22.07.2022 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено на основании определения суда в установленном законом порядке. В заключении эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку все неустранимые сомнения были разрешены в ходе допроса эксперта, несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, противоправность действий ответчиков, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ФИО10 ущербом, а также вина ответчиков, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 10.10.2024. 

Судья – К.М. Сообцокова