К делу №2-1034/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 13 июля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к Ф-ных 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 27.12.2013 г. в период с 27.12.2013 года по 27.02.2017 года в размере 214 370, 27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины сумме 5 343, 70 рубля, а всего 219 713, 97 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, передав ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей. Ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от общей просроченной задолженности. В адрес ответчика со стороны истца были направлены претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

Представитель истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 о времени и дате слушания дела судом уведомлены надлежащим образом (уведомления в деле имеются) в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, согласно котором с иском согласна частично, поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства исполняла надлежащим образом, пока не изменилось ее материальное положение, в связи с чем она обращалась к истцу с заявлением о принятии мер к уменьшению ежемесячного платежа. Просила снизить сумму начисленной неустойки и сумму просроченных процентов до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 27 декабря 2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 27.12.2013 года, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку оплаты, нарушал график платежей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.3.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 27.02.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 214 370 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 23 587,89 руб. просроченные проценты за кредит - 15 434,31 руб., просроченная судная задолженность - 175 348,07 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы ответчика о снижении сумм просроченных процентов не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с нормами ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Заемщик при заключении договора займа должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл совершаемых действий, сопоставить их со своими намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обстоятельствам. 

В части взыскания штрафных санкций – задолженности по неустойке в сумме 23 587,89 рублей, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1500 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф-ных 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору: просроченную задолженность по основному долгу – 175 348 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 15 434 рубля 31 копейку, неустойку в сумме 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5045,65 рублей, а всего 197328 (сто девяносто семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2017 года.

Председательствующая