№ 2-5606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 5 от 19.01.2018г., и ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 22.03.2018г.,

представителей ответчика ФИО3: ФИО4, действующего по доверенности от 30.04.2018г., и ФИО5, действующей по доверенности от 02.08.2018г.

представителя третьего лица ООО «СМУ «Монолитстрой» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.08.2018г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование иска истец указал на то, что между ООО «Омега» (далее – генподрядчик) и ООО «СМУ «Монолитстрой»» (далее – подрядчик) заключен договор строительного подряда № от 01.06.2016 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объект: Застройка квартала 3 с.Суук-Чишма Кармаскалинского района Республики Башкортостан. I очередь строительства. Жилые дома №№ 5, 6, 7, 8».

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ «Монолитстрой» по вышеуказанному договору, между ООО «Омега» и директором ООО «СМУ «Монолитстрой» ФИО3 был заключен договор поручительства № от 01.09.2016 года, согласно которому поручитель обязуется перед ООО «Омега» отвечать солидарно с должником отвечать за исполнением последним всех обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 года с ООО «СМУ «Монолитстрой» в пользу ООО «Омега» взыскана задолженность по договору строительного подряда № от 01.09.2016 года в размере 1 665 931,04 руб. 

Истец ООО «Омега» просит взыскать в его пользу с поручителя ФИО3 задолженность по договору строительного подряда № от 01.06.2016 года в размере 1 665 931,04 руб.

Представители истца ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика ФИО3: ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Считают, что обязательства ФИО3 по договору поручительства прекратились в связи с истечением одного года со дня наступления исполнения обязательств по договору подряда, срок исполнения которых предусмотрен - 1 квартала 2017 года. Соответственно срок для предъявления требований к поручителю истек в конце 1-го квартала 2018 года, иск предъявлен 10.07.2018 года. Кроме того, правоотношения в рамках договора поручительства прекратились в связи с односторонним отказом ООО «Омега» от исполнения договора строительного подряда. Поскольку договор подряда расторгнут, все обязательства подрядчика считаются прекращенными, следовательно и поручительство является прекращенным. Договором подряда не предусмотрено внесение авансов и предварительных платежей, оплата производится только после выполнения и составления актов конкретных объемов работ. Договором поручительства не предусмотрено, что поручитель отвечает и несет ответственность перед генподрядчиком при несогласованных с подрядчиком и с поручителем изменений условий договора подряда и самостоятельных действиях генподрядчика по изменению условий оплаты. Поэтому ФИО3 не отвечает и не несет ответственности по договору поручительства за возврат авансовых платежей, произведенных генподрядчиком в адрес подрядчика по собственной инициативе. Неотработанный аванс подрядчиком является неосновательным обогащением и за обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, ФИО3 в соответствии с договором поручительства не несет ответственности. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Представитель третьего лица ООО «СМУ «Монолитстрой» – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Судом установлено, что между ООО «Омега» (генподрядчик) и ООО «СМУ «Монолитстрой»» подрядчик) заключен договор строительного подряда № от 01.06.2016 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы на объекте: «Застройка квартала 3 с. Суук-Чишма Кармаскалинский район Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Жилой дом № 5, 6, 7, 8» (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № от 01.10.2016 – л.д. 23) стоимость поручаемых подрядчику работ по договору подряда определена по состоянию на 01.10.2016 в договорных ценах на сумму 133 890,276 тыс.руб. по объекту: «Застройка квартала 3 с. Суук-Чишма Кармаскалинский район Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Жилой дом № 5, 6, 7, 8».

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 дней после подписания договора. Срок начала работ: не ранее 01.10.2016, срок окончания работ: 1 квартал 2017 г., срок ввода объекта в эксплуатацию: 1 квартал 2017 г.

В целях обеспечения указанного договора подряда между ООО «Омега» и ФИО3 заключен договор поручительства от 01.09.2016 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за выполнение должником ООО «СМУ «Монолитстрой» условий договора подряда в том же объеме, как и должник, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда должником (пункт 2.1. договора поручительства).

Судом установлено, что в период с 31.10.2016 года по 30.05.2017 года истец авансовыми платежами перечислил ООО «СМУ «Монолитстрой» оплату за подрядные работы в общей сумме 7 035 648 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку в установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены, ООО «Омега» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № от 01.09.2016 и потребовало возврата перечисленного аванса письмом № от 17.08.2017г.

Как указывает истец, ООО «СМУ «Монолитстрой» частично требования указанного письма удовлетворило, возвратив 05.09.2017 года 5 369 717 руб. 62 коп. Оставшаяся задолженность подрядчика ООО «СМУ «Монолитстрой» составила 1 665 931 руб. 04 коп.

Наличие задолженности общества ООО «СМУ «Монолитстрой» по возврату авансовых платежей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СМУ «Монолитстрой» о взыскании оставшейся задолженности по договору строительного полряда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 года с ООО «СМУ «Монолитстрой» в пользу ООО «Омега» взыскана задолженность по договору строительного подряда № от 01.09.2016 года в размере 1 665 931,04 руб. Данное решение вступило в законную силу 26.03.2018 года, не исполнено на сегодняшний день, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда ФИО3 обязался отвечать перед ООО «Омега» солидарно.

В силу п.2.3 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: нарушении сроков выполнения работ должником; нарушение требований к качеству выполненных должником работ.

Согласно п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору строительного подряда или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если компания в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору подряда не предъявит к поручителю соответствующий иск.

Принимая во внимание условия договора подряда, договора поручительства и положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик ООО «СМУ «Монолитстро» и поручитель ФИО3 обязаны солидарно отвечать перед ООО «Омега» за неисполнение обязательств ООО «СМУ «Монолитстрой».

Поскольку должником ООО «СМУ «Монолитстрой» обязательство по возврату аванса в полном объеме не исполнено, поручитель ФИО3 в соответствии с условиями договора поручительства несет солидарную ответственность перед ООО «Омега» за возврат неотработанного аванса.

Ссылка представителей ответчика ФИО3 на то, что последний не должен отвечать за возврат авансовых платежей, как за обязательства, возникающие из условий договора, не согласованных с подрядчиком и с поручителем, является необоснованной. 

Несмотря на то, что договором строительного подряда от 01.09.2016 года внесение заказчиком аванса не предусмотрено (п.3.4 договора), однако, учитывая, что подрядчик ООО «СМУ «Монолитстрой» соглашался принимать данные платежи, не возвращал их обратно ООО «Омега», и, учитывая, что подрядчик нарушил сроки выполнения строительно-монтажных работ, не исполнил обязательство по возврату неотработанных авансовых платежей, то поручитель ФИО8 в силу условий договора поручительства несет солидарную ответственность перед истцом за возврат неотработанного аванса.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 3.4 договора строительного подряда предусмотрено, что по соглашению сторон допускается перечисление подрядчику денежных средств на расчетный счет, поставка строительных материалов по согласованным сторонами ценам.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Перечисление авансовых платежей ООО «Омега» подрядчику ООО «СМУ «Монолитстрой» в период с 31.10.2016 года по 30.05.2017 года было осуществлено в соответствии с договором строительного подряда.

Изменение в рассматриваемом случае самого обеспеченного обязательства ни по сроку, ни по объему не производилось.

Поэтому суд отклоняет довод представителей ответчика об увеличении ответственности ФИО8 как поручителя.

Довод представителей ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. 

Срок, на который дано поручительство ФИО3, договором не установлен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает не со дня наступления срока окончания работ (обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает), а с момента расторжения договора подряда в силу 6 А57-12901/2017 положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. 

Следовательно, годичный срок до прекращения поручительства по обязательству возврата аванса, образовавшемуся в результате расторжения договора подряда, исчисляется со дня наступления срока исполнения обязанности по возврату подрядчиком суммы аванса по расторгнутому договору. 

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств письмом от 17.08.2017 года истец уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовал в течение 30 календарных дней произвести возврат суммы неотработанного аванса. Данное письмо получено подрядчиком 31.08.2017 года согласно распечатке с официального сайта Почты России.

Следовательно обязанность по возврату аванса возникает с момента расторжения договора подряда (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ), а обязанность поручителя с момента неисполнения обязанности по возврату аванса подрядчиком (ст.363 ГК).

Таким образом, исходя из положений пункта 4 ст.367 ГК РФ, годичный срок для подачи иска заказчика в отношении поручителя необходимо исчислять с 01.10.2017 года, то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Истец обратился с настоящим иском в суд 10.07.2018 года, то есть в пределах установленного договором годичного срока для предъявления требований к поручителю. 

Несостоятельна ссылка представителей ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку условия договора поручительства, заключенного между ООО «Омега» и ФИО8 01.09.2016 года, не предусматривает необходимость соблюдение такого досудебного урегулирования спора. В пункте 4.2 договора поручительства говорится о том, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны его будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, телеграммами, факсами и др.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Омега» о возложении на поручителя ФИО8 обязательства по возврату неотработанного аванса по договору подряда правомерны, с ФИО8 в пользу ООО «Омега» подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда в размере 1 665 931, 04 руб.

Кроме того, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 530 руб., которые подлежат возмещению за счет с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Омега» задолженности по договору строительного подряда в размере 1 665 931 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.