ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2024-007914-98

дело №2-1029/2025 (13-1012/2025) судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-10971/2025 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Пивоварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1029/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2025 года иск удовлетворён.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2020 года по 03 февраля 2025 года в размере 2 616 696,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 782 руб., а всего 7 857 478,06 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 февраля 2025 года по день фактической оплаты суммы задолженности в сумме 5 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности /т.1, л.д. 219-228/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2025 года, в виде ареста на имущество ФИО3, в т.ч. денежные средства, находящиеся в счетах в банках, в пределах цены иска 6 516 737,06 руб. /т.2, л.д. 57-62/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2025 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года /т.2, л.д. 107-110/.

08 июля 2025 года (отправлено почтой) ФИО3, и её представитель ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. /т.2, л.д. 126-130/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2025 года заявление ФИО3 и её представителя ФИО7 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано /т. 2, л.д. 149-154/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 157-159/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что между ФИО3 и ФИО7 заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (пункт 6 вышеуказанного договора) ФИО3 (заказчик) обязуется оплатить услуги ФИО7 (исполнителя) в полном объёме. Таким образом, ФИО3, согласно договору возмездного оказания услуг, обязалась лично выплатить представителю денежные средства за оказание услуг, но никак не за счёт ФИО2 Кроме того, в поданном заявлении о взыскании судебных расходов завышена сумма, подлежащая взысканию за составление заявлений об истребовании доказательств, о применении срока исковой давности, возражений относительно частной жалобы по вопросу обеспечительных мер. Также, апеллянт указывает, что ФИО7 не является адвокатом, в связи с чем последний не может устанавливать стоимость оказания услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года.

Ответчиком – ФИО3 поданы письменные возражения, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.2, л.д. 170-171/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 25 ноября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 178/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО7 заключён договор возмездного оказания услуг /т.2, л.д. 131/, в рамках которого, согласно акту об оказании услуг от 07 июля 2025 года, представителем оказаны следующие услуги:

участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 06 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 27 января 2025 года, 03 февраля 2025 года – 60 000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание);

участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 08 апреля 2025 года – 25 000 руб.;

участие в суде кассационной инстанции в судебном заседании посредством видеоконференц-связи – 20 000 руб.

составление процессуальных документов – 70 000 руб. (заявление о применении срока исковой давности 10 000 руб., возражения относительно частной жалобы 10 000 руб., апелляционная жалоба 20 000 руб., возражения на кассационную жалобу 30 000 руб.) /т.1, л.д. 183, выделенный материал л.д. 36, т.2, л.д. 3-15, т.2, л.д. 92-97/.

Общая сумма оказанных услуг – 175 000 руб.

07 июля 2025 года между ФИО3 и ФИО7 заключён договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) передаёт, а ФИО7 (цессионарий) принимает право требования цедента к ФИО2 в части возмещения судебных издержек /т.2, л.д. 134/.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что взыскиваемая сумма является обоснованной и соразмерной, отвечает требованиям разумности, учитывая фактическую сложность спора и объём выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены /т.1, л.д. 219-228/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года решение Ялтинского городского суда от 03 февраля 2025 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска /т.2, л.д. 57-62/.

Определением судебной коллегии Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2025 года оставлено без изменения апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года /т.2, л.д. 107-110/.

Таким образом, спор разрешён в пользу ответчика.

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (заявлялись требования о взыскании с ФИО2 220 000 руб., в свою очередь судом первой инстанции взыскана сумма меньше заявленных требований – 175 000 руб.)

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам закона, а также документам, подтверждающим понесённые ответчиком расходы на получение квалифицированной правовой защиты своих прав и интересов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в удовлетворённом судом размере являются законными, обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что между ФИО3 и ФИО7 заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО3 обязуется оплатить услуги ФИО7 сама, а не за счёт ФИО2, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО7 07 июля 2025 года заключён договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) передаёт, а ФИО7 (цессионарий) принимает право требования цедента к ФИО2 в части возмещения судебных издержек.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает своё право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобрётший это право требования по договору уступки. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу. Судебный акт вступил в законную силу, а в свою очередь договор уступки права требования заключён между сторонами после вступления судебного акта в законную силу.

Более того, в обжалуемом определении суд первой инстанции отмечает, что право на взыскание судебных расходов с ФИО2 перешло от ФИО3 к ФИО7 на основании договора уступки права требования.

В связи с чем, вышеуказанные доводы ФИО2 несостоятельные и не могут заслуживать внимания, т.к. в соответствии с действующим законодательством заключение такого договора предусмотрено, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 (а не в пользу ФИО3, как считает апеллянт), является законным и обоснованным, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Также, апеллянт указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы за оказание услуг (составление заявлений об истребовании доказательств, составление заявления о применении срока исковой давности, составление возражения относительно частной жалобы). Доводы о чрезмерном размере взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены требования в части взыскания судебных расходов за составление заявлений об истребовании доказательств. Соответственно, доводы жалобы относительно этого требования не могут заслуживать внимания, т.к. судом первой инстанции разрешён вопрос об отказе в удовлетворении взыскания суммы за составление вышеуказанных заявлений.

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В частности, указанным решением установлены минимальные ставки:

за составление заявления о применении срока исковой давности – 15 000 руб.,

за составление возражений относительно частной жалобы – 10 000 руб.,

Необходимость представителя иметь статус адвоката для осуществления полномочий процессуального представителя законодательством Российской Федерации не предусмотрена, как и не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость вышеуказанных юридических услуг (25 000 руб. – составление заявления о применении срока исковой давности – 15 000 руб., за составление возражений относительно частной жалобы – 10 000 руб.) соответствует, установленным минимальным ставкам обычно взимаемые за аналогичные услуги на территории Республики Крым, в связи с чем доводы о чрезмерно взысканной сумме являются необоснованными.

Приведённые в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы частной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 декабря 2025 года.

Судья Онищенко Т.С.