№ 12-723/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

при секретаре Бессоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 31.07.2017 года начальником отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

15 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит его отменить согласно ст. 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что плановая выездная проверка была проведена в несоответствующем месте, у не соответствующего субъекта и время проверки не соответствует фактической проверке, что ставит под сомнение сам факт проведения проверки как таковой и его законность, виновность лица, привлеченного к административной ответственности не установлена, так как вмененные противоправные действия находятся вне его компетенции. Примененное административным органом наказание в виде штрафа в 10 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дополнила, что БУ УР ССШОР арендует чашу бассейна дворца спорта и поэтому субъектом ответственности является МАУ «Комплексная спортивная школа», в управлении которой находятся и все принадлежности для обеспечения стандарта ГОСТ Р 55529-2013, во время проведения проверки занятия БУ УР ССШОР в бассейне не проводила, ранее она к административной ответственности не привлекалась. 

Представитель отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) ФИО3, действующая по доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление о привлечении директора БУ УР ССШОР ФИО4 к административной ответственности оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения жалобы:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) проведена плановая выездная проверка в отношении бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Специализированной спортивной школы олимпийского резерва по плаванию» (место нахождения: УР, 

<

...>) и установлено, что ФИО1 09 июня 2017 года в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, являясь должностным лицом – директором БУ УР ССШОР по плаванию на основании приказа заместителя председателя Государственного комитета УР по физической культуре и спорту от -Дата- № л\с и трудового договора от -Дата-, заключенного между ФИО1 и Министерством по физической культуре, спорту и молодежной политике УР в лице министра ФИО7; единоличным исполнительным органом БУ УР ССШОР по плаванию, осуществляющим руководство деятельностью БУ УР ССШОР по плаванию в соответствии с законодательством РФ, обязанной соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, допустила нарушение БУ УР ССШОР по плаванию, являющимся эксплуатантом зала ванны бассейна, расположенного по адресу: УР, 

<

...> и исполнителем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессу эксплуатации (управления) объекта спорта, установленных национальным стандартом РФ ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний.» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 г. № 594-ст, дата введения – 01.01.2014 г.), что выразилось в том, что ФИО1 допустила осуществление БУ УР ССШОР по плаванию эксплуатации ванны бассейна с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 55529-2013, а именно нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ Р 55529-2013, согласно которому соблюдается оснащенность зала ванны спасательными средствами в следующем количестве: спасательный круг (или «конец Александрова») – 4 шт.; плавающий шест (с крюком или кольцом на конце) – 3 шт.; плотик (плавающие носилки) для помощи на воде – 1 шт.; в действительности зал ванны бассейна 09.06.2017 г. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут был оснащен именно плавающим шестом с кольцом на конце в количестве 2 шт., вместо требуемых 3 шт., спасательные круги (или «конец Александрова») в количестве 4 шт. отсутствовали, плотик (плавающие носилки) для помощи на воде в количестве 1 шт. отсутствовал.

Согласно приказу государственного комитета Удмуртской Республики по физической культуре и спорту от -Дата- № л/с ФИО1 назначена директором ГУДО СДЮШОР по плаванию с -Дата-.

Согласно должностной инструкции директора бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва по плаванию», утвержденной министром по физической культуре, спорту и молодежной политике УР от -Дата- директор учреждения несёт ответственность в том числе за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности Учреждения и его работникам.

Проведенной проверкой в отношении БУ УР ССШОР по плаванию ПМТУ Росстандарта установлено нарушение требований ГОСТ Р 55529-2013, при этом в качестве доказательств совершенного ФИО1 правонарушения административный орган ссылался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 г. № 46;

акт проверки от 22.06.2017 г. № М/С;

предписание от 22.06.2017 г. №-п;

протокол технического осмотра от 09.06.2017 г. №; 

копия письма муниципального автономного учреждения «Комплексная спортивная школа» от 26.06.2017 г. №.1.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…;

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, т.е. подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

"ГОСТ Р 55529-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 594-ст) устанавливает требования безопасности на спортивных объектах различного типа при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, методы испытаний (проверки и допустимые значения указанных критериев).

Требования настоящего стандарта распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуются и проводят физкультурные и спортивные мероприятия.

Согласно договору № аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2017 г., заключенного между Муниципальным автономным учреждением «Комплексная спортивная школа», в лице директора ФИО8 (Арендодатель) и Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва по плаванию», в лице директора ФИО1 (Арендатор), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, 

<

...> для создания условий лицам, проходящим спортивную подготовку, в том числе плавательный бассейн согласно расписания.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) или продавца. 

В соответствии с ГОСТ Р 55529-2013 - требования настоящего стандарта распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуются и проводят физкультурные и спортивные мероприятия.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Представителем административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказано обстоятельство, что директор БУ УР ССШОР по плаванию ФИО1 является субъектом, несущим ответственность соблюдения пункта 6.2 ГОСТ Р 55529-2013. 

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 31 июля 2017 года начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Судья Е.А. Фролычева