дело № 1-352/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И., 

с участием: государственного обвинителя Осипкова А.Н., 

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Шайхутдинова М.Р.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

15 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, 12 сентября 2016 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года примерно в 14 часов 40 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО1 и имеющимся при себе ножом, под угрозой его применения стал требовать передачи наручных часов, но, получив отказ, сорвал с правой руки ФИО1, тем самым открыто похитил наручные часы «Orient», стоимостью 1

<

***> рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, с целью реализации своего преступного умысла, применив в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ножом, используя его в качестве оружия, несколько ударов по руке, после чего нанес удары руками и ногами в область головы и лица ФИО1, который выбежал во двор указанного дома, где ФИО5, с целью дальнейшего совершения разбойного нападения и хищения имущества ФИО1, направив в сторону потерпевшего вилы, используя в качестве оружия, напал на потерпевшего и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать передачи имущества, на что последний оказал сопротивление, однако ФИО5, с целью реализации своего преступного умысла, применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела последнего, причинив тем самым телесные повреждения в виде ..., после чего, подавив волю ФИО1, открыто похитил принадлежащее последнему имущество: куртку, стоимостью 2 

<

***> рублей, сотовый телефон «Samsung GT-C3011», стоимостью 800 рублей с sim-картой оператора сотовой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей, барсетку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 700 рублей, связка ключей в количестве двух штук, банковская карта ПАО «Сбербанк России» и паспорт, выданные на имя ФИО1, материальной ценности не представляющие, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 

<

***> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 16 апреля 2017 года он находился на ..., где познакомился с потерпевшим. ФИО1 помог ему сдать в ремонтную мастерскую телефон «Нокия», заплатив мастеру за ремонт телефона 

<

***> рублей, поскольку у него денег не было. Пока ремонтировали телефон, ФИО1 предложил ему зайти в кафе и распить спиртное, на что он согласился. Затем он забрал отремонтированный телефон и предложил ФИО1 проехать к нему домой, чтобы вернуть 

<

***> рублей и покормить кур. Дома они стали распивать спиртные напитки. Это длилось примерно 1 час, за это время между ним и ФИО1 никаких конфликтов не возникало. Угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал, телесных повреждений ФИО1 он не наносил, имущество последнего не похищал. Затем он уснул. Он проснулся от звонка телефона ФИО1. Ответив на звонок, сотрудник полиции потребовал, чтобы он вынес на улицу имущество ФИО1. Когда вынес имущество на улицу, его задержали. Просил оправдать его, поскольку не совершал какого-либо преступления в отношении ФИО1. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано по просьбе других охранников дачного кооператива, с целью лишения его дачного участка, в котором он проживал до заключения под стражу. 

Несмотря на отрицание, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от ....

Из показаний подозреваемого следует, что 16 апреля 2017 года он находился на ..., так как сдал в ремонтную мастерскую свой телефон. На рынке он познакомился с мужчиной по имени ФИО1, впоследствии стало известно от сотрудников полиции, что того зовут ФИО1. Они стали беседовать на разные темы, после он и ФИО1 направились в столовую, расположенную на территории рынка, где распивали спиртное. Затем он забрал телефон. За ремонт его телефона заплатил ФИО1. Он предложил ФИО1 поехать к нему домой, тот согласился. Они поехали к нему домой по адресу: ..., где продолжили распивать спиртные напитки. Дома между ними произошел конфликт, причину которого он не помнит. В 14.40 часов ФИО1 собрался уходить, в это время он решил похитить у того часы. Он потребовал у ФИО1 снять часы с руки, при этом угрожал последнему ножом, который взял со стола. ФИО1 отказался снять часы, тогда он сам сорвал их с руки потерпевшего. Когда ФИО1 сопротивлялся он порезал его руку ножом. Нож средней длины, с пластиковой рукояткой черного цвета. Данный нож принадлежит ему. Затем он 3-4 раза кулаком ударил ФИО1 по голове, от чего последний упал на пол. Он нанес ФИО1 еще несколько ударов руками и ногами в область головы и лица. Затем ФИО1 выбежал на улицу, он выбежал вслед за ним, при этом он схватил во дворе возле ворот вилы и начал угрожать ими ФИО1, направив острым концом вилы в живот ФИО1, требовал, чтобы тот отдал ему свою барсетку, которая находилась в руках у потерпевшего. Он знал, что у потерпевшего были деньги, так как ФИО1 ему сам говорил об этом в ходе распития спиртного. ФИО1, сопротивляясь, выбил из его рук вилы. Тогда он набросился на него и повалил на землю, при этом, нанося удары кулаками, как именно и куда он наносил удары, не помнит. Когда ФИО1 уже не мог сопротивляться и лежал на земле без движения, он выхватил у потерпевшего барсетку и снял с него кожаную куртку, так же он забрал у потерпевшего сотовый телефон «Samsung». ФИО1 просил вернуть вещи, но он отказался и вернулся домой, где лег спать. Имущество, которое он забрал у ФИО1, оставил у себя дома. В ходе осмотра места происшествия он показал на нож, который был у него изъят, этим ножом он наносил телесные повреждения, указал на вилы, эти вещи были у него изъяты в ходе осмотра. Вину в том, что напал на ФИО1 и похитил его имущество признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 58-61)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ..., от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, заявив суду, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя.

Анализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на них всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность преступления, в совершении которого он подозревался и обвинялся органами следствия, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суд признает указанные оглашенные показания допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного преступления. 

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал, телесных повреждений ФИО1 он не наносил, имущество последнего не похищал. Суд расценивает показания подсудимого в указанной части, как способ защиты и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ранее с подсудимым знаком не был, оснований оговаривать ФИО5 нет. 16 апреля 2017 года утром он на Центральном ... познакомился с подсудимым. ФИО5 сдал свой телефон на ремонт, за ремонт телефона от одолжил ФИО5 

<

***> рублей. Мастер пояснил, что ремонт телефона по времени займет примерно один час. Они зашли в кафе, расположенное на территории рынка, где употребляли спиртное. После того как забрали телефон с ремонта, ФИО5 предложил поехать к нему домой, чтобы вернуть 

<

***> рублей, он согласился. Во время всего общения с момента знакомства между ним и ФИО5 конфликтов не возникало. Когда они приехали в дачный домик ФИО5, он посмотрел на жилищные условия ФИО5. Спустя примерно 5 минут, когда он начал собираться уходить, ФИО5 неожиданно для него нанес ему один удар по голове, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, обратил внимание на то, что его правая рука была в крови. Он выбежал во двор, побежал в сторону калитки, однако, поскользнувшись, упал на землю. В это время ФИО5 нанес ему несколько ударов ногами, после чего направил в его сторону вилы и потребовал передачи его имущества. Он выполнил требование ФИО5, после чего ему удалось выйти на улицу. Мимо проходил ранее ему мужчина, у которого он попросил помощи. Мужчина вызвал сотрудников полиции, которые, прибыв на место, сразу же изъяли похищенное. ФИО5 похитил у него часы, забрал барсетку, в которой находилось две банковские карты ПАО «Сбербанк России», ключи от квартиры и сотовый телефон «Samsung», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а также денежные средства в размере 700 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 от ....

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что 16 апреля 2017 года по приходу домой они сидели в комнате примерно 10 минут, затем он сказал ФИО5, что ему нужно ехать домой, время было около 14.30 часов. Неожиданно для него ФИО5 взял в руки со стола кухонный нож черного цвета и стал данным ножом размахивать перед лицом и требовать у него наручные часы, он отказался их снимать, тогда ФИО5 сорвал часы «Ориент», находившиеся на левой руке, он начал закрываться правой рукой и в этот момент ФИО5 несколько раз порезал его ножом по руке. На руке остались три следа пореза от ножа, после чего он выбежал во двор дома, где ФИО5 его догнал и нанес ему несколько ударов руками по голове, отчего он упал на землю. ФИО5 потребовал передачи барсетки с имуществом, деньгами и куртки, надетой на нем. Когда он поднялся, ФИО5 снова его свалил на землю и начал избивать ногами. В основном удары приходились по голове, над левым глазом у него имеются три рассечения, гематома левой части лица над губой. Затем ФИО5 от него отошел и в этот момент он поднялся и выбежал на улицу за пределы его дачного участка. ФИО5 выбежал вслед за ним, в руках у того были вилы. ФИО5 ему угрожал. ФИО5 вилами хотел нанести ему удар в живот, но он ударом ноги отбил вилы у ФИО5 из рук, после чего тот снова набросился на него и начал избивать его, при этом снял куртку и забрал барсетку, которую он держал в руках. В барсетке находился паспорт гражданина РФ, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», ключи от квартиры и сотовый телефон «Samsung», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», денежные средства в размере 700 рублей. ФИО5 забрал все вышеперечисленные вещи и пошел домой. Он направился в сторону трассы, увидел мужчину и тот ему вызвал скорую помощь. Сотовый телефон «Samsung» он приобрел в 2015 году за 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта, которая, как и паспорт гражданина РФ на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, ключи от квартиры в количестве двух штук, для него материальное ценности не представляют, часы наручные «Orient», приобретал около 20 лет назад и оценивает в 3 000 рублей, барсетку зеленного цвета он покупал в 2014 году за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, куртку кожаную коричневого цвета, покупал в 2015 году за 5000 рублей, оценивает в 2 

<

***> рублей. С банковской карты ничего не снято, она является пенсионной. (л.д. 32-36)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, наличие противоречий в показаниях объяснил тем, что прошло достаточно времени со дня произошедшего события, и некоторые моменты могли стереться с его памяти. Согласен с тем, что стоимость наручных часов «Orient» на момент совершения преступления составляла 1 

<

***> рублей, стоимость куртки – 2 

<

***> рублей, сотового телефона «Samsung GT-C3011» – 800 рублей, барсетки – 1 000 рублей, в ней находились денежные средства в размере 700 рублей, всего было похищено имущество на общую сумму 6

<

***> рублей. Сим-карта оператора «Мегафон», связка ключей в количестве двух штук, банковская карта ПАО «Сбербанк России» и паспорт, а также его джемпер и брюки для него материальной ценности не представляют. 

Кроме того, потерпевший суду заявил, что все похищенное имущество ему возращено, претензий к ФИО5 не имеет. Просил назначить ФИО5 наказание, не связанной с лишением свободы. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4, участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», о том, что 16 апреля 2017 года он находился на службе. От дежурного ему стало известно о том, что в ...» избили ФИО1 и похитили имущество последнего. Было установлено, что преступление совершил ФИО5, который проживает в ..., который был задержан. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено кожаная куртка коричневого цвета и барсетка, в которой находилось имущество и документы потерпевшего. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что данное имущество он похитил у ФИО1 16 апреля 2017 года. ФИО5 был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» для разбирательства. (л.д. 43-44) 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО2 о том, что 17 апреля 2017 года он участвовал в качестве понятого при осмотре дачного участка по адресу: .... Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке находился ФИО5, которому были разъяснены права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО5 указал на нож с ручкой черного цвета и пояснил, что 16 апреля 2017 года примерно в 14.30 часов он угрожал ножом с целью похитить наручные часы, которые впоследствии сорвал с руки ФИО1 и нанес телесные повреждение данным ножом ФИО1. ФИО5 указал на вилы, расположенные у забора дачного участка и пояснил, что данными виллами угрожал и нанес телесные повреждения ФИО1, после чего открыто похитил барсетку с имуществом и зашел домой. В ходе осмотра были изъяты нож, вилы, наручные часы «Orient». (л.д. 45-46) 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО3 о том, что 16 апреля 2017 года он находился на даче в ..., где к нему обратился ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, последний был в крови. Он сразу же вызвал скорую помощь. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что приехал на дачу к ФИО5, который избил ФИО1, порезал руку ножом, угрожал вилами и похитил имущество, а именно: наручные часы, барсетку, сотовый телефон и деньги. (л.д. 47-48)

Из протокола осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему следует, что с участием ФИО5, в присутствии понятых был произведен осмотр дачного дома и участка, расположенного по адресу: .... При производстве следственного действия изъяты нож, вилы, наручные часы, которые были упакованы надлежащим образом и опечатаны. (л.д. 9-13, 14-16)

Из протокола осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему следует, что с участием ФИО5, в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности, расположенного у ..., где у ФИО5 был изъят полиэтиленовый пакет с имуществом, а именно: барсетка, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ключи в количестве двух штук, сотовый телефон «Samsung», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и деньги в размере 700 рублей. ФИО5 пояснил, что данное имущество ФИО1 забыл у него дома. (л.д. 17, 18-19)

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр помещения N, предназначенном для хранения вещей, расположенном в ГАУЗ «...» г. Оренбурга, откуда был изъят полиэтиленовый пакет с джемпером и брюками. (л.д. 20-21)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы N от ..., таблице к нему, из справки, ...

Согласно заключению эксперта N от ... у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде: ..., которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия предмета(ов), обладающего(их) режущими свойствами. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). (л.д. 89-91)

Согласно заключению товароведческой экспертизы N от ... по состоянию на 16 апреля 2017 года среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета составляет 800 рублей; кожаной куртки - 2

<

***> рублей; наручных часов марки «Orient» - 1

<

***> рублей, а стоимость барсетки (сумки) составляет 1000 рублей. (л.д. 117-118)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ..., иллюстрационной таблицы к нему следует, что в присутствии понятых и с участием ФИО1 произведен осмотр: кухонного ножа; мужских наручных часов «Orient»; мужской кожаной куртки темно-коричневого цвета; мужского джемпера из полусинтетического трикотажа бежевого цвета; мужских брюк из хлопчатобумажной джинсовой ткани серо-синего цвета; вил; мужской барсетки из плотной синтетической ткани серо-зеленого цвета; справки о группе крови; трех билетов банка России: одна достоинством в 

<

***> рублей с серийным №N и две по 100 рублей с №№N, N; сотового телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета; паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, серия 4607 N; сим-карты оператора «Мегафон» с номером N; банковской карты ПАО «Сбербанк» N на имя ФИО1; связки ключей на кольце из двух штук. Потерпевший ФИО1 показал, что данное имущество у него открыто похитил с применением насилия и оружия в качестве ножа и вил ФИО5 16 апреля 2017 года примерно в 14.40 часов. Опознает по цвету, размерам, марки и модели. Также показал, что именно этим ножом и вилами ФИО5 угрожал и порезал его. (л.д. 121-123, 124-127)

Допросив подсудимого и потерпевшего, огласив показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении установленного судом преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании в полном объеме, показания упомянутых выше свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Вышеуказанные заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы по специальности, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют основания для вывода о заинтересованности специалистов в исходе дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления и кладет в основу приговора. 

Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, вышеуказанные доказательства не содержат. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришел к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на совершение нападения на потерпевшего и с корыстной целью открытого, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения такого насилия» подтверждается стабильными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что подсудимый для достижения преступного умысла, направленного на разбойное нападение и хищение чужого имущества, напал на ФИО1 и имеющимся при себе ножом, под угрозой его применения стал требовать передачи наручных часов, получив отказ, сорвал их с правой руки ФИО1, затем нанес ножом, используемого в качестве оружия, несколько ударов по руке, после чего продолжил наносить удары руками и ногами в область головы и лица ФИО1, после чего направил в сторону ФИО1 вилы, используемые в качестве оружия, напал на последнего и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать передачи имущества. Затем ФИО5, с целью реализации своего преступного умысла, в отношении ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела последнего, тем самым подавив волю ФИО1 к сопротивлению, открыто похитил принадлежащее последнему имущество. Угрозы применения насилия потерпевший воспринимал реально. 

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым подсудимый для достижении преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, использовал в качестве оружия предметы – нож и вилы. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Преступление является оконченными с момента нападения.

Суд считает верной предложенную органом следствия и государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и так же квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом данных о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО5 на учете у психиатра не состоит, с ...

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие заболеваний у виновного, его возраст, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, совокупность данных, положительно характеризующих его личность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО5 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Принимая во внимание личность подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, суд не находит таких оснований. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО5 назначить в исправительной колонии общего режима. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО5 установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с трудовой деятельностью, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 07.00 часов. 

Возложить на ФИО5 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 10 июля 2017 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 17 апреля 2017 года по 09 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

· кожаную куртку, наручные часы «Ориент», барсетку, денежные средства в размере 700 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и паспорт РФ на имя ФИО1, связку ключей в количестве двух штук, сотовый телефон «Samsung», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить там же; 

· справку о группе крови ФИО1, хранящуюся в материалах дела – оставить там же;

· вилы, кухонный нож, джемпер и брюки потерпевшего, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО5 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...