Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г.Баймак РБ

Дело №12-132/2017

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 101-м км автодороги Магнитогорск-Ира управлял автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что в вышеуказанное время он не управлял автомобилем, подтверждает доводы, изложенные мировому судье. В жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и показал следующее. Ночью ДД.ММ.ГГГГ возвращался из 

<

адрес> домой в деревню со свадьбы. Действительно, он и его сын находились в состоянии опьянения, автомобилем управляла его жена, имеющая водительское удостоверение. Экипаж сотрудников ГИБДД в составе ФИО3 и ФИО4 останавливал автомобиль А-вых в 

<

адрес> и проверял документы жены ФИО1 – ФИО2. После проверки отпустили. Затем, через несколько минут тот же экипаж догнал и остановил автомобиль А-вых за пределами 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РБ. Сотрудники ГИБДД стали утверждать, что якобы ФИО1 и его жена поменялись местами. Затем вызвали эвакуатор, доставили на нем автомобиль на спецстоянку в 

<

адрес> и стали требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не стал отказываться от освидетельствования, согласился с показаниями алкотестера, при этом пояснил, что не управлял автомобилем. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД вызваны неприязненными отношениями, возникшими между сотрудником ГИБДД ФИО4 и женой ФИО1. ФИО4, будучи одноклассником жены ФИО1, не был приглашен на свадьбу А-вых. Документы по делу оформлял ФИО3 в присутствии ФИО4. Кроме необоснованного обвинения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД изложили в рапортах о том, что якобы ФИО1 выражался нецензурной бранью. Это не соответствует действительности.

Защитник ФИО1 адвокат Каримов З.Я. представил письменное дополнение к жалобе, в котором указал следующее. Мировому судье материалы дела были направлены без видеозаписи, в процессуальных документах были указаны понятые. Понятыми были записаны водитель эвакуатора и охранник спецстоянки. То есть, это были лица, прямо заинтересованные в исходе дела, поскольку они заинтересованы в задержании автомобиля и от действий сотрудников ГИБДД прямо зависят их доходы. Тем самым, были нарушены требования КоАП РФ, предъявляемые к понятым. В ходе рассмотрения дела по ходатайству защиты мировым судьей был направлен запрос в ОМВД по г.Сибаю в отношении видеозаписи. Тогда была предоставлена видеозапись из которой видно, что на месте остановки автомобиля на автодороге Магнитогорск-Ира лицо, управляющее автомобилем, видеосъемкой не зафиксировано, понятые не привлекались. Из видеозаписи видно, что в качестве понятых не стали привлекать остановленных на автодороге жителей г.Оренбурга, один из сотрудников ГИБДД поясняет другому: «Из Оренбурга – не желательно». На спецстоянке в качестве понятых были привлечены работники спецстоянки: водитель эвакуатора и охранники. При составлении каждого документа ФИО1 пояснял, что не управлял автомобилем. Доводы ФИО1 не опровергаются. Из разговора сотрудников ГИБДД, зафиксированного при видеосъемке, следует, что на ул.Баймакской инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО3 сначала связываются по рации с другим экипажем ГИБДД, заранее запросив помощь и пояснив, что помощь может понадобиться на дороге в районе КПМ, двигаются к выезду в сторону г.Баймак. Проехав здание бывшего Контрольного пункта милиции, увидели автомобиль А-вых, при этом один из сотрудников ГИБДД тихо говорит другому: «Догоним, поменяем». Догоняют, обгоняют и останавливают автомобиль на территории Баймакского района РБ. Во время обгона один из сотрудников ГИБДД громко говорит: «Меняются, меняются». При этом, не предпринято никаких действий, чтобы зафиксировать на видеорегистратор управляющего автомобилем. Не зафиксирован момент о том, кто выходит из автомобиля с водительского места. Адвокат полагает, что слова «меняются» специально были сказаны на видеокамеру с целью использования видеосъемки в качестве доказательства. Позднее, убедившись, что ФИО1 не поддается утверждениям сотрудников ГИБДД об управлении автомобилем, было решено оформлять документы не на основании видеосъемки, а с указанием участия заинтересованных понятых. Слова «догоним, поменяем» из-за тихого произношения не были расслышаны в ходе прослушивания у мирового судьи. Эти слова были расслышаны в ходе дополнительного прослушивания видеосъемки в ходе подготовки к рассмотрению жалобы. Адвокат считает, что сами сотрудники ГИБДД не предполагали, что эти слова остались в сохранившимся объеме видеосъемки.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеосъемку и протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам. 

Во всех вышеперечисленных документах указано об участии в деле понятых. Из истребованной мировым судьей видеозаписи видно, что при составлении каждого документа ФИО1 пояснял, что не управлял автомобилем. Об этом он написал письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении. Какие-либо замечания со стороны понятых не записаны. Доводы ФИО1 не опровергаются. Из разговора сотрудников ГИБДД, зафиксированного при ночной видеосъемке, слышно, как один из сотрудников ГИБДД в 01 час 33 мин. 24 сек. 18.03.2017. говорит другому: «Догоним, поменяем». Эти слова согласуются с доводами защиты о том, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 до этого уже останавливали автомобиль А-вых и знали кто в нём едет. Из видеозаписи видно, что догоняют и обгоняют. Во время обгона один из сотрудников ГИБДД громко говорит: «Меняются, меняются». При этом, не предпринято никаких действий, чтобы зафиксировать на видеорегистратор управляющего автомобилем. После этого останавливают автомобиль на неосвещенном участке автодороги за пределами населенного пункта. При этом, не предпринято никаких действий, чтобы зафиксировать на видеорегистратор управляющего автомобилем. Не зафиксирован момент о том, кто выходит из автомобиля с водительского места. Учитывая, что доводы ФИО1 излагались им последовательно с момента остановки автомобиля, а также принимая во внимание, что его предположения о фальсификации обстоятельств дела не опровергаются видеосъемкой, судья приходит к выводу о том, что имеющимися материалами дела виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказывается.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела мировым судьёй не были выполнены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности ФИО1 являются неустранимыми, поскольку доказательства, указанные в постановлении, получены с нарушением закона. 

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: А.Я. Утарбаев