Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А., 

с участием заявителя начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО1,

должностного лица государственного инспектора Татарского и Усть-Таркского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев жалобу начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО1 на постановление государственного инспектора Татарского и Усть-Таркского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора Татарского и Усть-Таркского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № начальник участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо начальник участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Усть-Таркского района была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ОАО «Новосибирскавтодор» филиала Татарское ДРСУ Усть-Таркского участка. По результатам проведения проверки были выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Усть-Таркского района. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Татарского и Усть-Таркского районов по пожарному надзору ФИО2 были рассмотрены постановления о возбуждении дела об административном правонарушениях, вынесенные прокурором Усть - Таркского района возбужденные по ч. 1 ст.20.4 и ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ. По результатам рассмотрения данных постановлений государственным инспектором Татарского и Усть-Таркского районов по пожарному надзору ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО3 привлекли к наказанию в виде штрафа 6000 рублей. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении государственным инспектором Татарского и Усть-Таркского районов по пожарному надзору ФИО2 были нарушены права ФИО1, им были даны объяснения по фактам нарушения выявленных в ходе проверки, о том что нестандартный электронагревательный прибор не является самодельным, так как на нем имеются заводские номера. Также пояснил, что на момент проведения проверки кабелями с видимыми нарушениями изоляции не пользовались, а оборудование не эксплуатировалось. Начальник участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО1 просит суд: признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Татарского и Усть-Таркского районов по пожарному надзору ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить. ФИО1 пояснил, что работает в должности начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок, приказом назначен ответственным за пожарную безопасность. Проверка соблюдения пожарного законодательства проводилась прокуратурой внеплановая, при проведении проверки ФИО1 участия не принимал, находился на объекте дороги. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре его ознакомили с результатами проведения проверки, постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что нестандартный электронагревательный прибор не является самодельным, так как на нем имеются заводские номера, электронагреватель не числится на балансе филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок, инвентарные номера ему не присваивались, документов о приобретении его в организации нет. Нестандартный электронагреватель располагался на двух кирпичах и не был подключен к сети. Сварочный цех на момент проверки не эксплуатировался, в связи с нахождением элекстрогазосварщика ФИО4 в отпуске. ФИО1 пояснил, что помещение сварочного цеха, где расположено сварочное оборудование на период отпуска работника не опечатывалось, доступ к данному помещению не ограничивался, просил отменить постановление как незаконное, так как инспектором не учтены вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании должностное лицо государственный инспектор Татарского и Усть-Таркского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2, возражал против доводов жалобы, и просил отказать в удовлетворении жалобы. Поскольку нестандартный прибор на момент проверки использовался в нарушение требований пожарной безопасности, располагался на двух кирпичах. Также ФИО1 не представил документов о том, что сварочный цех не эксплуатировался на момент проверки, им были представлены товарные накладные о приобретении кабеля, акты о его замене не представлены.

Судья заслушав объяснения сторон, изучил письменные материалы дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Усть-Таркского района была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ОАО «Новосибирскавтодор» филиала Татарское ДРСУ Усть-Таркского участка. По результатам проведения проверки были выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности: в помещении бухгалтерии эксплуатируется нестандартный (самодельный) электронагревательный прибор; в помещении сварочного цеха допускается к эксплуатации сварочный кабель с видимыми нарушениями изоляции; в помещении коридора эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильника; руководителем организации не обеспечено соблюдения срока освидетельствования огнетушителя ОУ-5 расположенного в здании конторы; руководителем организации не обеспечено соблюдения срока освидетельствования огнетушителей расположенных в здании РТМ.

19 апреля 2017 прокурором Усть-Таркского района вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО1 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вручены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по существу дел пояснил, что вину признает, нарушения устрашены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Судом установлено, что ФИО1 является должностным лицом, начальником участка Филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок содержания автомобильных дорог, ответственным за соблюдение требований противопожарной безопасности в подразделении «Новосибирскавтодор» Татарское ДРСУ в Усть-Таркском участке, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении ответственных лиц за противопожарную безопасность».

Согласно ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность 1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор ФИО2 из постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях установил, что ФИО1 признал вину со стороны ФИО1 наказание назначено в соответствии с правилами назначения наказания КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, что нестандартный электронагревательный прибор не является самодельным, так как на нем имеются заводские номера, суд находит не состоятельными, поскольку установленный в ходе проверки нестандартный электронагреватель не числится на балансе филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок, также не имеет инвентарного номера, документов о приобретении организацией данного прибора ФИО1 не представлено. Нестандартный электронагреватель должен располагаться на негорючих строительных конструкциях, либо на изоляционной прокладке, обеспечивающей выполнение требований правил техники противопожарной безопасности, указанный нестандартный электронагреватель использовался в нарушение требований пожарной безопасности, располагался на момент проверки двух кирпичах.

Доводы ФИО1, о том, что на момент проведения проверки кабелем с видимыми нарушениями изоляции не пользовался, а оборудование не эксплуатировалось, в связи с нахождением элекстрогазосварщика ФИО4 в отпуске, суд также находит не состоятельными, поскольку помещение сварочного цеха, где расположено сварочное оборудование, эксплуатируемое с кабелем, имеющим видимыми нарушениями изоляции на период отпуска работника не опечатывалось, доступ к данному помещению не ограничивался, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО1 

Поскольку были установлены нарушения требований пп. «д», «а» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, выявленные нарушения на момент рассмотрения административного дела устранены не были, а также создавали возникновение угрозы жизни и здоровью работников данной организации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, поддержанные им в судебном заседании, суд находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, имеющими целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Татарского и Усть-Таркского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнутого административному штрафу в размере 6000 рублей, оставить без изменения, жалобу начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд.

Судья Е.А. Полтинникова