ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

«14» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Трифоновой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-3» об обязании устранить протечку кровли, восстановлении испорченного имущества, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СУ-3» об обязании устранить протечку кровли, восстановлении испорченного имущества, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником и проживает в многоквартирном 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «СУ-3» Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

03.01.2017 г. произошла очередная протечка кровли. Так как это были праздничные дни, собственниками был составлен акт о протечки кровли.

Ответчику было направлено заявление № 25 от 10.01.2017 г. с требованием составить акт протечки кровли. По настоящее время акт не составлен.

05.02.2017 г. произошла следующая протечка кровли. Собственниками был составлен акт о протечки кровли.

Ответчику было направлено заявление № 220 от 06.02.2017 г. с требованием составить акт протечки кровли. Ответ не получен. По настоящее время акт не составлен.

Квартира Потребителя находится на последнем, девятом, этаже дома. В результате течи кровли, имуществу Потребителя причиняется ущерб - залит потолок и стены квартиры, на них образовались пятна, разбухла входная деревянная дверь, в некоторых местах отошли обои, осыпалась штукатурное покрытие на стенах. В квартире постоянно повышенная влажность, запах сырости.Потребителем направлена претензия Ответчику вх. № 263 от 13.02.2017 г. с требованием устранит течь кровли и восстановить испорченное личное имущество. Полученные ответы № 26 от 24.01.2017 г., № 69 от 14.02.2017 г. не по существу требований.

На основании изложенного истец просил суд:

Обязать ответчика УК ООО СУ-3 устранить протечку кровли над квартирой № многоквартирного 

<

...> в установленные законом сроки.

Обязать ответчика, восстановить испорченное личное имущество истца в

установленные законом сроки. 

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу Потребителя.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание 11.04.2017 г., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СУ-3» об обязании устранить протечку кровли, восстановлении испорченного имущества, взыскании штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: