Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Фёдоровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, допущенной к участию в деле определением суда,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, указав в обоснование, что приходится сыном ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, является наследником первой очереди по закону. Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в собственность ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Он не входит в число наследников, но с семьей проживает в указанном жилом помещении. ФИО6 на момент составления завещания страдал тяжелым, неизлечимым заболеванием, которое препятствовало принятию им каких-либо решений. Так, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. к нему вызывалась скорая медицинская помощь, состояние ФИО6 оценивалось как средней степени тяжести. При каждом посещении отцу вводились препараты: 

<

данные изъяты>, которые имеют побочные эффекты. Таким образом, на момент составления завещания ФИО6 испытывал физические страдания, под воздействием лекарственных препаратов не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий. В этой связи завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6, удостоверенное главным специалистом Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области ФИО7, зарегистрированное за №, следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 11.01.2019 к участию в деле по иску ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле по иску ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле по иску ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле по иску ФИО3 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру поддерживал в полном объеме. 

Истцом ФИО3 завещание отца ФИО6, составленное за несколько часов до смерти, поставлено под сомнение в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле определением суда, исковые требования ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру полагала не подлежащими удовлетворению. Суду показала, что супруг ФИО6 до последнего момента находился в сознании, понимал, что происходит, отдавал распоряжения (похоронить в 

<

адрес>, в частности). 

Соответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истца ФИО3 полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду показал, что в день смерти отца ФИО6 находился с ним, разговаривал, отец говорил адекватно, понимал, о чем говорит, давал распоряжения по имуществу. В этот же день отец высказал намерение составить завещание, для этого он привез юриста.

Соответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования истца ФИО3 полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО7 в ходе судебного разбирательства следует, что она уполномочена совершать нотариальные действия. По просьбе О-х она ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО6, общение с которым состоялось наедине. Он попросил, чтобы при составлении завещания присутствовали свидетели, находился при этом в сознании. В этот день она дважды была у ФИО6, в первый раз он назвал имущество, которое необходимо указать в завещании, называя при этом марки, фамилии, имена, отчества. Во второй раз состоялось подписание завещания, рукоприкладчик при этом не потребовался. При подписании завещания находились только она и свидетели. 

Нотариус Казачинско-Ленского нотариального округа Иркутской области ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2018) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ (в редакции от 09.03.2016) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены (пункт 2 указанной нормы Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Судом установлено, что ФИО6 приходится отцом ФИО3, о чем составлена запись за № в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о смерти №, выданного отделом по Казачинско-Ленскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главным специалистом администрации 

<

данные изъяты> городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области ФИО7, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение:

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; транспортное средство, модель: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер VIN отсутствует, модель двигателя: 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №: №, цвет 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, завещаны сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мотолодка «

<

данные изъяты>» заводской №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; лодочный мотор 

<

данные изъяты> завещаны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Все остальное его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, денежные вклады во всех сберегательных банках Российской Федерации, денежные выплаты по пенсии завещаны жене ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 главным специалистом администрации 

<

данные изъяты> городского поселения разъяснены.

Текст завещания записан главным специалистом администрации 

<

данные изъяты> городского поселения со слов ФИО6, текст завещания лично им прочитан.

Настоящее завещание составлено и подписано ФИО6 в двух экземплярах, один из которых хранится в делах администрации 

<

данные изъяты> городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, второй выдан ФИО6

Понимая смысл и значение завещания, выражая свою волю, ФИО6 его подписал.

При составлении и удостоверении настоящего завещания по желанию завещателя присутствовал свидетель Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Я.Т. подтвердила, что текст завещания записан со слов завещателя ФИО6 верно, до подписания завещания оно полностью было прочитано завещателем ФИО6 в присутствии главного специалиста администрации 

<

данные изъяты> городского поселения, также подтвердила, что завещатель ФИО6 собственноручно подписался на завещании. Содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации Я.Т. разъяснено и понятно. Все ею вышеизложенное Я.Т. подтвердила собственноручной подписью.

При составлении и удостоверении настоящего завещания по желанию завещателя присутствовал свидетель Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Г. подтвердила, что текст завещания записан со слов завещателя ФИО6 верно, до подписания завещания оно полностью было прочитано завещателем ФИО6 в присутствии главного специалиста администрации 

<

данные изъяты> городского поселения, также подтвердила, что завещатель ФИО6 собственноручно подписался на завещании. Содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации Г. разъяснено и понятно. Все ею вышеизложенное Г. подтвердила собственноручной подписью.

Завещание записано со слов завещателя.

Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Личность свидетелей установлена, дееспособность проверена.

Свидетели предупреждены о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зарегистрировано в реестре: №.

Завещание записано на дому по адресу: 

<

адрес>.

По информации главного специалиста администрации 

<

данные изъяты> городского поселения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в наследством деле № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, начатом ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на территории 

<

данные изъяты> городского муниципального образования нотариуса, нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, на территории муниципального образования осуществляются ею, на что она уполномочена распоряжением администрации 

<

данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с принятием Закона Иркутской области «О преобразовании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> муниципальных образований Казачинско-Ленского района Иркутской области и о внесении изменений в Закон Иркутской области «О статусе и границах муниципальных образований Казачинско-Ленского района Иркутской области» от 25.05.2017 № 32-ОЗ, образовано объединенное 

<

данные изъяты> городского муниципальное образование, в состав которого входит, в том числе 

<

адрес>.

По сообщению нотариуса Казачинско-Ленского нотариального округа Иркутской области ФИО8 от 13.01.2019 выдача документов по наследственному делу приостановлена в связи с обращением ФИО3 в суд с требованием о признании завещания ФИО6 недействительным.

Как усматривается из постановления УУП ПП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация 

<

данные изъяты>) ФИО9 от 08.06.2018, в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>.

Труп ФИО6 не вскрывался, оснований для проведения патологоанатомического вскрытия не имелось.

Определением суда от 08.04.2019 по ходатайству истца ФИО3 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- страдал ли ФИО6 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством;

- мог ли завещатель в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими;

- имелись ли у завещателя какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые могли повлиять на его способность правильно понимать значение своих действий в момент составления завещания.

Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 574 от 13.02.2020, у ФИО6 при жизни к моменту подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявлялись признаки расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями. Но у подэкспертного не отмечалось выраженных мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, так как он был упорядочен и адекватен в поведении, хорошо ориентировался в окружающем, у него была сохранна память и интеллект, что подтверждают показания свидетелей: «… в день смерти он был в адекватном состоянии, поддерживал беседу, не изменился, был как всегда. Какие препараты он принимал, я не знаю …», «… Накануне вечером я поставила ФИО6 капельницу, он шутил, был в хорошем настроении. Я пробыла до полночи. Перед тем, как подписать завещание, ФИО6 его прочитал, а потом поставил подпись», «состояние ФИО6 было средней степени тяжести, дыхание было самостоятельное. Он был в сознании, контактен, на вопросы отвечал односложно», «речь была адекватная, голос тихий», «всех узнавал … в день смерти он шутил, мы все смеялись над шутками», «ФИО6 заболел, он не изменился. Мы отмечали дни рождения, праздники вместе. ФИО6 не показывал, что болен. Он всегда шутил. После химиотерапии в г. Братске он остался такой же, как был до химиотерапии. Агрессии не было. Всегда говорил: «Выздоровлю, поедем на рыбалку». Общался охотно», «при последней нашей встрече ФИО6 улыбался, понимал, что мы говорим. Ощущения, что он не понимает происходящего, не было …», «вел себя адекватно, от первой до последней нашей с ним встречи его психическое состояние не менялось. Он старался держать себя в руках. Не унывал. Мне он показался мужественным человеком, правильным. ФИО6 был человеком с хорошим чувством юмора». Таким образом, ФИО6 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО6 обладал такими индивидуально-психологическими особенностями, как активность жизненной позиции, общительность, отзывчивость, оптимистичность, мотивационная направленность личности на соответствие нормативным критериям поведения и морали, социальная направленность интересов, инициативность, склонность опираться на собственное мнение, установка на доброжелательные отношения с окружающими, стремление к избеганию конфликтных ситуаций, достаточный самоконтроль, позитивная самооценка, уверенность в себе. В момент составления завещания большинство свидетелей описывают ФИО6, что он улыбался, все осознавал, много шутил, речь была ясная, четкая, внятная, он все помнил хорошо, прочитал завещание и расписался самостоятельно, настроение было нормальное, не плакал, всегда был уравновешенный, спокойный, терпел боль, был в сознании, адекватно отвечал на вопросы, эмоциональное состояние стабильное, речь была адекватная, не был раздражен. Однако многие отмечают, что настроение ФИО6 было поникшее, ситуативно сниженное в связи с его болезнью и сложившейся ситуацией. Это позволяет сделать вывод, что ФИО6 был адекватен в поведении, правильно устанавливал причинно-следственные связи, планировал составить завещание, имел представление и понимание, как ему нужно составить завещание. Индивидуально-психологические особенности ФИО6 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не могли повлиять на его способность правильно понимать значение своих действий. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Из показаний свидетеля О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он приезжал к ФИО6, который находился в хорошем состоянии, они поговорили на различные темы. В 

<

данные изъяты> час. ему сообщили, что ФИО6 умер. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве свидетеля. Перед подписанием завещания ФИО6 его прочитал, поставил подпись. При этом находилась также Я.Т. После составления завещания она некоторое время общалась с ФИО6, тот просил не оставлять его супругу, помогать ей. Из лекарственных препаратов она ставила ФИО6 по рекомендации врача препарат преднизолон. 

Повторно допрошенная свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача ФИО10 она ставила капельницу с преднизолоном ФИО6, ФИО3 привез лекарства. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО4, сказав, что ФИО6 попросил привезти нотариуса. При встрече с ФИО6 они побеседовали, тот шутил, речь его была внятной, четкой, он все хорошо помнил. На момент подписания завещания в помещении находились ФИО6, ФИО7, она и Я.Т. ФИО7 до этого пояснила, что должны делать свидетели. Из распоряжений ФИО6 она запомнила, что ФИО4 подлежат передаче машина и квартира в 

<

адрес>, ФИО5 – лодка с мотором.

На протяжении период времени, когда стало известно о заболевании, ФИО6 всегда был уравновешен, спокоен.

Из показаний свидетеля Г.Я. следует, что он общался с ФИО6 накануне смерти. В период его болезни они общались каждый день. Отклонений в речи, сознании он не наблюдал.

Из показаний свидетеля Я.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при подписании завещания ФИО6, который перед этим ознакомился с его содержанием. Речь у него была внятная.

Из показаний свидетеля С.Т. следует, что она выезжала на вызовы к ФИО6, у которого имелось онкологическое заболевание, на протяжении двух недель до его смерти. Именно она констатировала смерть. Ему ставился препарат церукал. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 оценивалось как средней степени тяжести. Он находился в сознании, адекватно отвечал на вопросы. Ему было плохо из-за рвоты, болей в животе.

Дополнительно допрошенная свидетель С.Т. суду показала, что выезжала к ФИО6 перед смертью несколько раз. Во время разговора голос его был ослабленным, взгляд нормальный, не блуждающий. Он понимал, что перед ним медицинский работник. 

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что он незадолго до смерти приезжал к ФИО6 по вызову скорой медицинской помощи. Его состояние оценивалось как средней степени тяжести. Он был доступен контакту. У ФИО6 были снижено давление, учащение пульса, боли в животе.

Дополнительно допрошенный свидетель Г.А. суду показал, что ФИО6 на момент его приезда по вызову скорой медицинской помощи на вопросы отвечал односложно. Его физическое состояние было тяжелое, жизненные показатели снижены. ФИО6 понимал, что он является медицинским работником. Их общение было на уровне вопроса-ответа. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что она неоднократно выезжала к ФИО6, у которого имелось онкологическое заболевание, на вызовы, в том числе в утреннее время в день его смерти. ФИО6 однозначно отвечал на вопросы, но находился в ясном сознании. Она поставила уколы: 

<

данные изъяты>, который действует для поднятия жизненных функций, 

<

данные изъяты>. 

Дополнительно допрошенная свидетель Б. суду показала, что утром в день смерти ФИО6 находился в сознании, контактен, на вопросы отвечал односложно. Состояние его было подавленным, что обычно для больного человека. Причиной вызова скорой медицинской помощи было низкое давление ФИО6, он понимал, что ему оказывается медицинская помощь. Объем лекарственного препарата определялся ею, исходя из веса больного. 

Из показаний свидетеля С. следует, что она приходится племянницей умершему ФИО6 Она была у него в день смерти ДД.ММ.ГГГГ, поговорила с ним на протяжении 

<

данные изъяты> мин. ФИО6 узнал, кто к нему зашел, улыбался, слушал, говорил медленно. Затем ФИО3 приехал с семьей. Через некоторое время Д. сообщил, что дед умер. 

Дополнительно допрошенная свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. она с супругом приехала к ФИО6 Тот лежал, узнал их, поздоровался, сказал, чтобы шли пить чай. Настроение у него было нормальное, бодрое, на жизнь не жаловался. На протяжении 2018 года состояние здоровья ФИО6 было физически ослабленным, настроение не менялось, не было подавленным, он всегда был рад встрече. 

Из показаний свидетеля С.А. следует, что после получения из станции скорой медицинской помощи протокола установления смерти ФИО6 она составляла посмертный эпикриз о том, что насильственной смерти нет.

Из показаний свидетеля Д. следует, что умерший ФИО6 приходится ему дедом. Перед смертью ФИО6 был внушаем. Такой вывод он сделал из того, что на предложение пригласить священнослужителя первоначально он согласился. Но после разговора с ФИО2 от этой идеи отказался. При последней встрече дед находился в подавленном состоянии, говорить не мог из-за рвотного рефлекса. 

Из показаний свидетеля С.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее к ФИО6 привез его сын ФИО4, поскольку ей необходимо было убедиться во вменяемости человека, который намерен составить завещание. В общении ФИО6 называл объекты, которые следует указать в завещании, их адреса. Он переживал об имуществе, после подписания завещания расслабился. Для того, чтобы набрать текст завещания, она ездила в Администрацию. По возвращении завещание было прочитано первоначально ею вслух, затем ФИО6 (она наблюдала за ним), он собственноручно расписался в нем в присутствии свидетелей. При первом посещении она спросила, в связи с чем необходимы свидетели, ФИО6 ответил, что завещание будут оспаривать.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он являлся лечащим врачом ФИО6 На момент последней с ним встречи состояние ФИО6 оценивалось как стабильно тяжелое (человек лежачий, диагноз поставлен, болезнь неизлечима). Перепадов настроения у ФИО6 он не замечал, на вопросы тот отвечал четко, кратко, сам говорил, что его беспокоит. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что он является давним знакомым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним смотрели фильм, общались. Из-за болезни ФИО6 не стал менее разговорчив, смены настроения у него не было, он был уравновешен. Непосредственно перед смертью он заходил к ФИО6 ежедневно. Только один раз тот высказался о смерти по возвращении из больницы в 

<

адрес>, сказав, что приехал домой умирать. 

Из показаний свидетеля О.Л. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО6, он жаловался на то, что у него мерзнут ноги, спрашивал, когда она с супругом еще приедут. Также он спросил, сможет ли она позвать нотариуса, поскольку намерен оставить завещание. Поэтому она позвонила ФИО7 Кроме этого, он позвал ФИО2, спросил у нее, где она будет жить, на что та ответила, что в 

<

адрес> проживать не будет. Тогда ФИО6 распорядился похоронить его в 

<

адрес>. Поскольку они дружат семьями длительное время, она может сказать, что после того, как ФИО6 заболел, он не изменился, не показывал, что болен.

Из показаний свидетеля Д.Н. следует, что она приходится супругой ФИО3 С каждым днем состояние здоровья свекра ФИО6 ухудшалось, у него постоянно был рвотный рефлекс. В последние дни ФИО6 ее узнавал, всегда улыбался. 

Свидетель К. суду показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО4, поэтому, когда ФИО6 приезжал в онкологический диспансер в 

<

адрес>, он покупал ему на протяжении трех-четырех раз билеты на обратную дорогу и провожал на поезд. От первой до последней встречи психическое состояние ФИО6 не изменилось. Он старался держать себя в руках, не унывал. Он отличался хорошей памятью, помнил по именам членов его (свидетеля) семьи. В крайний раз они по просьбе ФИО6 ездили к его знакомому за саженцами, которые он хотел высадить в своем огороде. Это было в мае или апреле 2018 года. 

Свидетель К.В. суду показал, что встречался с ФИО6 в мае 2018 года, когда приезжал к ФИО4 ФИО6 спросил у него про жизнь, где тот работает, называя его по имени.

Свидетель А.Д. суду показал, что работает врачом-онкологом в областном онкологическом диспансере в 

<

адрес>. У пациента ФИО6 была 

<

данные изъяты>. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру подлежащими оставлению без удовлетворения. 

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также принимает во внимание, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими применительно к рассматриваемому спору является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной законом не предусмотрено.

По мнению суда, доказательства, указывающие на нахождение ФИО6 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, суду не представлены.

Действительно, завещание ФИО6 составлено ДД.ММ.ГГГГ в день своей смерти.

В этой связи судом по ходатайствам сторон в судебном заседании допрошены родственники, близкие, знакомые семьи ФИО6, а также медицинские работники, непосредственно выезжавшие к нему по вызовам скорой медицинской помощи.

Оценив свидетельские показания, каждого в отдельности, в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами гражданского дела, суд не усмотрел оснований полагать о наличии у ФИО6 на момент составления завещания нарушений интеллектуального, волевого характера.

По мнению суда, те обстоятельства, что непосредственно перед смертью ФИО6 отказался от посещения его священнослужителем, указание в завещании лодочного мотора Suzuki, не свидетельствуют об обратном.

Признавая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 574 от 13.02.2020 допустимым доказательством, суд исходит из того, что экспертное исследование по делу проведено экспертами соответствующего учреждения, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Выводы экспертов основаны на тщательном изучении представленных им материалов гражданского дела (в том числе медицинских документов), научно обоснованных методиках, мотивированы надлежащим образом, как следствие, сомнений не вызывают.

Довод стороны истца о том, что экспертным путем не установлено влияние принимаемых ФИО6 препаратов на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, суд находит необоснованным в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том обстоятельстве, что в силу своего болезненного состояния ФИО6 не мог понимать характер своих действий и руководить ими.

Судебная экспертиза по делу назначена именно по ходатайству истца ФИО3 (том 2, л.д. 69), перед экспертами поставлены на разрешение вопросы, предложенные истцом. Один вопрос судом отклонен, но он касался психологического воздействия на момент составления завещания. 

Кроме того, в связи с назначением по делу экспертизы судом получены все медицинские документы ФИО6 (из ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ», ГБУЗ ООД (г. Иркутск, г. Братск)), на наличие которых указано сторонами.

Как усматривается из описательной части заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, выводы комиссии сделаны по результатам исследования, в том числе медицинских документов ФИО6, содержащих сведения об оказываемой медицинской помощи, применяемых при этом препаратах.

Довод стороны истца в обоснование требования о признании завещания недействительным, связанный со зрением ФИО6, суд находит необоснованным, выходящим за рамки рассматриваемого спора.

Вместе с тем, в судебном заседании свое подтверждение нашли те обстоятельства, что перед подписанием завещания его содержание было оглашено специалистом Администрации ФИО7 (доказательства обратного суду не представлены); с содержанием завещания ФИО6 ознакомился после этого самостоятельно, прочитав его (доказательства обратного суду не представлены).

Совокупность представленных, исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требования истца ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как следствие этого, требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В этой связи также подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2020 г.