УИД № 

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольно построенный жилой 

<

адрес>, общей площадью 87,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1249 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он на данном земельном участке построил жилой дом, при этом разрешительных документов на возведение дома он не получал. На сегодняшний день, ввиду отсутствия разрешительных документов и правоустанавливающих документов на дом, произвести регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество не представляется возможным. Возведенный им дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 гр.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своего доверителя и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик – представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.Е. и ФИО1 заключен договор купли продажи, согласно которого гр.Е. продала ФИО1 дом, состоящий из одного жилого бревенчатого строения с полезной и жилой площадями – 29,4 кв.м., с бревенчатым сараем, бревенчатой баней, расположенного на земельном участке 1227 кв.м., находящегося в 

<

адрес>.

Согласно ответана запрос Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный жилой дом право собственности не зарегистрировано.

Жилой дом с площадью 29,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> снесен, что подтверждается актом о сносе.

Земельный участок общей площадью 1249 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На данном участке истцом в 2004 году возведен новый жилой дом общей площадью 87, 1 кв.м.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и АО «БТИ РТ» отсутствуют сведения о регистрации право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму МУП «Управление архитектурного планирования и градостроительства» Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* и Республиканским нормативам градостроительного проектирования РТ.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>х» от ДД.ММ.ГГГГ размещение и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.73550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилое, самовольное строение, возведено истцом ФИО1 с соблюдением санитарно-гигиенических, строительных норм, своими силами, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования истца основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и считает возможным признать за ФИО1 право собственности на самовольно построенный жилой 

<

адрес>, общей площадью 87,1 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно построенный жилой 

<

адрес>, общей площадью 87,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья С.В. Медянцева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ