№ 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителей сторон, представителя 3-его лица- БУЗ Воронежской области «Таловская РБ», 

в отсутствие ответчика - ФИО2, представителя 3-его лица ФГБОУ Воронежской области ВГМУ им. Н.Н. Бруденко Минздрава России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области кФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору от 01.09.2011 № 11/СЦК90,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 526 663,54 руб. за неисполнение обязательств по договору от 01.09.2011 № 11/СЦК90 в связи с не отработкой по окончании ординатуры 3-х лет в БУЗ ВО «ФИО3.».

В обоснование исковых требований указывает, что между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ответчиком 01.09.2011 был заключен договор № 11/СЦК90 о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема вГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Подготовка осуществлялась по областному заказу в соответствии с приказом департамента здравоохранения Воронежской области от 13.04.2011 № 497 «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы».

Согласно пункту 2.14. Договора ответчик обязуется по окончании подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области не позднее «01» августа года окончания обучения в ВГМА с целью заключения четырехстороннего договора на последипломную подготовку по конкретной специальности, в которой на момент окончания обучения имеется потребность в лечебнопрофилактическом учреждении района, выдавшего «СТУДЕНТУ» направление. 

По окончание обучения прибыв в БУЗ Воронежской области «Таловская РБ» ответчик 14.07.2016 написала заявление о самостоятельном прохождении обучения в ординатуре ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н Бурденко по специальности 

<

данные изъяты>» на коммерческой основе с последующим трудоустройством в БУЗ ВО «Таловская РБ». Факт прибытия также подтверждается согласованием данного обучения Департаментом, отраженном в письме от 21.07.2016, установленный срок обучения ответчика в ординатуре до ее окончания в 2018 году.

Однако по окончании обучения ФИО2 не отработала в больнице установленный 3-х летний срок согласно договора( п.2.15). 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив, чтоистец не обеспечил трудоустройство ответчика, проходившего обучение в рамках целевой подготовки (областного заказа) по договору от 01.09.2011 года, в соответствии с полученным образованием и квалификацией, не обеспечил за счет средств здравоохранения в рамках 4-х стороннего договора дополнительной подготовкой по специальности, в которой на момент окончания ВГМА ответчиком имелась потребность.Истцом после обращения в БУЗ ВО «Таловская РБ» в 2016 году,как и в настоящее время не были предложены вакантные должности соответствующие ее квалификации.

Истцом были нарушены условия договора от 01.09.2011 в части заключения четырехстороннего договора после окончания обучения в 2016 г. на дальнейшее обучение в ординатуре с последующей 3-х летней отработкой в больнице, доказательств того, что истец предлагал заключить ответчику такой договор, а она уклонилась от его заключения, истцом суду не представлено.

Конкретного соглашения на дальнейшее обучение и дальнейшую отработку в БУЗ ВО «Таловская РБ» после окончания обучения интернатуре в 2016 году не заключалось.

Поскольку истец, выступая заказчиком в договоре от 01.09.2011 года, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший ФИО2 в этой связи на обучение в ВГМА, не предоставил ему после обучения в рамках договора от 01.09.2011 года работу по должности в соответствии с полученной базовой специальностью и квалификацией «

<

данные изъяты>», в дальнейшем не обеспечил как заказчик заключение 4-х стороннего договора на дополнительную подготовку по специальности в которой имелась потребность (но требовалось получение дополнительной квалификации) и не оплатил за счет средств бюджета данную подготовку, то право требовать возмещения расходов в связи с неисполнением обязанности ответчиком у истца не возникло.

Также указывает, что поскольку конкретные сроки работы и конкретная работа, никаким соглашением не определены, с настоящим иском истец обратился преждевременно. Ответчик не лишен права на трудоустройство и в настоящее время.Отказ выехать на работу ФИО2 истцом в материалы дела не представлен. Дата, с которой ответчик должен приступить к работе в ВУЗ ВО «Таловская РБ» в договоре от 01.09.2011 года не определена, равно как и в каком - то ином договоре.В 2016 году произошли изменения в порядке подготовке специалистов медицинских вузов и в порядке осуществления допуска этих специалистов к занятию медицинской деятельностью. Для занятия должностей по узким специальностям (врач стоматолог - терапевт, врач - стоматолог - хирург, врач - стоматолог - ортопед, врач - стоматолог - детский, врач - ортодонт) с 2016 года требуется дополнительное образование с целью получения соответствующей квалификации (по определенной специальности), что стало возможным только путем обучения в ординатуре (2 года) с итоговой аккредитацией. До 2016 года это было возможно (кроме ортодонтии) путем обучения в интернатуре (1 год) (приказ М3 РФ от 25.02.2016 года №127н «Об утверждении сроков и этапов аккредитации специалистов, а также категории лиц, имеющих медицинское, фармацевтическое и иное образование и подлежащих аккредитации специалистов»).Должности врача стоматолога общей практики не были предусмотрены в штате БУЗ ВО «Таловская РБ» на момент, когда ответчик завершила обучение, и соответственно не были ей предоставлены для трудоустройства, хотя с учетом произошедших изменений ДЗ ВО как заказчик и исполнитель целевых программ в области здравоохранения на уровне субъекта обязан был организовать необходимые мероприятия.Кроме того, ответчик считает, что договор о целевом обучении от 01.09.2011 года является трудовым договором, поскольку отвечает всем признакам такого договора, установленным в ТК РФ. Правоотношения междуистцом и ответчиком в этой связи регулируются норами трудового права, а не гражданского. Учитывая изложенное полагает, что истец обратился с данным иском в суд с пропуском установленного п. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока, равно как и 3 летнего срока исковой давности.Считает, что письмо главного врача БУЗ ВО «Таловская ЦБ» от 22.11.2018 года №1242 не может являться доказательством того, что истец узнал о неисполнении ответчиком обязанности по п.2.15, договора от 01.09.2011 года только 22.11.2018 года, поскольку БУЗ ВО «Таловская ЦБ» стороной указанного договора не является, 4-х сторонний договор между истцом, ответчиком, образовательным учреждением и ЛПУ также не заключался. У истца имелась самостоятельная обязанность осуществлять контроль за исполнение договора от 01.09.2011 года как в силу его условий (п.2.17. - 2.19.).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель 3-его лица - БУЗ Воронежской области «Таловская РБ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что действительно ФИО2 в июле 2016 года прибыла в БУЗ ВО «Таловская РБ», интересовалась оимеющихся вакансиях и должностях в больнице, ей были предоставлены соответствующие списки. В дальнейшем она написала заявление о самостоятельном прохождении обучения в ординатуре ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н Бурденко по специальности «

<

данные изъяты>» на коммерческой основе с последующим трудоустройством в БУЗ ВО «Таловская РБ», данный вопрос был согласован с Департаментом здравоохранения Воронежской области. Заявление о приеме на работу она не писала, при этом в случае написания данного заявления, ей бы была предложена соответствующая ее специальности и квалификации вакансия. Также отметил, что в случае отсутствия непосредственно на момент обращения соответствующей вакансии работодатель имел право и возможность произвести ротации по имеющимся вакансиям высвободить для истца соответствующую ее квалификации вакансию.После прохождения обучения в 2018 году ответчик не явилась в больницу для прохождения трудовой деятельности согласно условиям договора. 

3-е лицо - ФГБОУ Воронежской области ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон в момент заключения 01.09.2011 года договора о целевой подготовке специалиста в рамках областной программы регулировались Постановлением Правительстваот 19 сентября 1995 г. N942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», в дальнейшем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. N1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевомприемеи договора о целевом обучении» (сохранило основные положения предыдущего нормативно - правового акта), приказом Департамента здравоохранения Воронежской области от 13.04.2011 №497 "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011 - 2015 годы", в дальнейшем приказом ДЗ ВО от 26.05.2014 года №1091 "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд государственных учреждений здравоохранения Воронежской области, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации государственной программы Воронежской области "Развитие здравоохранения" (сохранил основные положения предыдущего акта).

Как следует из выше указанных положений, включая Постановление Правительства РФ от 19.09.1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов - с высшим и средним профессиональным образованием»( действовавшему в период заключения договора на обучение) основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов.

В соответствии с п.4. Постановления Правительства от 19 сентября 1995 г. N942 (на момент заключения договора 01.09.2011 года), целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем. Обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом. Работа (должность), предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования.

Студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом (п.7).

Судом установлено, что между Департаментом здравоохранения Воронежской области, ВГМА, ответчиком 01.09.2011 был заключен трехсторонний договор № 11/СЦК90 о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема вГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации(л.д. 10-11).

Согласно предмету договора «ВГМА» и «Заказчик» осуществляют подготовку «СТУДЕНТА» на стоматологическом Факультете, форма обучения - очная, по специальности Стоматология, специалистами ВГМА в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом, расписанием занятий и другими локальными актами, разрабатываемыми «ВГМА» на возмездной основе для последующего трудоустройства в врачебно-профилактическое учреждение района, направившего «Студента» на обучение.

Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартами составляет 5 лет. Срок обучения устанавливается в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком).

Подготовка осуществлялась по областному заказу в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Воронежской области от 13.04.2011 № 497 «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы» ( л.д.12-15).

Договор был оплачен в установленном законом порядке на сумму 526 663,54 руб., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела счета фактуры, платежные поручения ( л.д.16-26). 

Согласно пункту 2.14. Договора ответчик обязуется по окончании подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области не позднее «01» августа года окончания обучения в ВГМА с целью заключения четырехстороннего договора на последипломную подготовку по конкретной специальности, в которой на момент окончания обучения имеется потребность в лечебнопрофилактическом учреждении района, выдавшего «СТУДЕНТУ» направление. 

Согласно пункту 9.2 приказа департамента здравоохранения Воронежской области от 13.04.2011 № 497 «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы» ответчик обязуется по окончании учебного заведения прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области не позднее «01» августа года окончания учебы в вузе.

По окончание обучения прибыв в БУЗ Воронежской области «Таловская РБ» ответчик 14.07.2016 написала заявление о самостоятельном прохождении обучения в ординатуре ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н Бурденко по специальности «

<

данные изъяты>» на коммерческой основе с последующим трудоустройством в БУЗ ВО «Таловская РБ», копия заявления приложена к материалам дела. В дальнейшем на основании указанного письма БУЗ Воронежской области «Таловская РБ» 19.07.2016 обратилось к Руководителю Департамента здравоохранения Воронежской области о разрешении прохождения ординатуры на базе ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бруденко по специальности 

<

данные изъяты>» на коммерческой основе ФИО2 с последующем трудоустройством в БУЗ ВО «Таловская РБ», на что было получено согласие от Департамента, о чем направлено сообщение от 21.07.2016 № 280/02-12.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании приложенных к материалам дела документов и сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Продление обучения в рамках ординатуры не противоречит условиям договора от 01.09.2011 № 11/СЦК90 в частности вышеизложенному п. 2.14, а также п. 2.15 согласно которого после окончания интернатуры или ординатурыответчик обязанаотработать не менее 3-х лет в лечебно-профилактическом учреждении района, выдавшего «Студенту» направление.

Однако по окончании обучения 21.06.2018ФИО2 не отработала в больнице установленный 3-х летний срок согласно условий договора. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и представителя 3-его лица БУЗ ВО «Таловская РБ», стороной ответчика данное обстоятельство не отрицалось, уплаченную за ее обучение сумму ответчик не оспаривал.

Таким образом, следует признать, чтоуказанные условия пункта 2.15. договора от 01.09.2011 № 11/СЦК90 и пункта 9.2 приказа департамента здравоохранения Воронежской области от 13.04.2011 № 497 «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы» ответчиком исполнены не были.

Согласно пункту 4.3. Договора от 01.09.2011 № 11/СЦК90 в случае не выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.14, п. 2.15 настоящего договора, «СТУДЕНТ» обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных «ЗАКАЗЧИКОМ» на его обучение в «ВГМА».

Договорные обязательства по компенсации истцу вышеуказанных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 526663 руб. 54 коп.уплаченная истцом по договору от 01.09.2011 № 11/СЦК90 о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема вГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не обеспечил трудоустройство ответчика, проходившего обучение в рамках целевой подготовки (областного заказа) по договору от 01.09.2011 года, в соответствии с полученным образованием и квалификацией, как в 2016 году, так и после прохождения обучения ординатуры в частности это выражено в отсутствие вакантных должностей соответствующих ее квалификации.

Данный довод суд находит не обоснованным, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, пояснениям представителей истца и 3-его лица - БУЗ ВО «Таловская РБ», в частности тому факту, что с соответствующим заявлением о принятии на работу ФИО2 ни в Департамент здравоохранения Воронежской области, ни в БУЗ ВО «Таловская РБ», как в 2016, так и после прохождения обучения ординатуры не обращалась, в связи с чем, соответственно и не могла осуществлять трудовую деятельность на соответствующей ее квалификации и специальности должности. Заявления от 14.07.2016 о самостоятельном прохождении обучения в ординатуре ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н Бурденко по специальности «

<

данные изъяты>»поданное ответчиком в БУЗ ВО «Таловская РБ» не может считаться заявлением о принятии на работу.

То обстоятельство, что как следует из письменных пояснений ответчика, ей было известно, что в 2016 году и в настоящее время в БУЗ ВО «Таловская РБ» отсутствоваливакантные должности, соответствующие ее квалификации не может служить основанием отказа ответчика от исполнений условий договора от 01.09.2011. При этом в данной части следует отметить, что как следует из пояснений представителя БУЗ ВО «Таловская РБ», представленных суду уставу БУ здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница» от 03.04.2017 (п.5.3), ведомости замены должностей, трудового договора заключенного между Департаментом здравоохранения как работодателем и ФИО1 как главным врачом больницы БУЗ ВО «Таловская РБ» от 05.11.2015 ( пп.«г» п.8 Договора ), приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 18.01.1996 года № 16 ( приложение. Порядок составления штатного расписания учреждения здравоохранения п.3) - штатная структура и штатное расписание разрабатываются учреждениями здравоохранения самостоятельно. В графе «Утверждаю» ставиться подпись главного врача и дата учреждения. Главный врач в силу своей компетенции по согласованию с Учредителем утверждает в пределах своих полномочий штаты и структуру Учреждения. Руководитель медицинского учреждения имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора. 

Таким образом, даже в случае отсутствия вакантной должности соответствующей квалификации и специализации подходящей ответчику, в случае подачи заявления о трудоустройстве, главный врач имел полномочия и возможности изменить ставки, штатное расписание, изменить или расторгнуть контракт с целью трудоустройства ответчика, о чем в частности пояснил представитель больницы в судебном заседании, однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий свидетельствующих оее заинтересованности и намерения устройства на работу в БУЗ ВО «Таловская РБ». 

Кроме того, следует отметить, что при обращении ответчика в БУЗ ВО «Таловская РБ» в 2016 году с ФИО2 не был заключен 4-х сторонний договор. Сама ответчик обратилась сразу в больницу, минуя Департамент здравоохранения Воронежской области, что фактически свидетельствует о нарушении ответчиком п.2.14 договора, согласно которого, по окончании подготовки и получения документа об образовании ответчик должна была прибыть в распоряжение Департамента здравоохранения Воронежской области не позднее 01 августа года окончания учебы в ВГМА с целью заключения четырехстороннего договора. Указанное обстоятельство по мнению суда так же свидетельствует об отсутствии намерения и заинтересованности со стороны ответчика в трудоустройстве в БУЗ ВО «Таловская РБ».

Доводы ответчика относительно того, что:- истцом были нарушены условия договора от 01.09.2011 в части не заключения четырехстороннего договора после окончания обучения в 2016 г. на дальнейшее обучение в ординатуре с последующей 3-х летней отработкой в больнице; -истец не представил доказательств относительно того, что предлагал ответчику заключить четырехсторонний договор, а она уклонилась от его заключения, истцом суду не представлено;- конкретного соглашения на дальнейшее обучение и дальнейшую отработку в БУЗ ВО «Таловская РБ» после окончания обучения интернатуре в 2016 году не заключалось,противоречат выше указанным обстоятельствам, в частности п. 2.14. изложенному выше, согласно которому не истец, а ответчик обязан явиться ( прибыть) по окончании подготовки и получения документа об образовании в распоряжение Департамента здравоохранения Воронежской области не позднее 01 августа года окончания учебы в ВГМА с целью заключения четырехстороннего договора, что ответчиком сделано не было. При этом, несмотря на данное нарушение, с учетом заявления ответчика адресованного главному врачу БУЗ Воронежской области «Таловская РБ» от 14.07.2016 о самостоятельном прохождении обучения в ординатуре ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н Бурденко по специальности «

<

данные изъяты>» на коммерческой основе с последующим трудоустройством в БУЗ ВО «Таловская РБ», БУЗ Воронежской области «Таловская РБ» 19.07.2016 обратилось к Руководителю Департамента здравоохранения Воронежской области о разрешении прохождения ординатуры на базе ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бруденко по специальности «

<

данные изъяты>» на коммерческой основе ФИО2 споследующем трудоустройством в БУЗ ВО «Таловская РБ», на что было получено согласие от Департамента.

Таким образом, между сторонами договора были согласованы условия дальнейшего прохождения обучения ответчиком в рамках договора от 01.09.2011, т.е. на коммерческой основе, споследующем трудоустройством в БУЗ ВО «Таловская РБ» одобренные истцом.

В части оплаты обучения ординатуры следует отметить, что ответчик своим заявлением от 14.07.2016 фактически отказалась от оплаты обучения Департаментом здравоохранения, выразив желание обучаться на коммерческой основе. 

Доводы ответчика относительно того, что поскольку конкретные сроки договора, включая сроки работы и конкретная работа, никаким соглашением не определены, с настоящим иском истец обратился преждевременно, ответчик не лишен права на трудоустройство и в настоящее время,отказ выехать на работу ФИО2 истцом в материалы дела не представлен, дата, с которой ответчик должен приступить к работе в БУЗ ВО «Таловская РБ» в договоре от 01.09.2011 года не определена, являются без основательными и противоречащим как самому договору от 01.09.2011, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В частности в договоре от 01.09.2011 в п.2.15 предусмотрено, чтопосле окончания интернатуры или ординатуры студент, в данном случае ФИО2 обязуется отработать не менее 3-х лет в лечебно-профилактическом учреждении района выдавшего «Студенту» направление. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 10.05.2011 № 16904/10 по делу № А13-16297/2009 положениягражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение ипрекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ответчик в заявлении от 14.07.2016 подтвердила свое обязательство о последующем трудоустройстве в БУЗ ВО «Таловская РБ», а департамент согласовал его с установленным сроком обучения ответчицы в ординатуре до ее окончания в 2018 году, что подтверждается письмом от 21.07.2016 №280/02-12.

Таким образом, дата исполнения обязательства ответчиком по прибытию в БУЗ ВО «Таловская РБ» для отработки в течении 3-х лет должна исчисляться с 22.06.2018 (рабочий день - пятница) следующего за днем окончания ее обучения в ординатуре 21.06.2018 (дата выдачи диплома).

В данной части также следует отметить, что конкретно договором не предусмотрено, что ответчик обязан устроиться на работу в больницу только после окончания и интернатуры и ординатуры, а предусмотрено после окончания интернатуры или ординатуры, т.е. по желанию ответчика если он не захочет учиться дальше, при этом четко определен момент трудоустройства «После окончания учебного заведения».

Доводыответчика об изменении в 2016 году стандартов подготовки медицинских специалистов и медицинской деятельности не могут являться основанием не исполненияответчикомобязанностей по договору от 01.09.2011.

Ссылку ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что договор о целевом обучении от 01.09.2011 года является ученическим(трудовым) договором, поскольку отвечает всем признакам такого договора, установленным в ТК РФ. Правоотношения междуистцом и ответчиком в этой связи регулируются норами трудового права, а не гражданского суд находит необоснованной, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В данном случае, поскольку спорные правоотношения возникли не на основании трудового договора, заключенного в соответствии с нормами ТК РФ, соответственно сторонами договора от 01.09.2011 являлись не работник и работодатель, а «ВГМА» как учебное заведение, Департамент здравоохранения Воронежской области как «ЗАКАЗЧИК» и ФИО2 как «СТУДЕНТ» ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ является юридически не состоятельной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Главный врач БУЗ ВО «Таловская РБ» ФИО1 уведомил Департамент здравоохранения Воронежской области о неисполнении обязательства ответчиком в письме от 22.11.2018 в связи с тем, что ответчик с 2016 года согласно своего волеизъявления, отраженного в представленном в суд заявлении от 14.07.2016 самостоятельно проходил обучение в ординатуре ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н Бурденко по специальности «

<

данные изъяты>» на коммерческой основе с последующим трудоустройством в БУЗ ВО «Таловская РБ».

После прохождения обучения 21.06.2018 ответчик не трудоустроилась в БУЗ ВО «Таловская РБ», в связи с чем, 12.09.2019 в установленный 3-х летний срок исковой давности Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с данным иском. 

Помимо изложенного также следует отметить, что пояснения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, применения к заключенному договору от 01.09.2011 трудового законодательства, срока действия договора от 01.09.2011 противоречат доводам самого же ответчика изложенным в письменных пояснениях, в частности ответчик ссылается на то обстоятельства, что фактически договор от 01.09.2011 года после прохождения обучения интернатуры в 2016 году прекратил свое действие, т.к. никакого дополнительного соглашения в дальнейшем, в рамках данного договора не заключалось, однако из пояснений ответчика относительно возражений по срока исполнения обязательств по договору указывает, что с настоящим иском истец обратился преждевременно, ответчик не лишен права на трудоустройство и в настоящее время,отказ выехать на работу ФИО2 истцом в материалы дела не представлен, дата, с которой ответчик должен приступить к работе в БУЗ ВО «Таловская РБ» в договоре от 01.09.2011 года не определена.

Таким образом, сам же ответчик фактически подтверждает об отсутствие какого либо нарушения срока исковой давности со стороны ответчика признавая, что условия договора от 01.09.2011 до настоящего времени еще не нарушены и в 2016 году он не прекратил действие и действует в настоящее время, что действительно он обязан приступить к работе в БУЗ ВО «Таловская РБ».

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8466 руб. 64 коп. (ст. 333.19 НК РФ), учитывая требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области денежные средства в размере 526663 руб. 54 коп. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8466 руб. 64 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020.