<

 >

Дело № 2а -2916/2024 УИД 35RS0001-02-2023-04433-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 05 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М..,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Воронина А.А., 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по району Строгино 

<

адрес>, начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве А., начальнику ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> Ц., начальнику ОВМ России по району Строгино 

<

адрес> К., УМВД России по 

<

адрес>, заместителю начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> З., об оспаривании решений, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что является гражданином 

<

адрес>, длительный период времени (более 6 лет) проживает в городе 

<

адрес>. В Российской Федерации проживает с гражданкой Российской Федерации В.., 

<

 >, исправно оплачивает налоги, работал и в настоящее время работает на различных площадках и крупных промышленных предприятиях 

<

адрес>, в том числе ПАО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесено в базу данных. УМВД России по 

<

адрес> принято решение о сокращении срока временного проживания в Российской Федерации. С указанными решениями не согласен, поскольку они является незаконными, не обоснованными. О вынесенных решениях узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомления.

С учетом уточнения иска просит признать незаконными и отменить решение ОВМ ОМВД России по району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного проживания в Российской Федерации, возложить на ответчиков обязанность внести изменения в соответствующие базы данных, снять запрет на въезд административному истцу.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Воронин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснили, что истец проживает в России длительное время, трудоустроен, 

<

 >. 

<

 >. Штрафы по административным правонарушениям уплачены. Длительное время не совершал административных правонарушений, сделав соответствующие выводы. 

Представитель административного ответчика УМВД России 

<

адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, представленном отзыве на иск.

Административные ответчики заместитель начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> З., начальник ОВМ России по району 

<

адрес> К., начальник ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> Ц., начальник УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ОМВД России по району 

<

адрес>, УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Суд рассмотрел дело при фактической явке, основания для отложения рассмотрения дела с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц судом не усматривается.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и свидетеля В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации -в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из анализа приведенной нормы следует, что миграционный орган при нарушении гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания в законе вправе принять как решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, так и решение об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину виде на жительство. Вместе с тем указанный нормы подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществлением права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Административный истец ФИО1 является гражданином 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по району 

<

адрес> К. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО1 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно, за неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушениями в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.05 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ) сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием ОМВД России по району 

<

адрес> указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу З. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Установив изложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, работал на предприятиях 

<

адрес>, в настоящее время официально трудоустроен в ООО «

<

 >». 

<

 >

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание устойчивые социальные связи, сложившиеся у административного истца в период его проживания в городе 

<

адрес>, а также то, что из материалов дела следует, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не создали существенную угрозы безопасности государства, охране здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, учитывая характер совершенных правонарушений, а также то, что доказательств крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину до ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по причине не продления им срока временного пребывания при наличии оснований (трудового договора и мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, т. к. основанием для вынесения решения являлись два административных правонарушения, связанных с нарушениями в области дорожного движения, совершенным ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, применение мер защиты предоставляло ФИО1 право нахождения на территории Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Кроме того, судом принимается во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно представленных сведений административным ответчиком, административных правонарушений не совершал, задолженности по уплате административных штрафов не имеет.

С учетом вышеуказанного, заявленные требования ФИО1 о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие формальных оснований для их вынесения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Заявленные ФИО1 требования о возложении на ответчиков обязанности внести изменения в соответствующие базы данных и снять запрет на въезд в Российскую Федерацию являются излишне заявленными, кроме того такие действия относятся к исключительной компетенции административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по району Строгино 

<

адрес>, начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве А., начальнику ОВМ УВД по СЗО ГУ МВД России по 

<

адрес> Ц., начальнику ОВМ России по району Строгино 

<

адрес> К., УМВД России по 

<

адрес>, заместителю начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> З., об оспаривании решений, возложении обязанностей – удовлетворить частично,

признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО1, 

<

 >, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным решение о сокращении срока временного пребывания в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО1, 

<

 >, от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.

Судья 

<

 > М.М. Иванченко