№ 22-950/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора – Бижоновой Ю.Н..,

осужденного ФИО1,

адвоката Куркина И.А.,

при секретаре Захаровой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению ст. помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, возражениям на него адвоката Куркина И.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Куркина И.А., поданное в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заменена ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Буденновского межрайонного суда г.Донецка от 22.04.2024г., измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27.06.2024г., более мягким видом наказания на принудительные работы сроком на 03 года 10 месяца 07 дней с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановлено осужденному ФИО1 к месту исполнения наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ. Начало срока отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Зачтено ФИО1 в срок замененного наказания в виде принудительных работ время с даты вынесения настоящего постановления, то есть с 05 августа 2024 года, по день его фактического освобождения из мест лишения свободы (включительно), из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Куркина И.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.04.2024 г. приговором Буденновского межрайонного суда г. Донецка, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27.06.2024г., по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 27.06.2024 г. (зачет с 13.12.2019г. до 27.06.2024г.)

Конец срока: 12.06.2029 г.

Адвокат Куркин И.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, в обоснование указал, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, вину признал, в содеянном раскаивается, исковые задолженности в пользу потерпевших погасил в полном объеме, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии, поддерживает отношения с семьей.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционном представлении ст. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 полагает, что постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности.

Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не учел требования уголовного закона, оценку всех имеющихся сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осужденного.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, что говорит лишь о начале его становления на путь исправления. Вместе с тем, согласно ч. 2 cт. 11 УИК осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Судом в должной мере не принято во внимание, что ФИО1 к выполнению поручений относится посредственно, к учебе в ФКУ ИК№ относился удовлетворительно, но не добросовестно. При этом, в силу ч. 3 ст. 108 УИК РФ, отношение осужденных к получению образования и профессиональной подготовке учитывается при определении степени их исправления.

Согласно выводу характеристики ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия названного исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку комплекс мер воспитательного воздействия, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение выработано не в полном объеме.

Из приговора следует, что с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

На протяжении длительного времени ФИО1 действенных мер, направленных на возмещение названного вреда потерпевшей стороне не принималось, а его возмещение родственниками осужденного, произведенное непосредственно перед направлением в суд ходатайства адвоката Куркина И.А. в защиту интересов осужденного являлось не добровольной, а вынужденной мерой. Извинительных писем о раскаянии в содеянном потерпевшей стороне не направлялось.

Обращает внимание, что оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению в том, что степень исправления ФИО1 является достаточной для признания возможности достижения целей наказания при решении о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а наличие двух поощрений можно расценить лишь как начало становление осужденного на путь исправления.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05.08.2025 г. отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Куркин И.А. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05.08.2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 установленного судом срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) дает ему право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО ГСИН МЮ ДНР, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 30.08.2024 г. Трудоустроен 02.10.2024 г. 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, привлекается согласно графику. Имеет 2 поощрения. Взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение, получил специальность «

<

скрыто>». Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность не проявляет. Вину признает, раскаивается. По приговору суда имеет иск. На исполнении в колонии имеет исполнительные документы. 

Согласно медицинской справке ФИО1 заболеваний не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Согласно справке с бухгалтерии в учреждении имеются исполнительные документы: постановление на возмещение морального вреда в размере 800000 рублей в пользу ФИО7, на возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО8, на возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО7 Общая сумма задолженности по исполнительному производству 1800000 руб. Удержано и перечислено 5636, 10 руб. Добровольно удержаний не производилось. 

Однако, судом 1 инстанции справедливо указано, что из имеющихся в материалах дела копий чеков и приобщенной в судебном заседании копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 16.06.2025г., следует, что ФИО1 в добровольном порядке в адрес потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО7 было перечислено 1800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, суд справедливо посчитал, что осужденный ФИО1 принял надлежащие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Моральный вред оплачен до рассмотрения дела судом 1 инстанции.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, прошел обучение и получил рабочую специальность, посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. 

Суд оценил личность осужденного, представленные материалы, сделал вывод, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, в связи с чем справедливо посчитал, что дальнейшее исправление осужденного ФИО1 в соответствии со ст.80 УК РФ возможно производить в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы. 

Судом отмечено, что статья 44 п. «з.1» УК РФ предусматривает такой вид наказания как принудительные работы. Ограничения, предусмотренные частью 7 статьи 53.1 УК РФ, при которых принудительные работы не применяются, судом не установлены.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, от 5 до 20%. 

Осужденный ФИО1 не подпадает под ограничения, установленные ч.7 ст.53.1 УК РФ в связи с чем суд справедливо применил к нему вид наказания - принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на не отбытый срок лишения свободы, который составляет 03 года 10 месяца 07 дней (на день рассмотрения ходатайства судом), с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд справедливо указал, что процесс исправления осужденного может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента, и посчитал возможным удовлетворить ходатайство адвоката Куркина И.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно с их помощью, по мнению суда, возможно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, как судом 1 инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о том, что осужденный трудоустроен и работает по настоящее время, к труду и к бесплатным работам относится добросовестно. Выполняет распоряжения администрации. Участвует в проводимых администрацией мероприятиях. 

Все данные о личности осужденного ФИО1 и иные сведения были исследованы в судебном заседании, в полном объеме приведены в постановлении и получили надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

С учетом отбытия осужденным более определенного срока наказания, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно производить в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы. 

Приходя к выводу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и согласно ст. 53.1 ч. 4 и 5 УК РФ, принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, от 5 до 20%. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 августа 2025 года, которым заменена ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Буденновского межрайонного суда г.Донецка от 22.04.2024г., измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27.06.2024г., более мягким видом наказания на принудительные работы сроком на 03 года 10 месяца 07 дней с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы осужденного в доход государства оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова