Дело № 2-332/17 ИзгДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 13 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, Управлению Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, ООО «Терра Плюс» о признании наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора,

установил:

ФИО9 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности возникло на основании договора дарения от 14.04.2004г. и соглашения о перераспределении земель и земельного участка от 23.06.2016г. №.

ФИО10 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: Ярославская 

<

адрес>

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 27.01.2012г.

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, Управлению Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, ООО «Терра Плюс», в котором просит:

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО10;

- исправить кадастровую ошибку в сведениях о месте положении границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в сведения ЕГРП координат поворотных точек:

1.Х 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>

2.Х 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>

3.Х 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>

4.Х 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>

5.Х 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>

4.Х 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером ФИО11 (приложение к исковому заявлению);

- обязать ФИО10 демонтировать забор, установленный на землях общего пользования 

<

адрес> по точкам и координатам, согласно схеме кадастрового инженера ФИО11

ФИО9, его представители ФИО12, ФИО13, ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что при проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка в 2015-м году, выяснилось, что земельный участок ответчицы, который находится напротив земельного участка истца, поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, а именно: его границы смещены в сторону дороги, часть дороги входит в границы участка ответчицы. О чем истец сообщил ответчику. Нужно отметить, что земельный участок ответчица купила у ФИО6, который, как видно из документов, унаследовал земельный участок у своей бабушки ФИО5 На момент покупки земельного участка ответчицей вокруг участка стоял старый забор, который находился на этом месте много лет. Купив земельный участок, ответчица установила новый забор на месте старого. Забор всегда располагался достаточно близко к жилому дому. Между забором ответчицы и общественной дорогой всегда был свободный участок земли, который просто необходим для движения по дороге, поскольку в данной части дорога делает крутой поворот, и большегрузные машины просто не смогли бы повернуть в данной части дороги. Однако, узнав о кадастровой ошибке, ответчица в августе 2016-го года передвинула забор в сторону дороги, в результате чего часть земельного участка, которая по сути является элементом дороги (обочиной) оказалась за забором ответчицы. В настоящее время ответчица изменила местоположение границ своего земельного участка, установив их по вновь установленному забору. Такие действия ответчицы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку земельный участок ответчицы всегда существовал в границах, обозначенных на местности старым забором. Новую границу ответчица установила произвольно, включив в границы своего земельного участка элемент общей дороги (обочину). Такими действиями ответчицы нарушаются права истца, поскольку к его дому и участку возможно проехать только по этой дороге. Из представленных доказательств видно, что из-за установленного забора грузовые машины не могут развернуться в данной части дороги и подъехать к дому истца, истец ведет строительство, ему необходимо подвозить стройматериалы, что сделать теперь невозможно.

Представитель ответчицы ФИО10 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его доверительница приобрела земельный участок по договору купли-продажи у ФИО6 в 2012-м году. На момент приобретения земельного участка стоял старый забор, который ФИО10 заменила, поставив новый. Между участком и дорогой оставался участок земли, на котором рос куст сирени, участок был заросшим. Никто по этой части участка никогда не ездил, что хорошо видно из представленных самим истцом фотографий. Доводы истца о том, что спорный участок земли является предметом дороги – обочиной, является надуманным и не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что на данном земельном участке растет куст сирени, расположен колодец теплотрассы. Когда выяснилось, что при установлении границ земельного участка ответчицы еще его прежними владельцами в 2008-м году была допущена кадастровая ошибка, которая заключалась в том, что границы участка на местности не соответствовали границам, учтенным в ГКН, ФИО10 с целью устранения кадастровой ошибки заказала новые кадастровые работы в межевой организации ООО «Коптев и К». При проведении кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка в существующем заборе меньше, чем указано в документах, именно поэтому забор был передвинут в сторону дороги, чтобы восстановить площадь участка. Но при этом, ни чьи права, в том числе и истца, нарушены не были, поскольку в границы забора вошел земельный участок, находящийся между забором и дорогой. Ответчица считает, что данный земельный участок также относится к ее дому, поскольку расположен прямо перед ним. На этом участке расположен колодец, который обслуживает теплотрассу к дому ответчицы. До того, как истица перенесла забор, данный земельный участок был заросшим, никем не использовался. В настоящее время границы участка ответчицы установлены по существующему забору.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО, ООО «Терра Плюс», Администрации ЯМР ЯО ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Управления Росреестра по ЯО, ОАО ЖКХ Заволжье, ФИО15 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 25.04.2017г. пояснял, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Проживает в указанном доме. Его земельный участок граничит с земельным участком ФИО10 Если ехать по дороге, то сначала идет его земельный участок, а следующий – ФИО10 Раньше вокруг участка ФИО10 был старый забор, он был без выступа, новый забор установлен с выступом, но он не мешает проезду. Сам свидетель также ездит по этой дороге, мимо участков истца и ответчика, никаких препятствий для проезда нет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 31.05.2017г. пояснял, что с детства проживает в 

<

адрес>, знал еще бывших хозяев дома №. Новый забор установили не на месте старого, забрали выступ, который никогда не был огорожен. На нем рос куст сирени. По этой дороге он ездит к своему земельному участку, новый забор не мешает проезду.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 31.05.2017г. пояснял, что с 2000-го года владеет земельным участком в 

<

адрес>, его участок расположен за земельным участком, который принадлежит истцу ФИО9 Ранее у ФИО7 стоял старый деревянный забор, ФИО10 установила новый металлический забор. Если она его и сдвинула, то немного. По тому участку, где рос куст сирени, никогда не ездили, его всегда объезжали. Новый забор ФИО10 не мешает проезду, там всегда дорога делала резкий поворот. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 31.05.2017г. пояснял, что по заказу ФИО10 он выполянл работы на принадлежащем ей земельном участке в 

<

адрес>. Помнит, что летом 2016-го года, когда он строил сарай на участке, на участок пришел мужчина, которого он узнает как ФИО11, с ним было еще двое мужчин. Они стали производить замеры, при этом приборы поставили не у забора. Не оспаривает, что в августе 2016 года переносил существующий забор, забор перенесли немного, выровняли угол.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ФИО5 на основании Постановления главы администрации Бекреневского сельсовета Ярославского района Ярославской области от 14 октября 1992 года в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: с

<

адрес> После смерти ФИО5 в наследство вступил ее внук – ФИО6., которому 29.11.2007г. нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону.

В состав наследства вошел земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>

После получения свидетельства о праве на наследство, ФИО6 в ООО «Терра Плюс» были заказаны кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Закон о геодезии и картографии) вопросы установления единых государственных систем координат, высот, гравиметрических измерений, а также масштабного ряда государственных топографических карт и планов, определение порядка установления местных систем координат и государственный геодезический надзор за их установлением находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с Законом о геодезии и картографии Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 139 утверждены Правила установления местных систем координат.

Согласно пунктам 2 и 3 названных Правил под местной системой координат понимается условная система координат, устанавливаемая в отношении ограниченной территории, не превышающей территорию субъекта Российской Федерации, начало отсчета координат и ориентировка осей координат которой смещены по отношению к началу отсчета координат и ориентировке осей координат единой государственной системы координат, используемой при осуществлении геодезических и картографических работ. Местные системы координат устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ. 

На территории Ярославской области установлена местная система координат - СК-76.

Из материалов дела видно, что ООО «Терра Плюс» в 2008-м году по заявке ФИО15 был подготовлен межевой план в системе координат СК-76 (том 1 л.д.20-28). В указанном межевом плане площадь земельного участка была отражена по фактическому использованию и составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2008 года за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

29 января 2009 года на основании решения суда и межевого плана ООО «Терра Плюс» сведения о земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости. 20 мая 2009 года право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП.

27.01.2012г. между ФИО6. и ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

В 2015-м году было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, а также в смежных с ним земельных участках, допущенных специалистами ООО «Терра Плюс».

Правоотношения, связанные с государственным кадастровым учетом земельных участков, с 01.03.2008 и до 01.01.2017г. регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Исправление кадастровой ошибки в сведениях осуществляется на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно представленному ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, 04.05.2017г. от ФИО10 поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения его границ и необходимые документы (межевой план). 31.05.2017г., 08.06.2017г. поступили заявления о принятии дополнительных документов. На основании рассмотрения поступивших документов 13.06.2017г. органом регистрации принято решение об учете изменений вышеуказанного объекта недвижимости. К указанному ответу приложена кадастровая выписка на земельный участок (том 2 л.д.18), из которой видно, что поменялась конфигурация земельного участка (появился выступ), площадь участка осталась прежней – 

<

данные изъяты> кв.м.

Изменения в сведения о местоположении границ земельного участка были внесены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8. 07.06.2017г. (том 2 л.д.31-89).

В указанном межевом плане (том 2 л.д.53об.) имеется чертеж земельных участков и их частей, на котором показаны границы земельного участка, внесенные в ГКН в 2008-м году, и границы участка, установленные при исправлении кадастровой ошибки в 2017-м году.

Из указанной схемы видно, что ранее граница земельного участка по его передней части была в виде ровной линии, а при повторном межевании появился выступ.

Истец, не соглашаясь с такой конфигурацией земельного участка, указывает на то, что данный выступ никогда не входил в границы земельного участка с кадастровым номером № являлся местом общего пользования (обочиной дороги), при исправлении кадастровой ошибки ответчица должна была установить границы по существующему землепользованию, которое на местности было закреплено забором (до его переноса).

Суд считает, что данные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Наглядно спорный земельный участок хорошо отражен на схеме границ земельного участка (том 1 л.д.60), а также на представленных сторонами фотографиях.

На указанной выше схеме имеется аэрофотосъемка земельного участка с кадастровым номером №, из которой следует, что спорный выступ действительно находился за забором, однако дорогой (местом общего пользования) он также не являлся. На данной съемке хорошо видно, что дорога местного значения огибает указанный выступ.

На фотографии (том 1 л.д.82), на которой изображен выступ до установки ответчицей нового забора видно, что он представляет собой заросший участок земли.

Также из материалов дела следует, что по жалобе ФИО9 отделом муниципального земельного контроля Администрации ЯМР ЯО была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что принадлежащий ФИО10 земельный участок огорожен забором. Ширина проезда в районе данного земельного участка составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> метров, что соответствует нормам, установленным пунктом 11.5 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому, ширина улиц и дорог местного значения на территории сельских поселений должна составлять 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> метра. Установленное ограждение свободному проезду не мешает.

Акт проверки представлен на л.д.66 том 1-й.

Отсутствие препятствий для проезда подтвердили допрошенные свидетели.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате изменения границ земельного участка ответчицы и установки нового забора произошло сужение существующей дороги местного значения, материалами дела не подтверждаются.

Изменение границ земельного участка ответчицы было связано с исправлением кадастровой ошибки, что предусмотрено действующим законодательством.

Судом не установлено, что оспариваемые истцом действия ответчицы каким-либо образом нарушают права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО10 заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.

С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности суд определяет подлежащий возмещению размер расходов в 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, Управлению Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, ООО «Терра Плюс» о признании наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова