Дело № 2-2200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

02 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Гиенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Челябинска к ООО «Топаз» о возложении обязанностей,

установил:

Прокурор г. Челябинска обратился в суд с иском к ООО «Топаз» об обязании организовать работу с объектами защиты, подключенными к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец- Мониторинг», организовать дублирование сигналов о пожаре, поступающих на пультовое оборудование ПАК «Стрелец- Мониторинг», установленное в здании пожарной части 101 Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области», расположенном по адресу: (адрес), с объектов защиты, находящиеся вне района выезда пожарных частей Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» на пультовое оборудование ПАК «Стрелец- Мониторинг», установленного в ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Прокуратурой г. Челябинска была организованна проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации в г. Челябинске модулей программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», установленных в целях сигнализирования о возникновении пожаров на социальных объектах с массовым пребыванием людей. В ходе проверки было установлено, что на базе пожарной части № 101 Центрального отряда ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области», являющейся обособленным подразделением ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области», установлено оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг». Оборудование ПАК, установленное в ПЧ 101, установлено на основании договора №365 о безвозмездном пользовании движимого имущества от 01.12.2014 года №364. Эксплуатационно-техническое обслуживание указанной системы осуществляет ООО «Топаз» по договору №365 о безвозмездном эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» от 01.12.2014 года. Согласно п.2.1.8 договора ООО «Топаз» по обращению объекта защиты с последующим уведомлением Противопожарной службы Челябинской области, а также по поручению Противопожарной службы Челябинской области сопрягает, подключает объектовые станции с ПАК, отключает объектовые-станции в случае непринятия мер, направленных на устранение условий и причин, вызвавших неисправность пожарной сигнализации, а также неоднократные ложные срабатывания. Дополнительным соглашением к договору передачи в безвозмездное пользование движимого имущества от 01.12.2014 №364 от 02.04.2018 предусмотрено, что ООО «Топаз» вправе подключать к оборудованию исключительно объекты защиты, находящиеся в районе выезда ПЧ №101 Центрального отряда ОГУ «ППС ЧО». ОГУ «ППС ЧО» не контролируется исполнение договоров, заключенных с ООО «Топаз». ППС ЧО не располагает актуальной информацией об объектах, подключенных в пультовому оборудованию, установленному в ПЧ 101, ОГУ «ППС ЧО» фактически не контролирует в настоящее время процесс подключения к пультовому оборудованию, установленному в ПЧ 101. Документ, регламентирующий подключение объектов защиты к пультовому оборудованию ПАК, установленному в ПЧ 101, не разработан. На 19.03.2019 года на пульт оборудования ПАК, установленного в ПЧ 101, выведено 641 объект, при этом список объектов защиты, находящихся в районе выезда ПЧ 101 не превышает 80 объектов. На ноябрь 2018 года к пультовому оборудованию ПАК, установленному в ПЧ 101, был подключен 851 объект защиты. С ноября 2018 года по 19.03.2019 года из списка объектов, подключенных в ПАК ПЧ 101 исключены 210 объектов, информация о подключении которых в другие подразделения пожарной охраны отсутствует. Установлено, что при поступления сигнала с объектов, не входящих в район выезда ПЧ 101, диспетчер пункта связи ПЧ 101 в телефонном режиме передает информацию о поступившем сигнале диспетчеру пожарно-спасателыюго гарнизона, находящегося в ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области». Время поступления сигнала от диспетчера пункта связи ПЧ 101 диспетчеру пожарно-спасательного гарнизона ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области»составляет в среднем 10-20 секунд. Учитывая, что передача сигнала осуществляется в том числе в телефонном режиме диспетчером, который является единственным диспетчером в ПЧ 101, принимающим сигналы, присутствует человеческий фактор, передача информации носит субъективный характер. Таким образом, увеличивается время реагирования сотрудников пожарного подразделения, непосредственно выезжающего на сигнал о пожаре. В ходе проверки установлено, что ООО «Топаз» в нарушение п.2.1.К договора с объектами защиты не работает. ООО «Топаз» работает только с обслуживающими организациями, которые есть в базе данных ПАК, установленной в ПЧ 101. ООО «Топаз» осуществляет подключение объектом hi щиты к системе ПАК, в том числе, программирование оборудования объем он шщпты, а также осуществляет обновление программного оборудования. Ключи доступа к инженерным отчетам, подтверждающим получение сигнала пультовым оборудованием ПАК, установленным в ПЧ-101, имеет ООО «Топаз», у противопожарной службы Челябинской области такие ключи доступа отсутствуют. Учитывая, что ООО «Топаз» не работает с объектами защиты напрямую, осуществляет работу по обновлению программного обеспечения через обслуживающие организации, возникает риск исключения объектов защиты от системы ПАК, установленной в ПЧ 101, то есть риск фактического отключения объектов защиты от пультового оборудования ПАК в ПЧ 101, в случае если объект защиты расторг договор с обслуживающей организацией. Таким образом, истец считает, что в указанной ситуации в нарушение ч.7 ст.83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дублирование сигнала в ПЧ 101 осуществляется с участием третьей организации, которая является транслирующей, что о является недопустимым. Большая часть объектов, подключенных к пультовому оборудованию ПАК и ПЧ 101,не входят в район выезда ПЧ 101, а также других подразделений ОГУ «ППСЧО». Дублирование сигнала о пожаре в подразделение пожарной части, в полномочия которого не входит выезд на объект защиты, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, ввиду увеличения времени оперативного реагирования пожарных.

В судебном заседании старший помощник Прокурора г. Челябинска Миронова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в части, суду пояснила, что в настоящее время заключенный договор ООО «Топаз» об обслуживании указанной системы является действующим, на сегодняшний день объектов нет, но они подключаются по заявлению. От второго требования отказалась, поскольку в настоящее время нет подключенных объектов. Ответчик осуществлял свою деятельность на основании договора, заключенного с противопожарной службой Челябинской области. На основании этого договора ответчик должен был подключить объекты защиты находящиеся в районе выезда 101, никакие иные объекты не должны были подключать. В рамках этого договора конкретные объекты не оговариваются. По заявлению все объекты были подключены, но не осуществлялось обслуживание. У ООО «Топаз» не организована работа по техническому обслуживанию, не обновляется пульт. 

Представители ответчика ООО «Топаз» ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку требования не обоснованны, на сегодняшний день установленных объектов защиты не имеется, отсутствует предмет спора, кроме того, ООО «Топаз» не подключает объекты, а только обслуживает само оборудование.

Представители третьих лиц Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области», Главного управления МЧС России по Челябинской области, ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области» создано на основании постановления Правительства Челябинской области от 21 февраля 2008 г. № 33-П для обеспечения пожарной безопасности и развития пожнрно- спасательных сил на территории Челябинской области. ОГУ «ППС ЧО» подведомственно Министерству общественной безопасности Челябинской области. 

Подразделения ОГУ «ППС ЧО» совместно с подразделениями федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 4 Федерального закона 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» реализуют основные задачи пожарной охраны на территории Челябинской области, а именно:

- организация и осуществление профилактики пожаров; 

- спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи;

- организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

На основании статьи 5 Закона о пожарной безопасности Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и включает в себя федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации. 

В Государственную противопожарную службу входят: противопожарная служба субъектов Российской Федерации (пожарная часть 101 ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области», расположенная по адресу: (адрес)).

В данном случае сигнал о пожаре и иных неисправностях от организаций поступает на пультовое оборудование ПАК «Стрелец- Мониторинг», установленное в здании пожарной части 101 ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области», что соответствует законодательству о пожарной безопасности.

Иных требований о дублировании сигналов с объектов защиты, находящихся вне района выезда пожарных частей ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» на пультовое оборудование ПАК «Стрелец- Мониторинг», установленное в ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», действующее законодательство не содержит.

01 декабря 2014 года между ОГУ «ППС ЧО» и ООО «Топаз» был заключен договор передачи в безвозмездное пользование движимого имущества № 364, а также договор № 365 о безвозмездном эксплуатационно-техническим обслуживании пультового оборудования программно - аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», обеспечивающего поступление сигналов от объектов защиты в подразделение пожарной охраны, в соответствии с которыми пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» установлено в пожарной части № 101, находящейся по адресу: (адрес)

Указанными договорами не установлены порядок подключения объектов защиты к пультовому оборудованию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», методы контроля со стороны ОГУ «ППС ЧО», а также обязанность ответчика предоставлять актуальную информацию о перечне подключенных объектов защиты.

02 апреля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Топаз» вправе подключать в пультовому оборудованию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» исключительно объекты защиты, находящиеся в районе выезда ПЧ № 101, а также закреплена обязанность ООО «Топаз» представлять ОГУ «ППС ЧО» информацию о подключенных объектах защиты в течение 3-х дней со дня подключения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) руководитель организации сам вправе выбрать любое подразделение пожарной охраны, в том числе подразделение пожарной охраны областной государственной противопожарной службы. В данном случае руководители учреждений уже выбрали и достаточно длительное время сотрудничают с ПЧ № 101 ОГУ «ППС Челябинской области».

Правомерность подключения оборудования о дублировании сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны областной государственной противопожарной службы в ПЧ № 101 ОГУ «ППС Челябинской области» подтверждается сообщением главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору № от 29 декабря 2014 года.

ООО «Топаз» использует сертифицированное оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленное в ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области», и предоставляет услуги организациям на территории г. Челябинска и Челябинской области по обслуживанию и дублированию сигналов от пожарных сигнализаций, установленных на различных объектах в г. Челябинске и Челябинской области.

Из материалов дела следует, что в адрес руководителя ГУ МЧС России по Челябинской области в период 2019 года некоммерческой организацией Союз «Автоматизированные Системы Пожарной Безопасности» и ООО «Топаз» неоднократно направлялись письма о предоставлении ООО «Топаз» возможности организовать дублирование сигнала в другие подразделения пожарной охраны подведомственные ГУ МЧС России по Челябинской области, однако данные обращения остались без рассмотрения.

Согласно информации первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО в настоящее время нет мониторинговых организаций, которым разрешён доступ к приборам пультовым оконченным, установленным в подразделениям Федеральной противопожарной службы Челябинской области.

Из ответа начальника ОГУ «ППС ЧО» от 29 августа 2019 года №1436 следует, что к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг» установленному в пожарной части «101 областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» подключенных объектов защиты нет. Все объекты защиты переведены на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленное в ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Как следует из дополнительного соглашения от 02 апреля 2018 года, ООО «Топаз» предоставлено право подключать в пультовому оборудованию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» исключительно объекты защиты, находящиеся в районе выезда ПЧ № 101, а также закреплена обязанность ООО «Топаз» представлять ОГУ «ППС ЧО» информацию о подключенных объектах защиты в течение 3-х дней со дня подключения. 

Доказательств, свидетельствующих о не исполнении ООО «Топаз» взятых на себя обязательств, указанным выше договором и дополнительным соглашением к нему, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, требований об изменении или расторжении договора не заявлено.

Кроме того, как следует из- материалов дела на момент рассмотрения спора объекты защиты, подключенные к оборудованию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» исключительно объекты защиты, находящиеся в районе выезда ПЧ № 101.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурору г. Челябинска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 года.

Судья: