№1-175/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Толмачева В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Красюк Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 05.05.2024, около 15.00 часов, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № дома № по улице 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в указанной комнате, взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 40 про» (Infinix Hot 40 Pro) в чехле общей стоимостью 15000 рублей, на котором имелась защитная пленка, не представляющая материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенный сотовый телефон продал, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в зале судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, уголовное дело прекратить за примирением сторон в отношении ФИО1, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, иной вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет, с ним примирился. 

ФИО1, защитник Красюк Л.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен. 

Государственный обвинитель на удовлетворении ходатайства возражал, указав, что ФИО1 должен быть привлечен к уголовной ответственности и понести наказание. 

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, так как ранее ФИО1 не судим, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, потерпевший его простил, претензий не имеет, подсудимый принес свои извинения, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст.25; ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Инфиникс» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке, чек, квитанцию хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья: А.Л. Гольдаде