Дело № 1-19/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

29 июля 2019 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Максимовой Л.А.,

при секретарях

ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Вяткина М.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6

потерпевших

Потерпевший №3, Потерпевший № 1, ФИО12, 

представителя потерпевшей ФИО14

ФИО3,

представителей потерпевшего АО 

<

данные изъяты>

ФИО13, ФИО25,

подсудимого

ФИО7,

его защитника

адвоката Уваровой Е.В.,

подсудимой 

ФИО8,

её защитника

адвоката Красилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

30.09.2013 г. Копейским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14.01.2013 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; 

24.04.2014 г. Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

12.11.2014 г. Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.330 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ в отношении приговора от 30.09.2013 г. (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Челябинского областного суда от 30.01.2015 г.), всего к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 28.06.2016 г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.05.2016 г. установлен административный надзор сроком до 23.08.2018 г.; 

19.03.2018 г. Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.05.2018 г.), к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

22.03.2018 г. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.161 ч.1 УК РФ (с учётом постановления этого же суда от 28.06.2018 г.), ст.69 ч.5 УК РФ в отношении приговоров от 19.03.2018 г. и 22.03.2018 г., всего к 2 годам лишения свободы;

06.07.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

04.03.2019 г. Советским районным судом г.Челябинска по ст.162 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ в отношении приговоров от 22.03.2018 г. и 06.07.2018 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.06.2019 г.), всего к 8 годам 5 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимой: 

15.09.2017 г. Калининским районным судом г.Челябинска по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. (наказание не отбыто);

19.03.2018 г. Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (шесть преступлений), ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (с учётом постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 26.12.2018 г. и апелляционного определения Челябинского областного суда от 22.05.2018 г.), всего к 2 годам лишения свободы;

04.03.2019 г. Советским районным судом г.Челябинска по ст.162 ч.3 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.06.2019 г.), всего к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

установил:

ФИО7, 21.12.2017 г., около 20 час. 30 мин., находясь у д.№ по 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, встретив ранее знакомую ФИО14, дёрнул за правый карман куртки, надетой на ФИО14, в котором находился сотовый телефон марки «Nokia 5 Dual Sim», стоимостью 11496 руб. 15 коп., с защитным стеклом стоимостью 1149 руб., в чехле стоимостью 1149 руб. с сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, из которого телефон упал на землю. Подняв сотовый телефон с земли, игнорируя законные требования ФИО14 вернуть ей сотовый телефон, ФИО7 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 13794 руб. 15 коп.

ФИО7, 16.08.2017 г., в период времени с 17 час. до 18 час. 30 мин., находясь в гостиничном номере гостиницы по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сумку, принадлежащую спавшему в этом же номере Потерпевший №3, материальной ценности не представляющую, в которой находились документы на имя Потерпевший №3 и две банковские карты, материальной ценности не представляющие, а также мобильный телефон марки «Honor», стоимостью 4000 руб. Продолжая свои преступные действия, ФИО7, применяя к спящему на кровати Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни или здоровья, прижал его левым коленом, причинив физическую боль, снял с безымянного пальца правой руки Потерпевший №3 золотое обручальное кольцо, стоимостью 5000 руб. Пытаясь пресечь преступные действия ФИО7, Потерпевший №3 крикнул ему, чтобы тот остановился, но пошевелиться не мог, так как его удерживал ФИО7, подавляя волю к сопротивлению. Игнорируя законные требования Потерпевший №3, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 9000 руб. 

ФИО8 и ФИО7, 12.01.2018 г., около 11 час. 06 мин., находясь в помещении гипермаркета ФИО30 по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к стеллажам, на которых размещался товар, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее АО 

<

данные изъяты>, а именно: кассеты для бритья в количестве 4 штук по цене 1067 руб. 64 коп. за 1 штуку, всего на сумму 4270 руб. 56 коп., кассеты для станка в количестве 4 штук по цене 600 руб. 51 коп. за 1 штуку, всего на сумму 2402 руб. 04 коп., поместив их в сумку ФИО8 Затем соучастники подошли к стеллажам, на которых находились выпрямители для волос, откуда ФИО7 похитил выпрямители для волос в количестве 3 штук по цене 877 руб. 34 коп. за 1 штуку, всего на сумму 2632 руб. 02 коп., поместив их в находившийся при нём пакет. ФИО8 в это время находилась рядом и следила за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО8 и ФИО7 направились к выходу из магазина через кассовую зону, однако их преступные действия были замечены сотрудником магазина Потерпевший № 1, который побежал за ними и высказал требование остановиться и оплатить стоимость похищенного товара. ФИО8, и ФИО7, понимая, что их действия стали явными и открытыми для окружающих, от своих преступных намерений не отказались, при этом ФИО7 с целью удержания при ФИО8 похищенного имущества преградил дорогу Потерпевший № 1 и высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую Потерпевший № 1 воспринял реально и отказался от дальнейшего пресечения преступных действий ФИО8 и ФИО7, которые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9304 руб. 62 коп. 

ФИО7, 05.02.2018 г., в период времени с 13 час. 34 мин. до 13 час. 39 мин., находясь в помещении гипермаркета 

<

данные изъяты>, расположенного в торговом комплексе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>, подошли к стеллажам, на которых размещался товар, где Свидетель №3, действуя согласно отведённой ему роли, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Хеннесси», стоимостью 11016 руб. 60 коп. и передал её ФИО7, который положил её в имеющуюся при нём сумку. Затем Свидетель №3 и ФИО7 подошли к стеллажам, на которых находились мужские шорты, с которых ФИО7 тайно похитил одни мужские шорты, стоимостью 140 руб. 38 коп., положив их в имеющуюся при нём сумку, а Свидетель №3 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. С вышеуказанным похищенным имуществом Свидетель №3 и ФИО7 направились к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО7 были замечены сотрудниками охраны Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые побежали за ним и высказали требование остановиться и оплатить стоимость похищенного товара. Понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, ФИО7, выходя за рамки достигнутой с Свидетель №3 договорённости, от своих преступных намерений не отказался, попытался вырваться от сотрудников охраны и убежать, но был задержан сотрудниками охраны магазина. Свидетель №3, в свою очередь, действуя тайно от сотрудников охраны, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Свидетель №3 и ФИО7 причинили АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 11156 руб. 98 коп. 

В судебном заседании подсудимая ФИО8 виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, признала частично, пояснив, что она похитила товар и вышла, поэтому считает, что совершила тайное хищение чужого имущества. Угроз, исходящих от ФИО7 в адрес сотрудника охраны магазина, не слышала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив аналогичные показания, оглашённые в порядке ст.276 УПК РФ (т.3 л.д. 140-142, 149-151). 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 и ФИО14 признал полностью, подтвердив их обстоятельства, установленные судом. По преступлению в соучастии с ФИО8 виновность признал частично, показав, что как только к нему подошёл охранник, то он оставил ему пакет с выпрямителями для волос и ушёл. Никаких угроз не высказывал, ничем не угрожал. По преступлению в соучастии с Свидетель №3 виновность признал и согласился с предложенной государственным обвинителем переквалификацией его действий на ст.161 ч.1 УК РФ. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении ФИО14

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности знакомых Наиля и Анну 

<

данные изъяты>, которые 21.12.2017 г. забрали у неё мобильный телефон «Нокиа» (т.4 л.д.30).

Согласно свидетельству о смерти ФИО14 скончалась 06.04.2018 г. (т.4 л.д. 40).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО14 следует, что 21.12.2017 г., около 20 час. 30 мин., возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, она встретила бывших знакомых своего умершего мужа – Наиля и Анну, с которыми завязалась беседа. Наиль попросил у неё сотовый телефон «Нокиа» позвонить. Она дала ему телефон, Наиль позвонил, потом вернул ей телефон и она убрала телефон в правый карман своей куртки, которая была на ней надета. Анна в этот момент куда-то отошла. Наиль начал ей говорить, что её бывший супруг должен был ему денежные средства, после чего дёрнул её за карман куртки, порвал и телефон из кармана выпал. Наиль поднял телефон и пошёл в сторону остановки. Она крикнула ему, чтобы он отдал телефон, но он не обернулся. Она пришла домой, позвонила в полицию и сообщила о хищении. После случившегося ей звонила Анна, спрашивала, зачем она написала заявление в полицию, на что она ответила, чтобы Наиль ей вернул её телефон и больше Анна ей не звонила (т.4 л.д. 35-36).

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала, что 21.12.2017 г. её дочь – ФИО14 пришла домой и рассказала, что около магазина 

<

данные изъяты> встретила своих знакомых – Анну и Наиля. Наиль попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Она дала ему телефон, Наиль позвонил, вернул телефон, а потом телефон у неё выпал, Наиль его подобрал, забрал и ушёл. Данный телефон дочери покупала она за несколько дней до случившегося, поэтому просит взыскать его стоимость.

В ходе судебного заседания ФИО3 представлены документы на телефон, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.145-148).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что по роду службы занимался раскрытием хищения сотового телефона у ФИО14 ФИО14 рассказала, что телефон у неё похитил ранее знакомый ей ФИО7, которого она также опознала по фотоучётам. Ни о каких денежных долгах перед ФИО7 ФИО14 не говорила, рассказывала, что сначала ФИО7 взял у неё телефон, чтобы позвонить, а потом забрал.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании подтвердила оглашённые в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в декабре 2017 г., проходя мимо магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, она с ФИО7 встретили ФИО14 Некоторое время, они стояли, общались и в ходе беседы ФИО7 попросил разрешение у ФИО14 позвонить с её телефона. ФИО14 передала ему свой телефон, ФИО7 позвонил, после чего телефон вернул. Так как ей необходимо было зайти в магазин, то она оставила ФИО7 и ФИО14, а сама ушла в магазин. Через 10 минут она вышла из магазина, но ФИО7 уже не было, а ФИО14 ей толком ничего не смогла объяснить. Она уехала домой. На следующий день, утром, ФИО7 пришёл и рассказал, что он открыто похитил у ФИО14 сотовый телефон, который затем продал.

По преступлению в отношении Потерпевший №3

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо? которое 16.08.2017 г., в период с 17 час. до 18 час. 30 мин., находясь в номере гостиницы, расположенной по 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащие ему золотое обручальное кольцо, стоимостью 5000 руб., и денежные средства в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 64).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена комната № в гостинице, расположенной по 

<

адрес> (т.1 л.д. 65-67).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в августе 2017 г. он проживал в гостинице по 

<

адрес>, где познакомился с ФИО7 Они разговорились, пили пиво. Потом он пришёл в комнату к ФИО7, где лёг спать. Проснулся от удушья и увидел, что ФИО7 сидит сверху на нём, одной рукой заблокировал его руки, другой рукой сдавливал его шею и требовал снять золотое кольцо с руки. Он выполнил требование ФИО7, после чего тот забрал кольцо, а также его сумку с документами и банковскими картами и телефоном, и убежал из комнаты. О случившемся он сообщил администратору, а также своей жене. Администратор назвала ему анкетные данные ФИО7

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором в гостинице, расположенной в д.№ по 

<

адрес>. 15.08.2017 г. в гостиницу заехал Потерпевший №3 Также в их гостинице проживал Наиль (ФИО7). 16.08.2017 г., в дневное время, Потерпевший №3 и ФИО10 на улице на территории гостиницы распивали спиртное, потом каждый ушёл в свою комнату. Она зашла в комнату к Потерпевший №3 и попросила его заплатить за вторые сутки, но он отказался продлевать проживание, тогда она попросила его покинуть комнату. Потерпевший №3 ушёл в комнату ФИО7, где попросил у него разрешения остаться, на что получил согласие. Примерно в 17 час. 30 мин. – 18 час. из комнаты вышел ФИО7 и попросил вернуть ему паспорт, поскольку ему надо оплатить кредитную ставку в ломбарде, сказал, что вернётся и заплатит за проживание. Она отдала ФИО7 паспорт и больше его не видела. После ухода ФИО7, через 20-30 минут, из его комнаты вышел Потерпевший №3, спросил, где Наиль, вышел на улицу, потом вернулся и попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что у него Наиль похитил золотое обручальное кольцо и сумку с документами, а также то, что Наиль пытался его задушить (т.1 л.д.78-80).

По преступлению от 12.01.2018 г.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление представителя потерпевшего ФИО31, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.01.2018 г., около 11 час., находясь в помещении Гипермаркета 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, похитили кассеты для бритья на общую сумму 6672 руб. 60 коп. (т.1 л.д.109; т.3 л.д.47).

В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, осмотрены стеллажи, на которых располагаются кассеты для бритья и электроприборы, с которых, со слов участвующего в осмотре представителя потерпевшего, были похищены кассеты для бритья в количестве 8 штук и 3 электрических выпрямителя для волос (т.1 л.д.111-114; т.3 л.д.49-53).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО33 показал, что 12.01.2018 г. находился на работе, когда ему сообщили, что в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, два человека совершили преступление – открыто похитили кассеты для бритья и выпрямители для волос. Со слов сотрудников магазина, а также из записи с камер наблюдения ему известно, что преступление совершили мужчина и женщина. При задержании мужчина оказал сопротивление – что-то выхватил из кармана куртки и направил в сторону охранника Потерпевший № 1, а также угрожал ему. Девушка при этом находилась рядом с ними и всё слышала. Данные лица ранее уже совершали хищение из магазина. Просит взыскать с виновных стоимость похищенного имущества.

Представителем потерпевшего ФИО35. в ходе предварительного расследования были представлены документы о стоимости похищенного имущества, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, которые были затем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.147-160; т.3 л.д.95-107).

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что работая в магазине 

<

данные изъяты>, 12.01.2018 г. по камерам наблюдения увидел, как двое – мужчина и женщина, подошли к стеллажам с кассетами для бритья, взяли их и положили в сумку к женщине, потом подошли к стеллажу с «плойками», мужчина взял их и положил в свой пакет, после чего оба направились к выходу. Он выбежал из служебного помещения, догнал данных лиц (ими оказались ФИО8 и ФИО7), на выходе из магазина, крикнул, чтобы они остановились, преградил им дорогу и потребовал вернуть похищенное, схватив ФИО7 за куртку. Подсудимый выхватил из кармана какой-то предмет, блестящий, с острым концом, направил на него и сказал: «Не подходи ко мне». Он испугался, что ему могут причинить вред здоровью, отпустил ФИО7, тот бросил пакет и вышел из магазина. ФИО8 в это время находилась рядом с ними, но она ничего не делала, просто обошла их и вышла из магазина.

Свои показания Потерпевший № 1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д.155-156, 158-160).

Представителем потерпевшего ФИО36 добровольно были выданы три выпрямителя для волос, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, после чего возвращены ФИО11 (т.1 л.д.164-165, 166, 168).

По преступлению от 05.02.2018 г.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление представителя потерпевшего ФИО25, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.02.2018 г., в период с 13 час. 34 мин. до 13 час. 39 мин., находясь в помещении Гипермаркета 

<

данные изъяты>, похитили бутылку коньяка «Хеннесси ХО», 0,7 литра, стоимостью 11016 руб. 60 коп., принадлежащую АО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.209).

В ходе осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, находящегося по 

<

адрес>, обнаружено, что с верхней полки стеллажа похищена одна бутылка коньяка «Хеннесси ХО», а также со стеллажа с текстилем похищены мужские шорты (т.1 л.д.210-213).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25 показал, что от сотрудников магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, а также после просмотра записи с камер наблюдения в торговом зале, ему стало известно, что двое мужчин похитили бутылку коньяка и мужские шорты. Один мужчина взял с полки бутылку коньяка, передал второму, а тот положил её в свою сумку. Потом они подошли к стеллажу с шортами, второй мужчина взял шорты, убрал их в сумку и они оба пошли к выходу. Ко второму мужчине подошли сотрудники охраны, пытали его задержать, он начал вырываться и в процессе борьбы сбросил сумку. Первый мужчина поднял сумку и вышел с ней из магазина, а второго увели охранники.

Представителем потерпевшего ФИО25 в ходе предварительного следствия были представлены документы о стоимости коньяка и шортов, а также запись с камер наблюдения, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.231-232, 233-234, 235-239).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работая 05.02.2018 г., в дневное время, от сотрудников магазина 

<

данные изъяты>, которые наблюдают за обстановкой через видеонаблюдение, получил сообщение, что двое мужчин похитили коньяк и направляются к выходу. Направляясь к выходу, он увидел этих мужчин, которыми, как позже оказалось, были Свидетель №3 и ФИО7, которые уже вышли за кассы и подошли к ячейкам для хранения. Он подошёл к ним и попросил ФИО7 пройти в служебное помещение. ФИО7 побежал на выход, при этом у него при себе была сумка. Он побежал за ним, к ним присоединился второй охранник – Потерпевший №2, потом присоединились ещё охранники. ФИО7 вырывался, пытался убежать, его ловили. Свидетель №3 всё время находился рядом, просил отпустить ФИО7 и мешал им. В ходе всего этого сумка с плеча ФИО7 упала на пол, либо ФИО7 её сбросил. Когда ФИО7 увели, то потом обнаружилось, что Свидетель №3 поднял сумку и ушёл с ней из магазина. В ходе борьбы ФИО7 никому целенаправленные удары не наносил, только пытался выкрутиться и убежать.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.10-12).

Согласно рапорту сотрудника полиции 05.02.2018 в магазине по 

<

адрес>, сотрудниками магазина был задержан ФИО7, который совершил хищение коньяка «Хеннесси ХО», стоимостью 11016 руб. 60 коп., и мужских шортов, стоимостью 140 руб. 58 коп. После чего ФИО7 был доставлен в дежурную часть ОП Курчатовский (т.1 л.д.208).

При просмотре видеозаписи с камер наблюдения отчётливо видно, как сотрудники охраны предпринимают меры к задержанию мужчины (ФИО7), в ходе борьбы у которого падает на пол сумка. Второй мужчина (Свидетель №3), находится всё время рядом и после того, как ФИО7 уводят сотрудники охраны, поднимает сумку с пола и уходит с нею из магазина. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 05.02.2018 г., вместе с ФИО7, пришли в магазин 

<

данные изъяты>, из которого похитили бутылку коньяка и шорты. На выходе из магазина ФИО7 задержали сотрудники охраны, а он ушёл, подобрав сумку с коньяком, которую ФИО7 передал сотрудникам охраны, но те её не стали забирать и оставили на полу.

К данным показаниям Свидетель №3 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями иных лиц, а также видеозаписью и приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07.02.2019 г., которым Свидетель №3 осуждён по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совершении вменяемых им преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 1, явившиеся очевидцами преступлений, прямо указывают на то, что именно ФИО7 совершил в отношении них преступления. По преступлению от 12.01.2018 г. вместе с ФИО7 непосредственное участие в его совершении принимала ФИО8, где они действовали группой лиц по предварительному сговору, а преступление от 05.02.2018 г. вместе с ФИО7 совершал Свидетель №3

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевшие, представители потерпевших, а также свидетели оговаривают подсудимых. Сами подсудимые причину оговора их не указали. 

Утверждение защиты о том, что действия ФИО8 и ФИО7 по преступлению от 12.01.2018 г. должны квалифицироваться как тайное хищение чужого имущества основывается на ином трактовании закона и опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями потерпевшего Потерпевший № 1

Законодателем предусмотрено, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабёж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст.161 и 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись применённым соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабёж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Исходя из данного положения закона, действия ФИО8, которая непосредственно изымала имущество 12.01.2018 г. из магазина вместе с ФИО7, а позже, воспользовавшись тем, что ФИО7 продемонстрировал и высказал в адрес Потерпевший № 1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и продолжила свои преступные действия и покинула магазин с похищенным, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых предварительного преступного сговора на совершение преступления группой лиц.

В судебном заседании государственным обвинителем действия ФИО7 по преступлению от 05.02.2018 г. переквалифицированы со ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что действия Свидетель №3 и ФИО7 начинались как тайное хищение чужого имущества, о чём они договорились. Затем, когда сотрудники охраны предприняли меры к задержанию ФИО7, тот осознал, что его действия стали очевидны для окружающих, в связи с чем предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом, но у него это не получилось. Однако действия Свидетель №3, поднявшего сумку с похищенным и покинувшего магазин, продолжали быть тайными для сотрудников охраны. Доказательств умышленного применения ФИО7 насилия в отношении сотрудников охраны не добыто.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагает её верной и принимает во внимание при квалификации действий ФИО7

Приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершённых преступлениях. 

Действия ФИО7 и ФИО8 верно квалифицированы по преступлению от 12.01.2018 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО7 верно квалифицированы по преступлению в отношении ФИО14 по ст.161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении Потерпевший №3 – по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО7 по преступлению от 05.02.2018 г. подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом квалифицирующие признаки полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО8 ранее судима, частично признала виновность и раскаялась в совершённом преступлении, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, периодически была занята трудом, 

<

данные изъяты>, частично возместила причинённый ущерб, 

<

данные изъяты>.

ФИО7 ранее судим, признал виновность и раскаялся в совершённых преступлениях, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, периодически был занят трудом, 

<

данные изъяты>, частично возместил причинённый материальный ущерб, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту содержания.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд признаёт признание виновности и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие места жительства, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд признаёт признание виновности и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Наличие в действиях ФИО15 и ФИО8 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (опасный), так как ранее он 30.09.2013 г. и 12.11.2014 г. осуждён за преступления средней тяжести, что не позволяет, при назначении ему наказания, учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №3 от 05.02.2018 г.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО8 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (простой), учитывая, что она осуждена 15.09.2017 г. за совершение преступления средней тяжести, что не позволяет, при назначении ей наказания, учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, роли каждого в содеянном, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семей подсудимых, которые иждивенцев не имеют.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.69 ч.ч.3 и 5 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний, в том числе в отношении приговора от 04.03.2019 г. Оснований для применения иного принципа суд не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.161 ч.2 и ч.1 УК РФ нет, в связи с чем нет оснований для применения к подсудимым положений ст.64, ст.73, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО7 должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО8 должна в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО7 и ФИО8 назначается наказание в виде лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания и возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО7 и ФИО8 под стражу в зале суда.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО7 и ФИО8 не задерживались.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, нет. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях и его умысел, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые, в своей совокупности, не уменьшили степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО7 и ФИО8

Представителем потерпевшего ФИО37 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО8 и ФИО7 солидарно в пользу ООО 

<

данные изъяты> 6672 руб. 60 коп., а также представителем потерпевшего ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 13794 руб. 15 коп. в счёт возмещения материального ущерба от преступления (т.3 л.д. 191; т.4 л.д.142). 

Подсудимые ФИО8 и ФИО7 с заявленными исковыми требованиями согласны.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ суд считает исковые требования представителя потерпевшего надлежаще подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в размере, указанном в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п.п. «а,г» РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по каждому из преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев

по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ сроком на 3 года

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы каждому.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в отношении приговора Советским районным судом г.Челябинска от 04.03.2019 г. г., и настоящего приговора, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взять ФИО7 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня фактического задержания, то есть с 29.07.2019 г. 

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стажей по приговору Советского районным судом г.Челябинска от 04.03.2019 г. с 05.02.2018 г. по 03.03.2019 г. и с 04.03.2019 г. по 29.07.2019 г.

Зачёт времени содержания под стражей по настоящему приговору с 29.07.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу производить из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО8 виновной в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в отношении приговора Советским районным судом г.Челябинска от 04.03.2019 г. г., и настоящего приговора, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взять ФИО8 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня фактического задержания, то есть с 29.07.2019 г. 

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания под стажей по приговору Советским районным судом г.Челябинска от 04.03.2019 г. с 11.02.2018 г. по 29.07.2019 г. 

Зачёт времени содержания под стражей по настоящему приговору с 29.07.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу производить из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание ФИО8 в виде штрафа по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 15.09.2017 г. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ взыскать с ФИО7 и ФИО8, солидарно, в пользу ООО 

<

данные изъяты> 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 60 коп. в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 13794 руб. 15 коп (тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 15 коп. в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства – dvd-диск с записью, cd-диск с записью, товарные накладные, справки об ущербе, копию страхового полиса, копию кредитного договора, копию кассового чека, хранить при деле.

Освободить представителя потерпевшего ФИО38 от обязанности по ответственному хранению выпрямителей для волос

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Л.А.Максимова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>