Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>ёв 

<

адрес> 04 июня 2024 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО4,с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> МО – ФИО5 на приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> МО, гражданин РФ, вдовец, на иждивении кого – либо не имеющий, работающий разнорабочим в ООО «Вайд КАМПАНИ», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом МО по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района МО по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён: по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Зачтено в срок окончательно назначенного наказания отбытое ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с установлением ряда обязанностей.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес>ёв 

<

адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 30 мин. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора не оспаривая вину осуждённого ФИО1 и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в виду неправильного применения уголовного и уголовно- процессуального закона.

Автор представления считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности не совершать административных правонарушений, поскольку каждый гражданин РФ и так обязан соблюдать требования закона. Указывает, что действующее уголовное законодательство не предусматривает возможности присоединения на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с последующим применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца ФИО1 уже отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы, по которым суд первой инстанции не назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО5 доводы представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокуратуры, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями статей 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 322.3 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1.

Установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд обосновано признал указанное обстоятельство отягчающим.

Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде условного осуждения, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционного представления, окончательное наказание ФИО1 назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено полностью отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применены положения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, а также в окончательное наказание, зачтено отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из приговора следует, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью осужденному ФИО1 не назначено.

Исходя из изложенного, в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания и удовлетворения довод апелляционного представления в части того, что мировой судья необоснованно вменил ФИО1 обязанность не совершать административных правонарушений в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность не совершать административных правонарушений в период испытательного срока подлежит исключению из приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> МО ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи - подлежащим изменению.

Иных оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключив из резолютивной части указание о возложении на него обязанности не совершать административных правонарушений в период испытательного срока.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: А.С. Михалат