Дело №2-1828/2020

27RS0001-01-2019-004171-98 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при помощнике судьи Чирковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» 13.06.2012 заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (Протокол №) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» АО «Банк Русский Стандарт».

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 19.06.2015 № (далее -договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО3" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 139 440,22 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -135 362,61 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 4 077,61 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3200 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита и в исковом заявлении, письмо не вручено, вернулось за истечением срока хранения, об изменении места жительства не уведомлял, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, отношения к требованиям не выразил. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд без уважительной причины.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита, ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 30 000 рублей с условием дальнейшего увеличения лимита. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ФИО2 от 15 сентября 2014 года (Протокол №) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» АО «Банк Русский Стандарт».

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 19 июня 2015 г. № (далее -договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 30 000 рублей с условием дальнейшего увеличения лимита. 

Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком. 

Согласно примерного графика погашения задолженности, первая дата платежа – 01.06.2011, остаток основного долга по кредиту составляет 450 000 рублей. 

Согласно расписке в получении Карты/ПИНа от 11.09.2012, ФИО1 просит активировать карту с лимитом 30 000 рублей, имеется отметка Банка, что карта выдана и активирована на сумму 30 000 рублей. 

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 19.06.2015 кредитный договор № заключен 22.06.2012, общая сумма уступаемых прав составляет 139 440,22 руб., из них сумма основного долга по кредитному договору составляет 135 362,61 руб., сумма процентов по кредитному договору – 4 077,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В силу ст.ст. 811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. 

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании представленных доказательств невозможно сделать вывод о наличии задолженности ответчика, учитывая, несоответствие в сумме кредитной карты – 30 000 руб. и начальной задолженности – 450 000руб., а также принимая во внимание, что договор о получении кредитной карты подписан ответчиком 11.09.2012, а расчет платежей произведен начиная с 01.06.2011.

Также невозможно сделать вывод о размере задолженности, проверить расчет, соответственно невозможно рассчитать сумму процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств на которых он основывает свои требования, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Пономарева