Дело № 2-620/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 12 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ОАО «Жилищник», ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «Жилищник», ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между собственниками жилых помещений вышеуказанного жилого дома и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи внутренней системы отопления в 

<

адрес> указанного дома произошло залитие 

<

адрес>. Факт залития подтверждается актом комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ОАО «Жилищник». В результате залития квартиры появились дефекты в жилой комнате: на потолке наблюдаются желтые пятна, плесень; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются отслоения, деформация, подтеки и плесень. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 31 586 руб.; неустойку в размере 31 586 руб.; оплату экспертизы - 5 000 руб.; расходы представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 12-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, проживающая в 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация», а также СМУП «Теплосеть» (т. 1 л.д. 83-84).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности (т. 1 л.д. 5) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» по доверенности (т. 2 л.д. 17) ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что ОАО «Жилищник» - ненадлежащий ответчик, исполнителем услуги «отопление» является ПАО «Квадра». В ДД.ММ.ГГГГ проводилась опрессовка, система отопления испытания выдержала. К общему имуществу относятся те инженерные системы, которые обслуживают более одного помещения. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению собственников, по заявкам.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (т. 2 л.д. 5), возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица - Филиала ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 11), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указав в нем, что в связи с отсутствием коллективного прибора учета в многоквартирном 

<

адрес> границей балансовой принадлежности тепловых сетей между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией является внешняя граница стены многоквартирного 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «Жилищник». Все внутридомовые инженерные системы от границы балансовой принадлежности от стены многоквартирного дома до внутриквартирного оборудования жилых помещений, состоящие из трубопроводов ввода тепловой сети и индивидуальных тепловых пунктов (стояков, регулирующей и запорной арматуры, задвижки), нагревательных приборов входят в состав общего имущества собственников жилых помещений. Индивидуальные тепловые пункты должны располагаться внутри обслуживаемого здания. Приборы, регистрирующие параметры теплоносителя, должны быть установлены в индивидуальных тепловых пунктах. Эксплуатация тепловых пунктов должна осуществляться оперативным или оперативно-ремонтным персоналом управляющей компании (т. 1 л.д. 100-101, 111-113, 131-135, 137-141, 147-151, 153-157, 199, 201, т. 2 л.д. 16).

Представитель третьего лица - МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил (т. 1 л.д. 118, 142, 192-193, т. 2 л.д. 4, 8-9).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие соответчика ФИО4 и третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания и эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в ред. от 09.07.2016г.), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) вышеуказанных Правил).

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в ред. от 09.07.2016г.)).

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Судом установлено, что 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> находится в собственности истца ФИО1 (т. 1 л.д. 7). Также 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО7 (т. 1 л.д. 55, 103, 104), которая в своем заявлении, адресованном в Заднепровский районный суд г. Смоленска, указала, что ремонт и уход за квартирой осуществляет ФИО1 (т. 1 л.д. 74, 75).

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, является ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д. 76, 169-172). Плата за содержание жилья вносится в ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д. 79), задолженности по оплате не имеется (т. 1 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ИТП и внутренняя система отопления жилого 

<

адрес> выдержала испытания на прочность и плотность (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в результате течи сгоновой резьбы на соединении с радиатором центрального отопления в 

<

адрес>. От залития имеются повреждения: в комнате на потолке желтое пятно; на обоях также имеются пятна желтого цвета, на стояках отопления имеются следы ржавчины, требуется окраска (т. 1 л.д. 8, 78).

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке причиненный в результате залития квартиры ущерб составляет 51 231 руб. (т. 1 л.д. 11-62).

ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Жилищник» от истца поступила претензия возместить полную сумму ущерба в размере 51 231 руб., компенсировать расходы на проведение оценки в размере 5 100 руб., компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 63-64). 

Претензия истца осталась без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате исследования имеющегося трубопровода системы отопления в 

<

адрес>, исходя из общего технического состояния, которое оценивается как недопустимое, наличия следов ремонта в трех местах, причиной залива 

<

адрес> по указанному адресу является неисправность системы отопления в 

<

адрес> вследствие естественного сверхнормативного физического износа. Следов механического воздействия на трубопроводы экспертным исследованием не выявлено. В процессе проведения осмотра 

<

адрес> определены размер и характер дефектов: поверхность стен комнаты площадью 20,48 кв.м оклеена улучшенными обоями. В результате аварии в системе отопления в вышерасположенной 

<

адрес> произошло образование следов потеков. Поверхность потолка комнаты площадью 20,48 кв.м оштукатурена по деревянным перекрытиям с последующим окрашиванием акриловыми составами. В результате аварии в системе отопления в вышерасположенной 

<

адрес> произошло образование следов потеков и биоповреждений. Итого сметная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 31 586 руб. (т. 1 л.д. 224-251).

С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Эксперт ФИО8, допрошенный с целью разъяснения экспертного заключения, указал, что в данном случае система отопления в 

<

адрес> относится к общему имуществу, поскольку не имеет перемычек и байпаса, отделяющих общее имущество, является элементом общедомовой системы отопления. Следов механических повреждений обнаружено не было. Текущего ремонта системы отопления было бы достаточно для того, чтобы предотвратить подобные залития. Гидроудары системы отопления, которые содержатся надлежаще, должны выдерживать.

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации элементов внутридомовой системы отопления, являющейся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома. Доказательств того, что протечка произошла не по вине управляющей компании, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными. Согласно экспертному заключению №, подготовленному на основании определения суда от №., причиной залива 

<

адрес> является неисправность системы отопления в 

<

адрес> вследствие естественного сверхнормативного физического износа. Следов механического воздействия на трубопроводы экспертным исследованием не выявлено (т. 1 л.д. 239). Допрошенный эксперт ФИО8 в судебном заседании указал, что системы отопления в 

<

адрес> относится к общему имуществу. Представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, о некомпетентности эксперта не заявлено. 

Кроме того, доказательств того, что в системе отопления случился гидроудар, и по этой причине произошло залитие, представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016г.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. № 5176), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2). Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 5.1.6). Ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, и входит в перечень работ по содержанию жилых домов (приложение № 4).

Доказательств выполнения ОАО «Жилищник» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой системы отопления надлежащего качества, доказательств чинения препятствий в надлежащем выполнении управляющей компанией ОАО «Жилищник» таких обязанностей в зоне протечки со стороны собственников 

<

адрес> проживающих в ней лиц в материалах дела не содержится. 

Вместе с тем, объективных доказательств того, что протечка произошла по вине собственников 

<

адрес> проживающих в ней лиц (якобы имевшее место механическое воздействие на сгоновую резьбу соединения с радиатором, т. 1 л.д. 215), суду не представлено. В материалах дела таких доказательств также не содержится. Доводы представителя ОАО «Жилищник» в этой части являются голословными и не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 31 586 руб. (данный размер ущерба сторонами не оспаривается). 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истец как собственник квартиры имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца, определяет в 2 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

Требование истца в части взыскания с ОАО «Жилищник» неустойки за нарушение срока возмещения убытков соответствует положениям закона (ст.ст. 31, 29 Закона о защите прав потребителей), поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>, являются потребителями услуг, оказываемых ОАО «Жилищник». Следовательно, ОАО «Жилищник» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. 

В данном случае истцом представлены сведения (т. 1 л.д. 63-64) того, что им направлялось в адрес ответчика ОАО «Жилищник» требование в добровольном порядке выплатить сумму ущерба и моральный вред. 

Расчет неустойки в размере 31 586 руб. произведен с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (31 586 руб.*325 дней*3%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика ОАО «Жилищник» от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком ущерб и моральный вред истцу не выплачивались.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 586 руб. (31 586 + 31 586 + 2 000 руб./2).

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 руб. (т. 1 л.д. 223), которые не оплачены, в связи с чем данные расходы суд возлагает на ОАО «Жилищник».

Также истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10) - стоимость услуг по составлению отчета об оценке (услуги оценщика), которые подлежат взысканию с ответчика - ОАО «Жилищник».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 19-20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 18).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ФИО1 частично, а именно: подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31 586 руб., неустойка в размере 31 586 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 32 586 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 122 758 (сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает в полном объеме за необоснованностью.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ОАО «Жилищник», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, 2 095,16 руб. по требованию о взыскании ущерба и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 395,16 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31 586 руб., неустойку в размере 31 586 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 32 586 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 122 758 (сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.