судья Ещенко И.А. № 22к-2350/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Актемовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления, адвоката Актемовой А.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя следственного отдела № 2 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю от 6 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 незаконным, обязать устранить допущенное нарушение. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2023 года в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что жалоба при поступлении регистрируется, ей присваивается порядковый номер и передается судье для рассмотрения. Судья при поступлении жалобы принимает ее в производство и делает соответствующие запросы для рассмотрения, при этом назначается дата судебного заседания. В ходе судебного заседания исследуются поступившие материалы, и если будет установлено, что обжалуемое постановление уже было отменено, суд должен прекратить производство по жалобе. Просит постановление судьи отменить и прекратить производство по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Так, согласно постановлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя от 6 марта 2023 года обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2023 года, отменено. Материал проверки направлен временно исполняющему обязанности руководителя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 для организации проведения дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Изложенное исключало принятие жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, на что правомерно указано судьей в обжалуемом постановлении. Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 6 июня 2023 года. 

Судья