Дело № 1-15/18 (11701320069230637) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2018 года 

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровский области в составе: председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов К., О.,

при секретаре Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не официально работающего на ....., подсобным рабочим, проживающего по адресу: ....., зарегистрированного по адресу: ....., судимого:

1) ..... Центральным районным судом ..... по п. «а, б» ч. 2 ст. 132, п. «а, б» ч. 2 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ..... по отбытии срока наказания;

2) ..... Заводским районным судом ..... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) ..... Новоильинским районным судом ..... по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Заводского районного суда ..... от .....) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего ООО «.....» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., судимого:

..... мировым судьей судебного участка № ..... по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

..... Новоильинским районным судом ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

..... Заводским районным судом ..... по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ....., .....) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ..... на основании постановления Заводского районного суда ..... от ..... освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 16 дней. 

..... Заводским районным судом ..... по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

..... Заводским районным судом ..... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

..... Заводским районным судом ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от ....., .....), п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от .....), на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от ....., ....., .....) с применением ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, ...... в 24-м часу ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор группой лиц на хищение чужого имущества- лифтового оборудования, прибыли в подъезд ..... дома по ....., где совместно, во исполнение общего преступного сговора, похитили лифтовое оборудование в виде комплектующих частей кабины лифта стоимостью 242270 рублей, принадлежащее ООО «..... вынесли указанное имущество из подъезда и погрузили в автомобиль Тойота Филдер государственный регистрационный ....., используемый в качестве такси, после чего ФИО1 и ФИО2 на данном автомобиле с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно, похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «.....», причинив своими действиями ООО«..... материальный ущерб на сумму242270 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, которымиим разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО«..... будучи надлежащим образом, извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. Исковые требования признали в полном объеме.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства они осознают, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семей, а также требования п. 7 ст.316 УПК РФ.

ФИО1 в ...... 

ФИО2 ...... 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 каждого, суд ...... 

В действиях ФИО1, ФИО2 каждого суд усматривает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наказание им следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимых. 

Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, ФИО2 каждого по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных суд полагает, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Суд также не находит оснований для применения в отношении каждого подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личностях подсудимых, степени общественной опасности совершённого преступления им следует назначить каждому наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённых, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личностях подсудимых не дают оснований для вывода о возможности их исправления при назначении иного вида наказания.

Характер, обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, сведения о личностях подсудимых указывают на возможность их исправления только при реальном отбывании лишения свободы, поскольку исправление ФИО1, ФИО2 требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения. Таким образом, основания назначения наказания ФИО1, ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку они ранее судимы и вновь совершили в том числе аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учётом сведений о личностях подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания назначения дополнительного наказания в отношении ФИО1, ФИО2 в виде ограничения свободы судом не установлены.

Приговором Новоильинского районного суда ..... от ..... ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора от ....., поэтому суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Новоильинского районного суда ..... от ......

Приговором Заводского районного суда ..... от ..... ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до постановления приговора от ....., поэтому суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Заводского районного суда ..... от ......

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2 следует отбывать в колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Требования представителя потерпевшего ООО«.....» о возмещении причинённого материального ущерба, суд находит законными и обоснованными, т.к. вред причинён умышленными противоправными действиями подсудимых (ст.1064 ГК РФ), подсудимыегражданские иски не оспорили.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу 

Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ......

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... с ..... по ......

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда ..... от ..... назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ......

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Заводского районного суда ..... от ..... с ..... по ......

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «.....» в счет возмещения материального ущерба 242270 (двести сорок две тысячи двести семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:части лифтового оборудования, хранящиеся у представителя потерпевшего М., по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности ООО «..... 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: И.Р. Прокопьева