УИД 38RS0031-01-2019-001813-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74 107,89 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423,24 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» **/**/**** заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 200 000 руб. по ставке 36,90 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от **/**/**** № rk-210518/1710, в соответствии с которым банк - цендент уступил истцу – цессинарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

**/**/**** ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от **/**/****, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от **/**/**** № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 74 107,89 руб. 

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено частью 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 36,90% годовых, полная стоимость кредита 43,82%, сроком до востребования. 

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» исполнил свои обязательства по договору, перечислил сумму кредита в размере 200 000 руб. на счет ответчика. 

Ответчик ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????

**/**/**** ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований) №rk-210518/1710, по условиям которого ООО «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» уступил истцу права требований к ответчику по кредитному договору № от **/**/****, в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. 

Размер задолженности ФИО2 на дату уступки составил 849 120,94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 170 199,37 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 149 060,17 руб., штрафы – 529861, 4 руб. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цендента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец самостоятельно исключил из общего объеме заявленных требований сумму задолженности, комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 74 107,89 за период с **/**/**** по **/**/****.г.