Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю. 

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо – Гарантия», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 267000 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока представления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 48 600 руб., неустойки в размере 267000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26500 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % (133500 руб.) от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Серена, гос. номер №, под ее управлением и автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). СПАО «Ресо – Гарантия», в выплате страхового возмещения отказало. Между тем согласно экспертному заключению, выполненному ИП БМА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 286300 руб., расходы по оплате оценки составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием выплатить страховое возмещение и убытки в виде стоимости услуг эксперта, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме истец также просит взыскать неустойку, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями. Полагала, что никаких обоснованных и однозначных доказательств взаимодействия представленных транспортных средств при заявленных условиях ДТП судебный эксперт ФЕВ не представил и соответственно факт столкновения транспортных средств не подтвердил, а доводы об их контакте не находят своего объективного и надлежащего подтверждения. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Серена, гос. рег. знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Серена, гос. рег. знак №, под ее управлением и автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля и не выбирал необходимую скорость с учетом дорожной обстановки совершил столкновение с автомобилем Ниссан Серена, гос. рег. знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО5, согласившегося с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО5 – водителя автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Серена, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо – Гарантия» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Вследствие чего истец обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в СПАО «Ресо – Гарантия» (л.д. 94-96).

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Серена, специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 101-104). С целью решения вопроса о возможности образования имеющихся на автомобиле повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП СПАО «Ресо – Гарантия» обратилось к специалисту ААС, которым исследовались фотоматериалы, административный материал, по результатам которого ИП ААС подготовил заключение специалиста № (л.д. 105-131), сделав вывод о том что характер повреждений на автомобиле Ниссан Серена, гос. рег. знак № противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанным в административном материале и были образованы в другое время при других обстоятельствах. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении в течение предусмотренного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока ответчик не принял и не уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением БЭиО «Вертикаль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-68) все повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена гор. рег. знак № с учетом износа определена в размере 286300 руб. (л.д. 62-63). После чего истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручила СПАО «Ресо – Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости услуг эксперта с приложением экспертного заключения (л.д. 17, 18). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо – Гарантия» направило ответ на досудебную претензию истца о том, что проведенная проверка по представленным ФИО1 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела для определения относимости заявленных истцом к возмещению повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам происшествия и установления их стоимости судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФЕВ.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля Ниссан Серена, гос. рег. знак №, указанных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП БМА, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Эксперт», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Серена, гос. рег. знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет: 475900 руб., с учетом эксплуатационного износа 267000 руб.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей Ниссан Серена и Субару Импреза согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

Изучив заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при разрешении требований потребителя лежит на продавце, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт получения застрахованным автомобилем повреждений в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. 

Напротив, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», не исключают возможность получения повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ниссан Серена, гос. рег. знак №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», суд признает факт наступления у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено. 

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным в сумме 267000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 267000 руб. в пределах лимита ответственности. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо – Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец производит начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца.

Учитывая заявленный истцом период просрочки, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648810 руб. (267000 руб. х 1% х 243 дня), однако с учетом того, что максимальный размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, неустойка составляет 267 000 руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 40000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 133500 руб. (50% от 267000 руб.).

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 133500 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20000 руб.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-ти дневного срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось ранее, последним днем для выплаты истцу страхового возмещения или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства либо направления мотивированного отказа в страховой выплате являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Между тем страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате осмотра автомобиля истца и исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 19). Также ответчиком представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и распечатка с сайта «Почта России», согласно которых данное почтовое отправление было фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 20 – дневный срок направления мотивированного отказа. 

При указанных обстоятельствах финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О не которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае истцом исковые требования уменьшены после ознакомления с заключением судебного эксперта, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в иске, что составляет 93,25 % (267000 руб. х 100% / 286300 руб.).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 26500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к договору от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы в размере 16500 руб. представителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) на сумму 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 24711,25 руб. (26500 руб. х 93,25 %).

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, время, затраченное представителем, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 8000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 27 оборот). 

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10000 руб., признаются судом убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Также ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано, понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы 1822,50 руб. (6,75% от 27000 руб.).

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6370 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 1822, 50 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6370 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Усова