Дело № 2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н., 

с участием прокуроров Жраковой Л.В., Савчук В.И.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Ельца, действующего в интересах ФИО3 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Ельца, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей. Требования мотивированы тем, что 15.02.2017 отменен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с сентября 2016 по октябрь 2016 года в сумме 1461 рубль 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Между тем, в счете от 31.01.2017 ответчик указывает задолженность в размере 1675 рублей 95 копеек. 22.02.2017 истцом была произведена оплата данной задолженности. Действующее законодательство не допускает возможности проведения начислений ресурсоснабжающей организацией напрямую гражданам потребителям за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, если домом управляет управляющая организация и собственники не принимали решение об оплате таких платежей напрямую. Однако, ответчик в нарушение закона осуществлял начисления. Считает действия ответчика по начислению задолженности неправомерными. 

Просит признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности ФИО3 по электроэнергии за период с сентября 2016 по октябрь 2016 года в размере 1461 рублей 60 копеек неправомерными и за январь 2017 года в размере 1675 рублей 95 копеек. Признать отсутствующей у ФИО3 задолженность по электроэнергии за период с сентября 2016 по октябрь 2016 года в размере 1461 рублей 60 копеек и за январь 2017 года в размере 1675 рублей 95 копеек. Сумму в 1675 рублей 95 копеек, оплаченную ФИО3, засчитать в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию. 

Впоследствии прокурор уточнил требования, просил признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности ФИО3 по электроэнергии за период с сентября 2016 по январь 2017 года в размере 1461 рублей 60 копеек неправомерными. Признать отсутствующей у ФИО3 задолженность по электроэнергии за период с сентября 2016 по январь 2017 года в размере 1461 рублей 60 копеек. Сумму в размере 1461 рублей 60 копеек, оплаченную ФИО3, засчитать в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию. 

Явившаяся в судебное заседание представитель истца прокурор Савчук В.И. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнила, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Приказом от 30.01.2017 с истца взыскана задолженность по электроэнергии за период с сентября 2016 по октябрь 2016 года в размере 1461 рублей 60 копеек. Определением от 15.02.2017 данный приказ был отменен. На обращение истца произвести перерасчет ответчик не отреагировал, встречные исковые требования не заявлял. В счете за январь 2017 года ответчик выставил истцу задолженность по электроэнергии в размере 1675 рублей 95 копеек, которую она оплатила, так как в квитанции умело место указание на начисление пени. Согласно квитанциям, которые ответчик направляет истцу для оплаты, данный платеж выставлен истцу за потребление электроэнергии на общедомомвые нужды, что является нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Дом находится в управлении управляющей организации, в полномочия которой входит содержание общего имущества. Действиями ответчика нарушаются права истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в прокуратуру. Просит иск удовлетворить, с учетом уточненных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Присутствовавшая, до перерыва в судебном заседании, представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО2 иск не признала, пояснила, что по данной квартире у истца имелась задолженность в январе 2017 года не только за места общего пользования, но и по индивидуальному потреблению, так как истец пользовался минусовым перерасчетом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Присутствовавший, до перерыва в судебном заседании, представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО1 иск не признал, пояснил, что по квартире истца имелась задолженность в январе 2017 года за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Перерасчет был произведен в сентябре 2016 года и в апреле 2017 года. Считает, что истец обязан производить оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме, в том числе и за общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор, платежи начисляются напрямую. С предыдущей управляющей компанией договор расторгнут, новая управляющая компания с просьбой заключить договор не обращалась. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Прокурор не возражала рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и представителей ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», которые не явились после перерыва.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО3, представителей ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», которые не явились после перерыва.

21.07.2017 истец выразил согласие на разрешение спора мирным путем и изъявил желание пойти на информационную встречу с медиатором. По результатам информационной встречи стороны не смогли прийти к конструктивному соглашению, в связи с чем, процедура медиации была прекращена. 

Выслушав объяснения прокурора, объяснения представителей ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», которые участвовали в судебном заседании до перерыва, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями

Согласно пп. «а» п. 32 и пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 17 указанных выше Правил, предусматривает, что по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только в случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, в силу пунктов 8, 9 данных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №*** по N... в N... до 20.08.2012 осуществляла управляющая организация ООО «Тепло-Монтаж».

17.08.2012 ОАО «ЛЭСК» направило уведомление ООО «Тепло-Монтаж» о прекращении поставки электроэнергии, приобретаемой в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, с 01.09.2012. Платежные документы для оплаты за поставленную электроэнергию ОАО «ЛЭСК» выставляются гражданам (жильцам указанного дома) напрямую.

20.8.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного N... в N... в качестве управляющей организации было избрано ООО «Гарант-Сервис». Между управляющей организацией ООО «Гарант-Сервис» и собственниками квартир был заключен договор управления многоквартирным домом.

С 22.04.2013 управление многоквартирным домом №*** по N... в N... осуществляет управляющая организация ООО «Гарант-Сервис». Общее собрание собственников решение, об оплате за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно в электроснабжающую организацию, не принимало. 

Собственником N... является истец ФИО3 Лицевой счет №*** открыт на ФИО3, общая площадь жилого помещения 44,3 кв.м. По месту жительства зарегистрирована истец и ее супруг, которые фактически проживают в спорной квартире. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. Истец ежемесячно указывает в квитанции показания индивидуального прибора учета и производит оплату.

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию по квартире, усматривается, что ОАО «ЛЭСК» производит начисления по указанной выше квартире, лицевой счет №*** открыт на ФИО3, исходя из показаний индивидуального прибора учета, указанными истцом, по одноставочному тарифу и на общедомовые нужды. При проведении расчета ОАО «ЛЭСК» исходит из суммарной площади жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом количества электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, по показаниям общедомового прибора учета и количества электроэнергии, поставленной в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета.

По состоянию на 01.03.2015 у истца имелась переплата в размере 697 руб. 18 копеек. По состоянию на 31.03.2015 переплата у истца составляла 471 руб. 59 копеек. 

По состоянию на 01.04.2015 у истца имелась переплата в размере 471 руб. 59 копеек. По состоянию на 30.04.2015 переплата у истца составляла 1297 руб. 59 копейки. 

По состоянию на 01.05.2015 у истца имелась переплата в размере 1297 руб. 59 копеек. По состоянию на 31.05.2015 переплата у истца составляла 1613 руб. 9 копеек. 

По состоянию на 01.06.2015 у истца имелась переплата в размере 1613 руб. 9 копеек. По состоянию на 30.06.2015 переплата у истца составляла 1601 руб. 17 копеек. 

По состоянию на 01.07.2015 у истца имелась переплата в размере 1601 руб. 17 копеек. По состоянию на 31.07.2015 переплата у истца составляла 898 руб. 13 копеек.

По состоянию на 01.08.2015 у истца имелась переплата в размере 898 руб. 13 копеек. По состоянию на 31.08.2015 переплата у истца составляла 676 руб. 14 копеек.

По состоянию на 01.09.2015 у истца имелась переплата в размере 702 руб. 99 копеек. По состоянию на 30.09.2015 переплата у истца составляла 494 руб. 84 копейки.

По состоянию на 01.10.2015 у истца имелась переплата в размере 494 руб. 84 копейки. По состоянию на 31.10.2015 переплата у истца составляла 307 руб. 14 копеек.

По состоянию на 01.11.2015 у истца имелась переплата в размере 307 руб. 14 копеек. По состоянию на 30.11.2015 переплата у истца составляла 19 руб. 33 копеек.

По состоянию на 01.08.2016 у истца имелась переплата в размере 86 руб. 5 копеек. По состоянию на 31.08.2016 переплата у истца составляла 32 руб. 21 копейки.

По состоянию на 01.09.2016 задолженность 32 руб. 21 копейки, оплачено в сентябре 243 рубля 41 копейка, сумма к оплате на 31.09.2016 - 1711 рублей 61 копейка, оплачено 21.10.2016 - 250 рублей 01 копейка.

По состоянию на 01.10.2016 у истца образовалась задолженность в размере 1711 руб. 61 копейка, оплачено в октябре 250 рублей 01 копейка, сумма к оплате на 31.10.2016 - 1684 рубля 22 копейки, оплачено в ноябре 2016 - 222 рубля 62 копейки.

По состоянию на 31.01.2017 у истца образовалась задолженность в размере 1670 рублей 59 копеек, оплачено 22.02.2017 - 1911 рублей 45 копеек. 

В квитанции от 30.09.2016 ОАО «ЛЭСК» произвело перерасчет по причине изменение данных для расчета и произведены начисления на общедомовые нужды в размере 1711 рублей 61 копейка, из которых сумма 1704 рубля 51 копейка - перерасчет, 7 рублей 10 копеек – текущий платеж на общедомовые нужды.

В квитанции от 30.04.2017 ОАО «ЛЭСК» произвело перерасчет по причине изменение данных для расчета и произведены начисления на общедомовые нужды в размере 74 рубля 48 копеек.

30.01.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «ЛЭСК» с ФИО3 задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 по октябрь 2016 года в сумме 1461 рубль 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 1661 рубль 60 копеек.

15.02.2017 данный судебный приказ отменен. 

После отмены судебного в квитанции об оплате платежей за январь 2017 года указана задолженность в размере 1675 рублей 95 копеек, в январе 2017 года оплачено 250 рублей. Данная задолженность после отмены судебного приказа не исключена ни из лицевого счета ни из квитанции. 

Истцом ФИО3 22.02.2017 была произведена оплата в ОАО «ЛЭСК» в размере 1911 рублей 45 копеек. 

На момент рассмотрения дела ОАО «ЛЭСК» встречные требования к истцу предъявлены не были. 

Согласно предоставленного ответчиком ОАО «ЛЭСК» расчета задолженность у ФИО3 образовалась после проведения перерасчета в декабре 2014 года. На момент рассмотрения дела у истца имеется переплата по индивидуальному прибору учета и отсутствует задолженность за общедомовые нужды. Ответчиком ОАО «ЛЭСК» производился перерасчет платежей за общедомовые нужды в сентябре 2016 года на сумму 1704 рубля 51 копейка, и в апреле 2017 года на сумму 74 рубля 48 копеек. Основанием для проведения перерасчета стал результат произведенных сверок, при которых установлено, что объем электроэнергии на общедомовые нужды был значительно занижен в связи с некорректными начислениями по индивидуальному потреблению, занижена площадь многоквартирного дома и отсутствовал учет электроэнергии потребленной нежилыми помещениями. 

ФИО3 является пенсионером и имеет ............. группу инвалидности, в связи с чем обратилась к прокурору с просьбой обратиться в суд с иском за защитой ее нарушенных прав, так как переплаченная сумма для нее является существенной. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями прокурора, объяснениями представителей ответчиков, которые участвовали в судебном заседании до перерыва, письменными доказательствами, а именно: копией заявления ФИО3 к прокурору г.Ельца от 05.06.2017, копией справки МСЭ-2011 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, копией поквартирной карточки, копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2007, копией судебного приказа от 30.01.2017, копией определения от 15.02.2017, копиями квитанция ОАО «ЛЭСК» и оплаченными ФИО3, копией протокола общего собрания собственников жилья от 20.08.2012, копией справки ООО «Гарант-Сервис» от 07.06.2017, выпиской из ЕГРН от 28.06.2017; копией заявления ФИО3 на имя начальника ЦОКА г.Ельца ОАО «ЛЭСК» от 13.07.2017, копией сообщения ОАО «ЛЭСК» от 27.07.2017 №3009-23, копией уведомления ОАО «ЛЭСК» от 17.08.2012 № 18-4497; письменным ответом ОАО «ЛЭСК» ФИО3 от 16.08.2017 №325723; сведениями ОАО «ЛЭСК» за потребленную электроэнергию и произведенная оплата за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года; расчет ОАО «ЛЭСК» с декабря 2014 года по июнь 2017 года; копиями квитанций с указанием проведенного перерасчета за электроэнергию на общедомовые нужды выставленными ОАО «ЛЭСК» в сентябре 2016 года и в апреле 2017 года; копией технических характеристик МКД УК ООО «Гарант-Сервис»; копией технического паспорта; копией акта проверки органа государственного жилищного надзора юридического лица №14453 от 08.12.2016; копией договора управления многоквартирным домом от 27.11.2012, не опровергаются ответчиком.

Из приведенных выше доказательств следует, что N... в N... находится в управлении управляющей организации. Действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания. Следовательно, ОАО «ЛЭСК» в нарушение действующего законодательства производило начисления ФИО3 за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за рассматриваемый период сентябрь-октябрь 2016 года и январь 2017 года, а также сделало перерасчет в сентябре 2016 на сумму 1704 рубля 51 копейка и в апреле 2017 года на сумму 74 рубля 48 копеек, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия ОАО «ЛЭСК» по начислению платежей по электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2016 по октябрь 2016 в размере 1461 рублей 60 копеек являются неправомерными (1684,22 (сумма к оплате на 31.10.2016) – 222,62 (оплачено в ноябре 2016)=1461,60), а оплаченная ФИО3 сумма за коммунальный ресурс в размере 1461 рублей 60 копеек является излишней, что является основанием для проведения перерасчета, а излишне уплаченная сумма подлежит зачету при оплате будущих платежей. 

Сведения, предоставленные ОАО «ЛЭСК» о потреблении ЮЛ с декабря 2014 года по декабрь 2016 года МКД N... ведомости электропотребления в нежилых помещениях, не свидетельствуют о правомерности произведенных ОАО «ЛЭСК» начислений платежей по электроэнергии на общедомовые нужды на истца.

Акт проверки от 08.12.2016 Государственной жилищной инспекции N... предоставленный ОАО «ЛЭСК» свидетельствует о выявленных нарушениях производимого ОАО «ЛЭСК» расчета размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Однако данный акт не свидетельствуют о правомерности произведенных ОАО «ЛЭСК» начислений платежей по электроэнергии на общедомовые нужды на истца. 

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что на истце, как потребителе, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в состав платы за которые входит оплата за потребление по индивидуальному прибору учета и за общедомовые нужды, не могут являться основанием для начисления на истца напрямую ОАО «ЛЭСК» платежей за общедомовые нужды. В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, которые предусматривают, что порядок оплаты услуг за общедомовые нужды в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками помещений данного дома способа управления. При этом право начисления и взыскания платы за предоставленные собственникам и нанимателям помещений в данном доме коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды, принадлежит ресурсоснабжающим организациям, только на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды, конкретной ресурсоснабжающей организации. В данном случае, управление домом осуществляется управляющей организацией, собственники не принимали решение об оплате коммунальных платежей на общедомовые нужды непосредственно ОАО «ЛЭСК». Следовательно, правовые основания для начисления и взыскания с истца задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды отсутствуют, а произведенные ОАО «ЛЭСК» действия по начислению данных платежей истцу и указанию задолженности, являются неправомерными. 

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что производимые ими действия являются законными, так как с предыдущей управляющей компанией, в управлении которой находился N... в N..., расторгнут договор, а новая управляющая не обращалась с заявлением о заключении договора, являются ошибочными. Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям данного дома с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений данного дома, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. В данном случае управляющая компания ООО «Гарант-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг используемые на общедомовые нужды. В силу п. 10 Постановления правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для оказания коммунальных услуг» (действующего на период возникновения обязательств) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку о заключении договора ресурсоснабжения на условиях, прилагаемых к заявке. ОАО «ЛЭСК» данным правом не воспользовалось. Расторжение договора поставки ресурса без ведома собственников помещений многоквартирного дома с одной управляющей организацией и отсутствие договора с вновь избранной собственниками управляющей организацией, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома об оплате непосредственно в ресурсоснабжающую организацию денежных средств за предоставленную услугу на общедомовые нужды, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, не может повлечь обязанность собственников помещений производить оплату поставщику. 

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что обязанность вносить плату за электрическую энергию на общедомовые нужды, установлена действующим законодательством для всех собственников и нанимателей, является неотъемлемой частью платежа за электрическую энергию, не дает ответчику основания для начисления и взимания платежей с истца на общедомовые нужды напрямую. 

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что оплата за потребленную электрическую энергию должна производиться каждым собственником жилого или нежилого помещения на основании платежных документов за электрическую энергию, направляемых ОАО «ЛЭСК» ежемесячно в полном объеме, основаны на неправильном толковании закона. Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений в данном доме вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, если домом управляет управляющая организация. В силу частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых, должно соответствовать установленным требованиям. 

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что на отношения, возникшие между истцом и ОАО «ЛЭСК» закон «О защите прав потребителей» не распространяется, основаны на неправильном толковании Закона. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ОАО «ЛЭСК» является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроснабжения, в связи с чем обязано своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о начисленных платежах, о переплатах о задолженности, которые указываются в квитанциях, направляемых ОАО «ЛЭСК» потребителям. В данном случае сведения, содержащиеся в квитанциях, направленных потребителям ОАО «ЛЭСК», копии которых приобщены к материалам дела и сведения, содержащиеся в расчетах, предоставленных ОАО «ЛЭСК» в судебное заседания не соответствуют друг другу и несут разную информацию. Таким образом, имеет место нарушение прав потребителей на получение достоверной информации о предоставленных услугах и начисленных платежах. 

Из приведенных выше норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исполнителем коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды для собственников и пользователей помещений в многоквартирном N..., управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Гарант Сервис», является данная управляющая организация. Условия предоставления данных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом, который был утвержден на общем собрании при выборе данной управляющей организации, и в последующим заключен с собственниками жилых помещений. Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды зависит от выбранного жильцами способа управления домом, а право начисления и взимание платежей за предоставленные услуги, может принадлежать и ресурсоснабжающей организации, но только в случае принятого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платежей конкретной ресурсоснабжающей организации. В данном случае собственники жилья реализовали свое право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Гарант-Сервис». Общим собранием собственников помещений в N... решение о заключении договора на подачу коммунального ресурса по электроснабжению и проведении расчетов напрямую с ОАО «ЛЭСК», не принималось. Более того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действия ОАО «ЛЭСК» по начислению истцу платежей на общедомовые нужды, произведение перерасчета платежей на общедомовые нужды являются неправомерными, а произведенная истцом оплата указанных платежей является излишне оплаченными платежами, в связи с чем у суда имеются все основания указать в решении о проведении перерасчета и возложить обязанности на ОАО «ЛЭСК» по зачету указанной суммы в качестве будущих платежей, так как данная сумма является авансовым платежом. Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу рассмотреть дело в рамках заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона, при обращении в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу в бюджет Муниципального городского округа город Елец с учетом удовлетворенных требований. Истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, при подаче которого подлежит оплате государственная пошлина в сумме 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО3, по электроэнергии за период с сентября 2016 по январь 2017 года включительно в сумме 1461 рублей 60 копеек неправомерными. 

Признать отсутствующей у ФИО3 задолженность по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО3, по электроэнергии за период с сентября 2016 по январь 2017 года включительно в сумме 1461 рублей 60 копеек.

Данное решение является основанием для проведения перерасчета ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и исключению задолженности по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО3, по электроэнергии за период с сентября 2016 по январь 2017 года включительно в сумме 1461 рублей 60 копеек.

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести зачет суммы 1461 рублей 60 копеек, в счет текущих платежей за электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО3. 

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года.