Дело № 2-1941/18 06 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» по месту нахождения филиала «Петербургский» ПАО «Татфондбанк» в Санкт-Петербурге и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> (кредит на потребительские нужды). Банк обязался предоставить кредит в размере 495 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых. Также кредитным договором определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита - 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты основного платежа и процентов.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита он выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов, что послужило причиной обращения истца в суд. 

Учитывая, что до настоящего момента ответчиком задолженность по кредитному договору в полном размере не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 563 235, 73 рублей, судебных расходов в размере 8 832, 36 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ФИО1 последним получена лично. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» по месту нахождения филиала «Петербургский» ПАО «Татфондбанк» в Санкт-Петербурге и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> (кредит на потребительские нужды). Банк обязался предоставить кредит в размере 495 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых. Также кредитным договором определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита - 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты основного платежа и процентов.

Во исполнение заключенного кредитного договора 

<

***> от 29.03.2016 г. истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 495 000, что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 29.03.2016 г. (л.д. 25). 

Таким образом, установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.29-30). 

В соответствии с п. 4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа и/или процентов банк вправе потребовать досрочного погашения кредита. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2016 г., истец направил ему требование исх. №263/28357 от 07.06.2017 г., которым потребовал от ответчика возврата кредитных средств в общем размере 536 046,33 рублей. 

Однако ответчик на письмо не ответил, задолженность не погасил. 

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общий размер задолженности ответчика по состоянию на 08 августа 2017 года составил 563 235,73 рублей, в том числе: 

- просроченная задолженность – 468 963 рублей,

- просроченные проценты – 68 300,01 рублей,

- проценты по просроченной задолженности – 3 671,70 рублей,

- неустойка по кредиту – 3 767,78 рублей,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 5 009,87 рублей.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» указанную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 8 832,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 563 235, 73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 832, 36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья