Дело № 2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Фролкиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №13/37-н/13-2018-2-721 от 28 марта 2018 года, 

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности №41-8 от 09 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что 10 января 2018 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ивеко, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Даф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 Принадлежащий ФИО4 автомобиль получил значительные повреждения. По результатам обращения 23 января 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саранск была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» согласовало и перечислило 30 января 2018 года страховое возмещение в размере 53400 рублей. Согласно экспертного заключения №46/18, составленного ИП ФИО3 от 18 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 70600 рублей. 26 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил доплатить страховое возмещение 17200 рублей и неустойку. Однако, ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке. 30 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» согласовало и выплатило ФИО4 страховое возмещение лишь частично в размере 53400 рублей. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку (пени) в размере 53148 рублей. моральный вред истце оценивает в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере – 17 200 рублей; неустойку в размере 53148 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 10250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 120 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины.

31 января 2019 года представитель истца – ФИО5 увеличил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

19 февраля 2019 года представитель истца – ФИО5 представил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5000 рублей; неустойку за период с 31 января 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 53148 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 1547 рублей; расходы на услуги представителя в размере 6120 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей 82 копейки; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя - ФИО5

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В силу частей третьей, пятой статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки DAF FT XF105, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС 13 26 №345758). 

10 января 2018 года в г. Саранске произошло ДТП с участием автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки DAF FT XF105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак № - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

23 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

23 января 2018 года АО «Технекспо» составлен акт осмотра транспортного средства. 

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №0016208546 от 25 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAF XT105, VIN 

<

***>, составляет 81425 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) транспортного средства составляют 53400 рублей. 

Согласно Акта о страховом случае №0016208546-002 от 30 января 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 53400 рублей. 

Денежные средства по страховому Акту №0016208546-002 от 30 января 2018 года в размере 53 400 рублей были выплачены истцу 9 февраля 2018 года, что подтверждается платёжным поручением №577.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №46/18 от 18 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FT XF105, государственный регистрационный знак №, на 10 января 2018 года, без учета износа составляет 102 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, повреждённого в результате ДТП 10 января 2018 года составляет 70600 рублей. 

01 ноября 2018 года ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой просил в срок до 6 ноября 2018 года произвести доплату страхового возмещения в размере 17200 рублей, выплатить неустойку за период с 31 января 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 45924 рубля, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 250 рублей.

Согласно Акта проверки по убытку №16208546 от 7 ноября 2018 года, составленного ООО «ТК Сервис регион», экспертное заключение ИП ФИО3 №46/18 от 18 октября 2018 года выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №0016208546 от 7 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAF XT105, VIN 

<

***>, составляет 81425 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) транспортного средства составляют 62 100 рублей. 

Согласно Акта о страховом случае №0016208546-003 от 8 ноября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 403 рубля, которое состоит из расходов на независимую экспертизу в размере 8703 рубля и работ по ремонту в размере 8700 рублей. 

Денежные средства по страховому Акту №0016208546-003 от 8 ноября 2018 года в размере 17 403 рубля были выплачены истцу 12 ноября 2018 года, что подтверждается платёжным поручением №582.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №46/18 от 18 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FT XF105, государственный регистрационный знак №, на 10 января 2018 года, без учета износа составляет 102 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, повреждённого в результате ДТП 10 января 2018 года составляет 70600 рублей. 

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. 

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При этом суд отклоняет представленную стороной ответчика калькуляцию №0016208546 от 7 ноября 2018 года и №0016208546 от 7 ноября 2018 года, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

На основании изложенного суд считает установленным размер невыплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 8500 рублей (70600 рублей – 53 400 рублей – 8 700).

С учётом того, что истец уменьшил требование о взыскании страхового возмещения до 5 000 рублей, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 23 января 2018 года. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 13 февраля 2018 года. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения 9 февраля 2018 года. В адрес ответчика 1 ноября 2018 года была направлена претензия с просьбой добровольно произвести истцу страховую выплату и иных расходов по претензии. Таким образом, с 9 февраля 2018 года по 5 декабря 2018 года (с момента нарушения права на полное страховое возмещение до момента подготовки дела в суд), истец имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки составит 51 600 рублей за период с 9 февраля 2018 года по 5 декабря 2018 года за 300 дней просрочки, согласно следующего расчета: 17 200 рублей х 1% х 300. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 11 500 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2).

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 35 300 рублей (70 600 рублей :2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступлениястрахового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который в законные сроки не выплатил истцустраховоевозмещениев полном объеме по предъявленной претензии, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 1 500 рублей, находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страховоговозмещения, указанные действия которого подрывают авторитетстраховой деятельности в Российской Федерации, нарушают законные права истца настраховоевозмещение. 

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 250 рублей, подтвержденные квитанцией, кассовым чеком от 17 октября 2018 года и Актом приёма-передачи работ по договору №46 от 17 октября 2018 года. 

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату ответчиком расходов на проведение экспертного заключения согласно Акта №0016208546-003 от 8 ноября 2018 года в размере 8700 рублей и учитывая заявление об уменьшении исковых требований от 19 февраля 2019 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 547 рублей. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 26 октября 2018 года на общую сумму в размере 6 120 рублей, что подтверждается квитанцией, чеком от 11 декабря 2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в рамках заявленных по отправлению претензии о выплате страхового возмещения в адрес ответчика в размере 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 1 ноября 2018 года (л.д.10), описью вложения от 1 ноября 2018 года (л.д.11), поскольку они признаны судом в качестве необходимых расходов, произведенных истцом.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец - ФИО4 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей согласно следующему расчету: 

5000 рублей х 4% + 300 (за требование о компенсации морального вреда). 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаякомпания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 11500 рублей; штраф в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 547 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 27 247 (двадцать семь тысяч двести сорок семь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаякомпания «Росгосстрах»в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова