РЕШЕНИЕ

город Чернушка 7 февраля 2019 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г., 

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием представителя юридического лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Краевой политехнический колледж» на постановление главного государственного инспектора труда от 29 ноября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 29 ноября 2018 года юридическое лицо ГАПОУ «Краевой политехнический колледж», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что действия Колледжа по отстранению работника по медицинским показаниям были правомерны. Основанием для отстранения от работы работника 

<

ФИО>7 по медицинским показаниям стала справка ГБУЗ ПК «Уинская ЦРБ» 

<

№>, выданная на основании протокола 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В Информационном письме ГБУЗ ПК «Уинская ЦРБ», выданным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прописано, что справка 

<

№> является медицинским заключением. Также в этом письме перечислен состав врачебной комиссии. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 г. № 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" прописаны требования по заполнению документов. Колледж считает, что справка соответствует заявленным требованиям, кроме одной формальности - на ней стоит слово "Справка", а не "медицинское заключение". Справка ВК 

<

№>, выданная на основании протокола 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ФИО>7 является медицинским заключением, поскольку в данной справке имеется штамп и печать медицинской организации, подписана врачом-специалистом 

<

ФИО>3, врачом-специалистом 

<

ФИО>4, врачом-специалистом 

<

ФИО>5, являющейся председателем врачебной комиссии, заместителем главного врача по ЭВН (экспертизе временной нетрудоспособности), все перечисленные лица участвовали в вынесении медицинского заключения. Также этот документ заверен печатью медицинской организации, в оттиске которой идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. Колледж считает, что такие требования по заполнению всех реквизитов, подписей членов комиссии и проставлению печатей и штампов относятся к медицинскому заключению, прописанным требованиям в пп.14 Приказа Минздавсоцразвития России от 02.05.2012г. № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и довод Административного органа по нарушению законодательства ст.76 ч.4 абз.4 Трудового кодекса РФ по отстранению работника не состоятелен и надуман. Что касается нарушения требований ст. 189 ч.4 Трудового кодекса РФ, о том, что в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует раздел об ответственности сторон трудового договора Колледж не согласен, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. В правилах внутреннего трудового распорядка ГАПОУ «Краевой политехнический колледж», действующих на момент проведения проверки, имеется раздел X «Меры дисциплинарного взыскания», который содержит условия об ответственности сторон трудового договора. Этот локально-нормативный акт Колледжа составлен исходя из Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 20.07.1984г. № 213. Разница лишь в названии раздела, а не в содержащейся информации об ответственности сторон трудового договора. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ГАПОУ «Краевой политехнический колледж» не отражены положения о материальной ответственности, не свидетельствует о нарушении установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, так как регулирование вопросов о материальной ответственности нормами ТК РФ и нормативными актами Правительства РФ не требует дополнительного закрепления в Правилах внутреннего трудового распорядка. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка Колледжа не отражены иные виды ответственности сторон, не свидетельствует о нарушении Колледжем гарантий трудовых прав и свобод граждан, т.к. регулирование вопросов о материальной, уголовной и иной ответственности нормами ТК РФ и нормативными актами Правительства РФ не требует дополнительного закрепления в таком локально-нормативном акте, как правила внутреннего трудового распорядка. При таком положении требования ст. 189 ТК РФ Колледжем не нарушены. Колледж полагает, что доводы Административного органа в оспариваемом Постановлении надуманы, вина Колледжа в совершении правонарушения по ст.5.27. ч.1 КоАП РФ отсутствует. Просят постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ГАПОУ «Краевой политехнический колледж» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае признания ГАПОУ «Краевой политехнический колледж» виновным, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель государственной инспекции труда в Пермском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ГАПОУ «Краевой политехнический колледж».

По результатам проверки установлено, что работодателем в лице юридического лица ГАПОУ «Краевой политехнический колледж» в нарушении требований ст.76 ч.1 абз. 4 Трудового Кодекса РФ был издан приказ об отстранении работника 

<

ФИО>7 на два месяца по медицинским показаниям не на основании медицинского заключения, а на основании справки, выданной медицинской организацией. 

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что работодателем были допущены нарушения требований ст.189 ч.4 Трудового кодекса РФ, а именно в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует раздел об ответственности сторон трудового договора.

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки, послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со ст.24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства нарушения юридическим лицом ГАПОУ «Краевой политехнический колледж» законодательства в сфере трудового законодательства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, актом проверки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, материалами проверки.

Согласно справке 

<

№>, выданной ГБУЗ ПК «Уинская ЦРБ», 

<

ФИО>7 признан ограниченно-трудоспособным, может выполнять только легкие работы, по состоянию здоровья ему рекомендовано исключить длительные статические нагрузки, работу в наклон, сроком на 2 месяца.

В соответствии с приказом 

<

№>-ЛС от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ФИО>7 отстранен от работы на период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на основании медицинского заключения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (далее Порядок).

Указанный Порядок устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений

В соответствии с п. 12 Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая, в том числе, обоснованные выводы о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе (п. 13 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Однако, как видно из материалов дела, порядок оформления результатов медицинского освидетельствования не соответствует требованиям действующего законодательства.

Располагая такими сведениями, работодатель обязан был запросить из медицинского учреждения заключение по результатам освидетельствования.

Информация, подписанная и.о. главного врача ГБУЗ ПК «Уинская ЦРБ» о том, что справка 

<

№>, выданная 

<

ФИО>7, является медицинским заключением, с указанием всех членов врачебной комиссии была направлена в адрес ГАПОУ «Краевой политехнический коллеж» только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после издания приказа.

Представленная в суд копия решения Ординского районного суда Пермского края от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску 

<

ФИО>7 к ГАПОУ «Краевой политехнический коллеж» о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности и морального вреда в законную силу не вступило и для разрешения данной жалобы значения не имеет.

Кроме того, в Правилах внутреннего трудового распорядка государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Краевой политехнический колледж", утвержденных 02.06.2015 г., действующих на момент проведения проверки, отсутствует раздел об ответственности сторон трудового договора, что нарушает требования ч. 4 ст. 189 ТК РФ.

<

ФИО>8 «Меры дисциплинарного взыскания» Правил внутреннего трудового распорядка, на наличие которого ссылается заявитель жалобы, является самостоятельной частью Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирует только дисциплинарную ответственность работника, ответственность сторон трудового договора в данных Правилах не регламентирована (отсутствуют нормы об ответственности работодателя). 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку в принятом постановлении. Принятое постановление является мотивированным, основанным на совокупности полученных доказательств, выводы должностного лица соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При назначении наказания требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания не имеется, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 29 ноября 2018 года в отношении юридического лица ГАПОУ «Краевой политехнический колледж», по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ГАПОУ «Краевой политехнический колледж» - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Снегирева