Дело № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

28 мая 2018 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 от *** на определение первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным первым заместителем прокурора Мурманской области Фирсовым С.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (учреждение, ГУ-МРО ФСС РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением от *** ФИО2 ***, то есть в установленный законом срок, обратился в *** суд *** области с жалобой на указанное определение.

Определением судьи *** суда *** области от *** данная жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемого определения, в связи с чем полагает, что определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в прокуратуру Мурманской области. Указывает, что выводы прокурора о том, что если по результатам рассмотрения совместно подписанного обращения (жалобы-запроса №*** от ***) адресованного на имя должностного лица ФИО1, был направлен ответ от *** за №*** только доверителю, в котором также сообщено, что полномочия представителя не подтверждены нотариально заверенной доверенностью, а представлена только ее незаверенная копия, права представителя заявителя ФИО2 не были нарушены, поскольку представитель заявителя был уведомлен об этом. 

Кроме того выражает несогласие с выводами прокурора о том, что если обращение не является коллективным, то законом не предусмотрена обязанность должностного лица, рассмотревшего обращение (жалобу-запрос №*** от ***) направлять ответ как заявителю, так и его представителю, совместно подписавших обращение. Полагает, что данные выводы противоречат требованиям Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в котором прямо указано, что орган обязан дать ответ всем лицам, которые подписали обращение, тем более, что об этом было непосредственно указано в обращении. Поданное обращение считает коллективным.

Полагает, что первый заместитель прокурора Мурманской области Фирсов С.А. ошибочно не установил нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в части отказа ГУ-МРО ФСС РФ направить ответ *** за №*** в адрес представителя заявителя, подписавшего совместно с заявителем обращение к ГУ-МРО ФСС РФ.

В связи с указанным просит суд определение первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ГУ-МРО ФСС РФ, признать незаконным, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Мурманской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. До судебного заседания заявил ходатайство от *** об истребовании надзорных производств прокуратуры Мурманской области, об истребовании переписки заявителей из ГУ-МРО ФСС РФ, а также повторно о ведении письменного протокола судебного заседания, а также аудио протокола судебного заседания, об отложении рассмотрения дела №***.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от *** в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, разъяснено, что при рассмотрении жалобы ведется письменный протокол судебного заседания. В связи с указанным полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа прокуратуры Мурманской области, ФИО3 в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по делу, которые приобщены к материалам дела. Просил обозреть оригиналы надзорного производства, представленные ***. Указал, что срок давности привлечении к административной ответственности по рассматриваемому событию истек, ГУ – МРО ФСС РФ не является субъектом рассматриваемого правонарушения. 

Законный представитель, защитник Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в отношении которого в рассматриваемой жалобе ставиться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, заявленное в просительной части жалобы, прихожу к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

Заслушав представителя административного органа прокуратуры Мурманской области ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы надзорного производства №*** Прокуратуры Мурманской области, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что *** руководителю ГУ- МРО ФСС РФ от заявителя ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО2 поступило обращение – жалоба №*** от *** о нарушении прав ФИО4 на своевременное получение социального страхования, на охрану здоровья и своевременное получение *** в период действия *** от *** и от ***, а также запрос №*** от *** о выдаче информации заявителю и ее представителю, с просьбой о проведении двух служебных проверок доводов, указанных в жалобе, привлечении к ответственности виновных должностных лиц, об оплате заявителю дополнительных расходов, связанных с ***, направлении мотивированного ответа, в случае отказа в дополнительных расходах, о предоставлении информации, связанной с *** от *** и от ***, о направлении ответа каждому в установленный законом срок (л.д.68-73).

На указанное обращение – жалобу №***, запрос №*** *** исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5 по адресу, указанному в обращении, на имя заявителя ФИО4 направлен письменный мотивированный ответ по существу обращения (жалоба №***, запрос №***).

Кроме того *** по адресу, указанному в обращении, на имя представителя заявителя ФИО2 направлено уведомление, о том что обращение ФИО4, в частности от *** рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». А также разъяснено что поскольку полномочия на представление интересов ФИО4 не подтверждены надлежаще заверенной доверенностью, а оригинал доверенности ранее в региональное отделение не предоставлялся, ответы по существу обращения будут направлены только в адрес ФИО4 (л.д.46-50, 74-79).

Посчитав, что должностным лицом - исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5, а также юридическим лицом ГУ-МРО ФСС РФ допущены нарушения, *** представитель заявителя ФИО2 обратился в прокуратуру *** с заявлением – сообщение №*** о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностное лицо ФИО1 и юридическое лицо ГУ - МРО ФСС РФ. В заявлении привел доводы о том, что им и *** ФИО4 по сути было подано коллективное обращение, между тем ответ на обращение в адрес представителя заявителя ФИО2 не направлен до настоящего времени, чем нарушены требования Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст. 33 Конституции Российской Федерации. Данное заявление с приложениями направлено для рассмотрения по поднадзорности в Прокуратуру Мурманской области и поступило в прокуратуру *** (л.д.22-25). 

Рассмотрев названное заявление, *** первый заместитель прокурора Мурманской области Фирсов С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, первый заместитель прокурора Мурманской области исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления учреждением в адрес ФИО4, самостоятельно реализовавшей право на обращение в орган, в пределах компетенции и в установленные законом порядке и сроки направлен ответ от *** за №***. В рассматриваемом случае заявление не является коллективным, законодатель не обязывает орган либо должностное лицо, рассмотревшее обращение, уведомлять как заявителя, так и его представителя. О результатах рассмотрения заявления представитель уведомлен в письме Учреждения от *** №***. Нарушений требований закона ГУ-МРО ФСС РФ не допущено. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Поскольку с учетом положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на письменные обращения, поступившие в Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации должны быть даны не позднее ***, срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о вине юридического лица Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доводам жалобы заявителя и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Более того, согласно диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются только должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о необоснованности выводов первого заместителя прокурора Мурманской области при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении им материальных и процессуальных норм права при рассмотрении сообщения о правонарушении, материалами дела не подтверждаются.

Применительно к части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение заявителя и ее представителя ФИО2 не является коллективным, поскольку представитель действует от имени и в интересах заявителя. 

Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения первого заместителя прокурора Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не имеется.

При этом следует отметить, что обращение заявителя ФИО4 и ее представителя ФИО2 по существу рассмотрено, мотивированный ответ заявителю направлен в установленный срок, адрес заявителя и представителя совпадает. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 от *** без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.С. Дурягина