Дело № 2-565/2025

УИД: 27RS0013-01-2025-000860-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в суд с названным иском к ФИО3 (далее - ответчик ФИО3), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС), произошедшего 

<

адрес> истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО3, которая управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, под управлением истца движущейся по главной дороге и совершила столкновение. За допущенное нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), виновный водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, виновным водителем оспорено не было. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, при использовании которого был причинен материальный ущерб, на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения размера, причиненного в ДТП материального ущерба с приглашением на осмотр ответчика. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ФИО в результате произошедшего ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, в размере 573 500,00 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 20 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было, заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с указанным соглашением, ФИО3 приняла на себя обязательство добровольно возместить ущерб в размере 400 000,00 рублей, равными частями по 50 000,00 рублей ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, начиная с декабря 2024 года. В целях исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком было произведено 3 платежа по 50 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии платежи в счет возмещения ущерба прекратились. В настоящее время ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, принятые обязательства ею не исполнятся, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 150 000,00 рублей, истцу не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 500,00 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот) рублей. Данная сумма и составляет исковые требования к ответчику в части взыскания причиненного материального ущерба. В связи с обращением в суд, истцом понесены дополнительные финансовые расходы в размере 13 588,00 рублей, по оплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 457 088,00 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в том числе: 423 500,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 20 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг, экспертной организации; 13 588,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения по существу доводов иска, дополнительно пояснили, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составляет 1 115 200 руб., с учетом износа – 229 400 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 95 100 руб.. При этом, рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии, составляет 668 600 руб.. Именно рыночная стоимость ТС взята ими за основу при произведении расчета стоимости иска, из которой были вычтены стоимость годных остатков ТС и сумма уплаченная ответчиком в исполнении договора возмещения ущерба в размере 150 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.120-122). Пояснила, что не оспаривает доводы истца о причинении ущерба, а также выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, изложенные в экспертном заключении №. Признала требования истца в части взыскания с неё (ответчика) понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, однако полагала, что при расчете ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа запасных частей в размере 229 400 руб.. При этом, по её мнению исходя из схемы ДТП в действиях истца имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку ею (истцом) не было предпринято каких-либо действий, направленных на избежание ДТП, в связи, с чем имеется обоюдная вина обоих водителей. Ею (ответчиком) не оспаривались действия сотрудников ГИБДД, постановление о привлечении её (ответчика) к административной ответственности и не заявлялось о виновных действиях истца, на момент администрирования ДТП, поскольку она находилась в растерянности, в данной области не имеет познаний и в должной мере не понимала происходящего. В таком состоянии она находилась продолжительное время, в том числе и на момент заключения договора о возмещении ущерба. Ею (ответчиком) произведены три платежа по 50 000 руб. каждый, но в последующем она отказалась исполнять условия договора, поскольку, по мнению её знакомых, сумма по договору необоснованно завышена, таким образом, поскольку имеется обоюдная вина, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составляет 229 400 руб., а ею истцу уже выплачены денежные средства в размере 150 000 руб., она полагает свои обязательства перед истцом выполненными, ущерб погашенным, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию ответчика, а также доводы, изложенные ею (ответчиком) в судебном заседании и в письменных возражениях, дала пояснения по их существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, а также требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 6, 114).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.115).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д.104-117), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут 

<

адрес> ФИО3, управляя ТС 

<

данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями сторон, данными администрирования материалов ДТП и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края обстоятельства ДТП у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов об административном правонарушении, составленных сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края при фиксации ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, о чем составлено извещение, о ДТП, где зафиксирована схема происшествия, описаны повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств. Извещение о ДТП содержит подписи водителей транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 обстоятельства ДТП, отсутствие договора обязательного автострахования гражданской ответственности на момент ДТП и свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием действий ФИО3, которая, допустила дорожно-транспортное происшествие. Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа запасных частей составляет 1 115 200 руб., с учетом износа – 229 400 руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии, составляет 668 600 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 95 100 руб. (л.д.13-62).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому стороны договора оценили ущерб, причиненный ответчиком истцу в размере 400 000 руб.. Стороны пришли к согласию о том, что ФИО3 обязуется в добровольном порядке погасить ФИО1 причиненный ущерб в указанном размере путем внесения ежемесячных платежей равными частями в размере по 50 000 руб. (л.д.63).

Так, во исполнение указанного договора ФИО3 переданы ФИО1 наличные денежные средства в общем размере 150 000 руб., о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 64-66).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Вместе с этим, в силу положения Закона об ОСАГО предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший, в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности-обозначил пределы, в которых, путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Однако, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативно-правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент ДТП. 

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон, как специальный нормативно-правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда (ст. 1079 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ), когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № 192/24 от 12.12.2024, представленного истцом в обоснование заявленных требований, наличие и характер механических повреждений транспортного средства «Daihatsu be-go», государственный номер 

<

***>, отражены в акте осмотра в соответствии с районом повреждений, указанном в извещении о ДТП. Технология, методы и объем ремонта транспортного средства отражены в соответствующих таблицах в исследовательской части заключения. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП без учета износа запасных частей составляет 1 115 200 руб., а рыночная стоимость самого ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии, составляет 668 600 руб. (л.д.13-62).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что для возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком ущерба в рамках установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных узлов, деталей и агрегатов исходя из стоимости ТС на дату ДТП являются обоснованными.

При этом, судом учитывается значительная разница сумм восстановительного ремонта ТС без учета износа узлов и агрегатов и принятой истцом за основу суммы иска - фактическая стоимость автомобиля на момент ДТП, что по мнению суда вопреки доводам ответчика свидетельствует об отсутствии в требованиях истца намерений, направленных на обогащение за счет ответчика.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом в подтверждение фактического размера ущерба, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При установлении размера ущерба, причиненного в результат повреждения в ДТП автомобиля истца, специалист руководствовался осмотром автомобиля, выводы содержат сведения о необходимых работах по устранению повреждений, заключение содержит обоснования сделанных специалистом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, и не допускают сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, стороной ответчика не представлено. Выводы специалиста о наличии и характере повреждений автомобиля не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением специалиста.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, на который ссылается ответчик в своих письменных возражениях, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 части 4 статьи 198 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 части 4 статьи 198 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 6 части 4 статьи 198 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 6.1 части 4 статьи 198 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст. ст. 35, 38 ГПК РФ). 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом характера спорных правоотношений и того обстоятельства, что ответчик наделен с истцом равными правами на предоставление суду доказательств, а также с учетом положения указанных норм права, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами, в том числе при сборе доказательств и представления их суду.

При этом, необходимо отметить, что вопрос о наличии у стороны ответчика ходатайств, направленных на предоставление суду доказательств в обоснование своей позиции, неоднократно поднимался судом на протяжении всего производства по делу.

Так, для предоставления стороной ответчика дополнительных доказательств в обоснование своих требований, а также для реализации намерения стороны ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, по делу назначено представительное судебное заседание. При этом стороне ответчика предоставлено достаточно времени для подготовки ходатайства и сбора необходимых доказательств, в том числе по средствам содействия суда.

В предварительном судебном заседании, как и в судебном заседании, дополнительных документов, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, от стороны ответчика не поступило, в связи, с чем настоящее гражданское дело рассмотрено на основании доказательств, имеющихся на момент рассмотрения дела.

Из приведенных норм права следует, что доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не предприняла попыток избежать столкновения транспортных средств, в связи с чем, наличествует обоюдная вина участников ДТП, основана на неверном толковании Правил дорожного движения и норма права, поскольку истец при сложившейся ситуации имел преимущественное право движения, соответственно, ответчик при выезде с прилегающей территории имела обязанность уступить ей проезд. ДТП произошло именно в связи с тем, что ответчик, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю ФИО1, имеющему преимущественное право движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду сторонами не представлено.

При этом, каких-либо виновных действий истца сотрудниками ГИБДД при оформлении и администрировании указанного ДТП не установлено, ответчиком не заявлялось о нарушении истцом Правил дорожного движения, а также каких-либо ходатайств и жалоб, в том числе о неверном определении сотрудниками ГИБДД наличия и/или отсутствия вины каждого из участников ДТП, в том числе обоюдной вины участников ДТП.

Более того, в последующем сторонами заключен договор о возмещении ответчиком причиненного истцу вреда в размере 400 000 руб., условия которого были ими согласованы, с которыми ответчик была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в договоре, а также в последующем частичное его исполнение в размере 150 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, какие-либо достаточные и достоверные доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя ответчика с истцом или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО3 не представлены. Её версия обстоятельств заключения договора в период нахождения в негативном эмоциональном состоянии, которое не позволяло ей объективно расценивать ситуацию и разумно руководить своими действиям, не подтверждена какими-либо доказательствами, а также, по мнению суда, направлено на формирование выгодной для неё позиции при произведении судом оценке доводов стороны истца, с целью принятия судом решения в пользу ответчика.

При этом, как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела, ею в одностороннем порядке принято решение о прекращении исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Данные действия ФИО3, а именно односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного договора о возмещении истцу причиненного ущерба послужили основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета заменяемых деталей составляет 1 115 200 руб., а рыночная стоимость самого ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии, составляет 668 600 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 95 100 руб. а ФИО3 возмещен истцу ущерб в размере 150 000 руб., принимая решение с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 423 500 руб. (668 600 - 95 100 - 150 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 13 588 рублей суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 20 000,00 руб. (л.д. 12), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, они подлежат взысканию в размере 20 000 рублей с ответчика ФИО3

Согласно платежному документу – чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 588 руб., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423 500 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот) руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 588 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб., а всего 457 088 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) руб.

Копии решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 24.06.2025

Судья Е.С. Парфенов