Судья Марисов И.А.

Дело № 7-348/2019 № 5-2300/2019

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года начальник участка МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду недоказанности вины, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Казейкину И.А. поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из содержания данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований статьи 2 и статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципамй обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 знак 3.24 означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» предписывает, что объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой. Знак 8.22.2 «Препятствие» обозначает препятствие и направление его офьезда. Применяются со знаками 4.2.1 - 4.2.3.

Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (рекомендован Распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 года № 303-р) определено, что местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков (пункт 4.1.1). Организация-исполнитель приступает к проведению работ при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.2 настоящего ОДМ, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (пункт 4.2.1). Установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляет организация-исполнитель. Расстановку необходимых средств осуществляют непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке: дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; направляющие устройства; ограждающие устройства. Первыми устанавливают дорожные знаки, наиболее удаленные от мест производства работ и для направления движения, противоположного тому, на котором предусмотрено проведение работ. Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств осуществляют незамедлительно после завершения работ в обратной последовательности (пункт 4.2.3). Уполномоченные лица организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены должны проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ. При необходимости заменяют пришедшие в негодность или устанавливают отсутствующие средства (пункт 4.2.4).

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090).

Материалами дела установлено, что 1 августа 2019 года, в 22 часа 40 минут ФИО1, являясь ответственным за производство работ по адресу: г. Астрахань, автодорожный мост через р. Волга «Новый Мост», не выполнил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не выставлены дорожные знаки 3.24 (20 км/ч), 4.2.2, 8.22.2, чем нарушен пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требования ОДМ 218.6.019-2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, рапортом старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, фотоматериалами, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 августа 2019 года, распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 27 июня 2019 года о временном ограничении дорожного движения на время производства работ автодорожного моста через р. Волгу (Новый мост), актами смет, фотоматериалами, должностной инструкцией начальника участка по техническому осмотру и ремонту мостов, путепроводов и гидротехнических сооружений МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», письменными объяснениями ФИО1, разрешением на производство работ № 351 от 14 июня 2019 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что несет ответственность не за все ремонтные работы, осуществляемые на мосту, а только за производство ремонтных работ в отношении мостового сооружения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 351 от 14 июня 2019 года на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведении земляных работ, на исполнителя в лице МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» возложена обязанность по проведению ремонтных работ автодорожного моста через р. Волгу (Новый мост).

Лицом ответственным за выполнения распоряжения был определен начальник участка МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО1

Являясь должностным лицом, ответственным за производство ремонтных работ ФИО1, не обеспечил безопасность движения на месте производства работ, а именно участок проезжей части автодорожного моста через р. Волга (Новый Мост), при производстве ремонтных работ не был обозначен временными дорожными знаками.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола обадминистративном правонарушении в отношении ФИО1, который являясь начальником участка обязан разработать и организовать проведение работ в соответствии с нормами, техническими условиями, инструкциями на производство и приемку работ; обеспечивать выполнение производственных заданий (пункты 3.2, 3.7 должностной инструкции).

Согласно материалам дела ремонтные работы проведены с нарушением норм и технических условий, связанных с расположением технических средств организации дорожного движения на время проведения ремонтных работ, чем нарушены требования безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что должностной инструкцией не возложена обязанность по содержанию дорожных сооружений в безопасном состоянии, также несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела и требованиям статей 2, 3, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание на то, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания, не нашло своего подтверждения.

Как видно из материалов дела по ходатайству ФИО1 судебное заседание, назначенное районным судом на 23 октября 2019 года, отложено на 29 октября 2019 года.

В судебное заседание 29 октября 2019 года ФИО1 не явился, дело рассмотрено с участием егэ представителя по доверенности ФИО2

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 25.1 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны адреса свидетелей, не являются основаниями для признания постановления суда незаконным.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Представленные в судебном заседании документы не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда

А.Б. Стёпин