Дело № 2-67\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит 1/3 доля, а ФИО2 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 28,4 кв.м, расположенную в 

<

...>. Квартиру они унаследовали после смерти матери - Ш.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, санузла, коридора, кухни. Истица имеет другое жилье, постоянно проживает в 

<

...>, квартирой не пользуется. Фактически квартира находится в пользовании ответчицы. Ответчица отказывается от покупки у нее доли в квартире. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая, с учетом уточненных требований, просит признать ее долю в праве собственности на квартиру незначительной и взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/3 долю рыночной стоимости квартиры, что составляет 393 333 руб., и компенсировать ей расходы по делу.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчица ФИО2 иск признала частично, пояснила, что она заинтересована в том, чтобы выкупить долю у истицы, согласна на выплату компенсации, включая расходы по делу, в сумме 300 000 рублей. Рыночную стоимость, определенную по заключению оценщика, считает завышенной.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2012г. серии 31 –АВ № ... ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную 

<

...>. ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012г. серии 31 –АВ № ....

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Нормы данной статьи могут применяться по аналогии и к собственнику, который просит взыскать компенсацию с других собственников за свою незначительную долю.

Как отражено в отчете о рыночной оценке квартиры от 15.02.2017г. № ..., выполненного ИП ФИО4, квартира, принадлежащая сторонам, благоустроена, состоит из одной жилой комнаты, кухни, совмещенного санузла, коридора, лоджии. Общая площадь квартиры составляет 28,4 кв.м. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08. 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, указано, что выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Вышеуказанное положение к рассматриваемому правоотношению следует применить по аналогии, поскольку квартира находится в долевой собственности истца и ответчика.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, что в данном случае невозможно, спорная квартира является неделимой вещью.

Также отсутствует возможность определить порядок пользования квартирой, поскольку выделить изолированное жилое помещение в пользование каждому совладельцу невозможно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащая истице 1/3 доля в праве собственности на квартиру по техническим характеристикам квартиры не может быть предметом раздела и порядок пользования ею определить невозможно.

Как пояснила истица, она не заинтересована в использовании квартиры для проживания, постоянно проживает в 

<

...>. Ответчица же, наоборот, имеет интерес в пользовании квартирой и выкупе доли истицы.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств закрепленных в ст. 252 ГК РФ, что дает право истице требовать выплату у другого сособственника денежной компенсации за свою долю и прекращения права долевой собственности на квартиру.

Истицей представлен отчет о рыночной оценке квартиры от 15.02.2017г. № ..., выполненный ИП ФИО4, по которому рыночная оценка квартиры определена 1 180 000 руб.

Данный отчет в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорной квартиры. 

Оценка выполнена специалистом, имеющим право на проведение оценочной деятельности. При рыночной оценки квартиры оценщик руководствовался действующими нормативными актами в области оценки недвижимости. При оценке учтены все факторы, влияющие на рынок недвижимости и стоимость спорной квартиры: расположение, технические характеристики квартиры и дома, где расположена квартира. В отчете содержится подробное описание процедуры оценки, изложен порядок определения рыночной стоимости квартиры. 

Доводы представителя ответчика, что рыночная оценка квартиры не соответствует ее действительной стоимости, и квартиру невозможно продать более чем за 1 000 000 руб., а также то, что в отчете неверно отражено, что хорошо развита инфраструктура, отсутствие отрицательных характеристик места расположения квартиры - несостоятельны, поскольку доказательств опровергающих заключение об оценке не представлено.

Указание в таблице отчета п.6.3.2 общей площади квартиры- 28,6 фактически является опиской, поскольку во всем отчете, включая выводы, приводится площадь 28,4 кв.м.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная оценка завышена, ответчицей представлено не было.

Таким образом, отчет № ... о рыночной стоимости квартиры ИП ФИО4 является научно обоснованным, объективным, соответствует требованиям действующего законодательства по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и оснований сомневаться в указанной в отчете рыночной стоимости спорной квартиры, суд не находит. 

Поэтому требования истицы о взыскании 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры, что составляет 393 333 руб., являются обоснованными.

Также в решении следует указать, что доля в праве собственности на квартиру ФИО1 прекращается с получением компенсации за нее от ФИО2 

Вопрос о рассрочке в выплате компенсации, о которой заявила истица, в данном производстве не может быть рассмотрен, поскольку с таким заявлением она вправе обратиться после вступления решения суда в законную силу с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

Понесенные истицей расходы по оплате заключения по рыночной оценке квартиры в сумме 7 000 руб., подтвержденные договором и актом, расходы, понесенные истицей на проезд в день судебного заседания истицы и ее переводчика в общей сумме 648 руб. 60 коп., суд признает необходимыми и они возмещаются ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ. Также истице за счет ответчика компенсируются расходы по государственной пошлине в размере 8 816 руб. 77 коп. 

С ответчицы, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 316 руб. 56 коп. (п. 1 пп.1,3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 долю принадлежащей ей в квартире № ... дома № ... по 

<

...> в сумме 393 333 (триста девяносто три тысячи триста тридцать три) рубля.

ФИО1 утрачивает право собственности на 1/3 долю квартиры № ... дома № ... по 

<

...> после получения денежной компенсации в полном размере от ФИО2.

ФИО2 приобретает право собственности на 1/3 долю квартиры № ... дома № ... по 

<

...>, принадлежащую ФИО1, после выплаты ей денежной компенсации в полном размере.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 6 816 руб. 77 коп., расходы по оценке 7 000 руб., расходы на проезд 648 руб. 60 коп., а всего 14 465 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 316 (триста шестнадцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П. 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.

Судья Чуприна Н.П.