ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-752/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-1301/2024

УИД: 91RS0003-01-2023-005900-59

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2,ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить пенсию досрочно, по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, ФИО5 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с иском, в котором просила:

- признать незаконным и отменить решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать пенсионный орган включить в специальный стаж периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Зерновской средней общеобразовательной школе I-Ш ступеней в должности заместителя директора воспитательной работе на 0,5 ставки и учителем географии по совмещению;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период командировки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Мелитопольском государственном педагогическом институте;

- обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого льготного страхового стажа с применением ч. 1.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. Ответчик незаконно не включил в льготный педагогический стаж истца спорные, так как не выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы по основной должности заместителя директора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - командировки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Мелитопольском государственном педагогическом институте, так как в дипломе отсутствует дата поступления. Согласно решению пенсионного органа, общий страховой стаж истца составляет 24 года 09 месяцев 13 дней, в том числе на соответствующих видах работ 19 лет месяцев 08 дней.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения периодов работы в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанность учесть данные периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в педагогический стаж, так как не выполнялась норма рабочего времени педагогической учебной нагрузки, предусмотренная законодательством. В период работы с 2003-2008 гг. не выполнялась норма рабочего времени по должности заместителя директора.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы истец ссылается на то, что выводы о неучете в специальный стаж периода учебы в Мелитопольском государственному университете с 1993 г. по 1997 г. основаны на неверном толковании норма материального права, так как на момент поступления в университет действовало Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Сразу после окончания ВУЗа она работала в Сакском детском комбинате № «Аленушка», поэтому полагает, что период учебы подлежит учету в её льготный педагогический стаж. С учетом данного периода право на пенсию возникло с 2022 года.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о праве истца о включении в льготный педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иные периоды не подлежат льготному учету, а поэтому право на досрочное назначение пенсии у ФИО5 ещё не возникло.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа.

Пенсионным органом не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Зерновской средней общеобразовательной школе I-Ш ступеней на должности заместителя директора по воспитательной работе по причине невыполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы по основной должности заместителя директора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - командировка.

Также указанным решением в общий стаж не учтен период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мелитопольском государственном педагогическом институте, так как в дипломе отсутствует дата поступления.

Согласно подсчету пенсионного органа, общий страховой стаж ФИО6 составил 24 года 9 месяцев 13 дней, в том числе педагогический стаж - 19 лет 00 месяцев 08 дней.

16 июля 2014 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно подпункту "м" пункта 1 данного постановления, при определении права на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в спорный период применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрено, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является гражданкой Российской Федерации, была зарегистрирована на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, что является основанием для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсии гражданам, постоянно проживающим по состоянию на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 года и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 84-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" лицам, которые признаны гражданами Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также лицам, которые являются постоянно проживавшими на день принятия на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя гражданами Российской Федерации, периоды работы в должностях педагогических и научно-педагогических работников в организациях, осуществлявших образовательную деятельность на территории Украины, засчитываются в стаж педагогической работы.

Согласно пункту «е» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 г. №1788-ХП работники образования, здравоохранения и социального обеспечения имеют право на пенсию за выслугу лет по достижении 55 лет и при наличии специального стажа работы по перечню, который утверждается в порядке, который определяется Кабинетом Министров Украины.

Действующим в спорный период на территории Республики Крым Перечень заведений и учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением КМУ от 4 ноября 1993 г. № 909, включена работа, в том числе в общеобразовательных учебных заведениях, в должности «заместитель директора по учебно-воспитательной работе».

Соблюдение нормы часов педагогической нагрузки в качестве условия включения в специальный педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет законодательством Украины предусмотрено не было.

Судебная коллегия учитывает, что с 01.01.2004 года вступил в законную силу Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 09.07.2003 года №1058-IV, в соответствии с которым страховым стажем является период (срок), на протяжении которого лицо подлежит общеобязательному государственному пенсионному страхованию и за который ежемесячно уплачено страховые взносы на сумму, не меньшей, чем минимальный страховой взнос. В страховой стаж каждый месяц работы засчитывается пропорционально уплаченным страховым взносам, а в специальный стаж, который дает право на пенсию по выслуге лет – засчитываются полные месяцы работы. При этом расчет размера пенсии, в том числе за выслугу лет, основывался на показателе продолжительности страхового стажа (при недостаточности соответствующих коэффициентов страхового (трудового) стажа не могла быть начислена минимальная пенсионная плата).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрены применительно к территории Республики Крым нормативные положения относительно особенностей исчисления специального стажа педагогических работников при невыполнении полной ставки (нагрузки).

Из изложенного следует, что действующим в спорный период законодательством Украины должность «заместитель директора по учебно-воспитательной работе», занимаемая истцом, подлежала включению в специальный стаж. При этом требований о выполнении нагрузки на полную ставку действующее законодательство не содержало.

В статье ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя, сохранять за работником место работы и средний заработок, при направлении в командировку, следовательно, с заработной платы работника работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (аналогичные положения предусмотрены в ст., 121 КЗоТ Украины).

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. нахождения в командировке ФИО5 работала в должности и в учреждении, работа в которых даёт ей право на назначение досрочной пенсии. В связи с этим время нахождения в командировках должно расцениваться, как продолжение профессиональной деятельности истца и подлежит включению в ее специальный стаж наравне с периодами непосредственного исполнения трудовых обязанностей.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что периоды нахождения в командировках являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в СФР, в связи с чем орган пенсионного обеспечения обязан включить в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела.

ФИО5 является добросовестным участником гражданских правоотношений, ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от ненадлежащего оформления работодателем документов о заработной плате.

Принимая во внимание, что с учетом необоснованно не учтенных периодов специальный страховой педагогический стаж ФИО5 на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ составил 23 года 10 месяцев 27 дней, право на пенсию с учетом положений Федерального закона № 350-ФЗ о внесении изменений в закон № 400-ФЗ у истца отсутствует.

Право на пенсию как педагогического работника у ФИО5 также не возникло и на дату апелляционного пересмотра дела, что подтверждается предварительным расчетом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ стаж 21 год 06 месяцев 00 дней при необходимом 25 лет, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен, поскольку не отражен в ИЛС истца).

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что истец, работая в период действия законодательства Украины в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, не представила доказательств работы на полную ставку, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее на тот момент законодательство таких требований для зачета данного трудового стажа в льготный, не содержало.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необоснованном не включении в педагогический стаж периода учебы в Мелитопольском государственном педагогическом университете являются необоснованными, поскольку на момент окончания учебы в 1997 г. действие Постановления Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 г., которое предусматривало возможность включения в специальный педагогический стаж периода данной учебы, утратило силу с 01.10.1993 г. При этом изданное постановление Совета Министров РФ № 953 от 22.09.1993 г. уже не предусматривало возможности включения учебы в педагогический стаж.

При этом действующий в период обучения истца пп. «и» п. 109 Положения о порядке назначении и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, предусматривал возможность включения в специальный стаж период учебы в высших учебных заведениях при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе ВС СССР, или иная служба, указанная в п.п. «к» п. 109 данного Положения.

Поскольку такого стажа истец не имела, оснований для включения периода её учебы в педагогическом институте в педагогический стаж не имеется.

Ссылка истца на тот факт, что в момент поступления в Мелитопольский государственный педагогический институт действовало Постановление Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 г. «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которое предполагало включение периода учебы в педагогический стаж, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данным нормативным актом была предусмотрена возможность включения периода учебы в педагогический стаж только при условии, если учебе непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

До поступления в ВУЗ у истца какая-либо трудовая деятельность отсутствовала, поэтому период учебы не подлежал включения в стаж в любом случае.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: