№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 08 мая 2018 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год. 

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как её вина в совершении административного правонарушения не установлена, как и умысел на оставление места ДТП. 

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час., управляя автомобилем BMW XS г/н № по адресу: 

<

адрес>, пр. Н. Ермакова, не почувствовала столкновения. Из видеозаписи с видеорегистратора ФИО2 усматривается движение транспортных средств BMW XS г/н № под управлением водителя ФИО1 и Renault Sandero г/н № под управлением водителя ФИО2 и отчетливо слышен звук удара.

Свидетель ФИО3, которая находилась с заявителем в автомобиле, не была допрошена у мирового судьи при рассмотрении дела.

По мнению заявителя, второй участник ДТП ФИО2 не предпринял ни одного из действий, перечисленных в п. 2.5 ПДД РФ.

Мировой судья не принял во внимание, что водитель ФИО2 обнаружил повреждения ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня после совершения ДТП; не дана должная оценка действиям ФИО1 и не учтен тот факт, что она совершила движение вперед при проезде перекрестка по причине того, что водитель Renault Sandero ФИО2 С,М. двигался по 

<

адрес> с включенным правым поворотом, для поворота направо и полагала, что он не создаст препятствий для неё при пересечении 

<

адрес>. Не учтено, что ФИО1 восприняла ситуацию не как ДТП, полагает, что удара не было, транспортные средства не изменили свою траекторию, транспортным средствам незначительный ущерб, второй участник ДТП тоже покинул место ДТП. 

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что она и её дочь, находившаяся в автомобиле в момент ДТП, не поняли, что произошло столкновение. Автомобиль ФИО2 проезжал очень близко от её машины, они с дочерью испугались, но соприкосновения не почувствовали. 

Умысла по оставлению места ДТП у неё не было, считает, что правонарушение является малозначительным. Подтвердила, что её автомобиль выехал на главную дорогу, она затормозила, иначе он еще бы продолжил движение. У неё большая машина и возможно из-за её габаритов она не почувствовала удара. Второй участник ДТП ФИО2 сразу не остановился, не выставил знак аварийной остановки, также как и она уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО3 по ст.17.9, ч.2ст.25.6 КРФобАП предупреждена, ст.51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснила, что ФИО1 её мама. В день ДТП находилась вместе с ребенком в автомобиле, ехали в больницу. На пр. Н.Ермакова, 1 у перекрестка остановились, и она увидела, как мимо них проехал очень близко автомобиль и не остановился. В этот момент она и её мама характерных звуков столкновения не слышали.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки BMW XS г/н № на 

<

адрес> совершила столкновением с автомобилем Renault Sandero г/н № под управлением водителя ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ уехала с места ДТП участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, видеофиксацией правонарушения, просмотренной при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4).ю протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснениями ФИО1 (л.д. 8), объяснениями ФИО2 (л.д. 9), рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 6), иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила, оставила место ДТП и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, поскольку умысла на оставление места ДТП у неё не было, нельзя признать состоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КРФобАП не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч.1 ст.12.27 КРФобАП устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КРФобАП, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции ( п.2.6.1)

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

В частности п.2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии-если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч.1 ст.12.27 КРФобАП не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что она также не почувствовала удара и не слышала никаких звуков суд расценивает, как субъективное мнение и восприятие сложившийся дорожной ситуации, что не исключает наличие факта ДТП и события вменяемого заявителю правонарушения.

Довод о том, что данный свидетель не был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, что, по мнению заявителя, повлекло вынесение неправомерного решения по делу, несостоятелен, поскольку в процессе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств о допросе данного свидетеля не заявлялось, несмотря на то, что ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КРФобАп, в том числе право заявлять ходатайства.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, поскольку она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Тот факт, что потерпевший ФИО2 не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ не исключает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в действиях ФИО1

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора ФИО2 подтверждает, что в момент столкновения был отчетливо слышимый удар, автомобиль ФИО1 выезжал с прилегающей территории, проезжая нерегулируемый перекресток не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, выехав на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, содержащимся в деле на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП. Приведенное в жалобе суждение заявителя о том, что она не скрывалась с места ДТП и не имела такого намерения, неубедительно.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП транспортное средство марки BMW XS г/н № под управлением водителя ФИО1 имеет следующие повреждения: передний бампер; транспортное средство марки Renault Sandero г/н № под управлением водителя ФИО2 в результате ДТП имеет повреждения : заднее правое колесо, арка заднего правого колеса, задний бампер.

Таким образом, с учетом взаимных повреждений на автомобилях, их локализации, неустранимых сомнений в событии ДТП мировой судья обоснованно не усмотрел.

Отсутствуют такие сомнения и в наличии умысла на оставлении места ДТП, поскольку исходя из объема повреждений автомобилей, не имеется оснований полагать, что водитель мог не заметить их в момент получения. 

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, совершенное привлекаемым лицом правонарушение, оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении административного дела мировым судьей, как не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 КРФобАП, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного..

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова