Председательствующий: Петухова М.В. дело № 44у-47/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 13 марта 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4 

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2017 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимый

1) 9 сентября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 120 часов обязательных работ;

2) 9 ноября 2016 года по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 100 часов обязательных работ, отбывший наказание 30 декабря 2016 года;

3) 2 февраля 2017 года по ч.3 ст. 30, ст. 158-1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

4) 25 июля 2017 года по ч.3 ст. 30, ст. 158-1, ч.3 ст. 30, ст. 158-1, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158-1, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 2 февраля 2017 года, на 1 год 2 месяца лишения свободы;

5) 8 августа 2017 года по ч.3 ст. 30, ст. 158-1, ч.3 ст. 30, ст. 158-1, ст. 158-1, ч.5 ст. 69 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы;

осужден по ст. 158-1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний определено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 8 августа 2017 года, назначено ФИО5 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 сентября 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с 29 июня 2017 года по 6 сентября 2017 года.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО5 просит приговор изменить, наказание снизить, указывая, что при его назначении суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не принял во внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления – кражи имущества ИП ФИО11, розыску похищенного и не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно судом признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в его действиях также отсутствует рецидив преступлений, т.к. судимости по приговорам от 9 сентября 2016 года и от 9 ноября 2016 года погашены. Кроме того, осужденный полагает, что совершил одно продолжаемое преступление, поэтому отсутствуют основания для назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, кроме этого, указывает, что не был ознакомлен с видеозаписью, произведенной камерой видеонаблюдения. 

С учетом изложенных обстоятельств ФИО5 просит приговор изменить, наказание снизить, направить его для отбывания наказания в колонию-поселения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сосниной Л.Н., мнение адвоката Степановой И.В. в интересах ФИО5 по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым приговор суда изменить, Президиум краевого суда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, за кражу совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО5 совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 24 октября 2016 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение не снята и не погашена.

29 июня 2017 года ФИО5 около 9 часов 59 минут пришел в магазин 

<

данные изъяты> ФИО14., расположенный по 

<

адрес>, и, убедившись, что продавец ФИО15 за его действиями не наблюдает, похитил с прилавка имущество на сумму 1 992 рубля 40 копеек, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО14 ущерб на указанную сумму.

29 июня 2017 года около 11 часов 10 минут ФИО5 приехал к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес>, прошел в торговый зал и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил пятиступенчатую коробку передач « Паркас» к автомобилю ВАЗ-21074, стоимостью 11 780, 35 рублей, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим пересмотру.

Согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Фактические обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре суд надлежащим образом привел доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Действия осужденного ФИО5 по ст. 158-1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Оснований для квалификации действий осужденного ФИО5 как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку хищения совершены из разных источников, в разное время, умысел на совершение каждого преступления возникал у ФИО5 самостоятельно. 

Данных о необъективности судебного разбирательства, о наличии препятствий для реализации стороной защиты своих прав из протокола судебного заседания не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, по окончании предварительного следствия ФИО5 совместно с адвокатом полностью ознакомился с материалами дела, в том числе с видеозаписями и фототаблицами, ознакомиться с вещественными доказательствами отказался ( т.1 л.д. 276). 

В судебном заседании с участием осужденного и защитника были исследованы протоколы осмотра дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения ( т.2 л.д. 62-63). Ходатайств о просмотре видеозаписи в судебном заседании, дополнении судебного следствия сторона защиты не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такие требования закона судом выполнены не в полном объеме.

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре, факт алкогольного опьянения в момент совершения преступлений осужденный в ходе предварительного и судебного следствия признавал ( т.1 л.д. 185, т.2 л.д. 64).

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, судимость по приговору от 9 сентября 2016 года за преступление средней тяжести на момент совершения им преступлений ( 29 июня 2017 года) в силу положений п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена не была, в связи с чем судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, данное обстоятельство на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего наказание. Оснований для исключения из приговора указания о наличии у ФИО5 судимости по приговору от 9 ноября 2016 года за преступление небольшой тяжести также не имеется, т.к. на момент совершения новых преступлений она также погашена не была.

По факту кражи имущества ФИО14 наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым.

Отказывая в признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд указал в приговоре, что активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе расследования установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, осужденный не совершал.

Вместе с тем, указанный вывод суда правильным признать нельзя, т.к. он опровергается материалами уголовного дела.

Так, как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года ФИО5 был задержан по подозрению в совершении преступлений и дал объяснения об обстоятельствах сбыта похищенной у ФИО20 коробки передач, которые не были на тот момент известны сотрудникам полиции (т.1 л.д. 109). В частности ФИО5 указал место сбыта похищенного имущества, имя мужчины, который приобрел это имущество. В результате содействия осужденного розыску и обнаружению похищенного имущества коробка передач была изъята у ФИО16 ( т.1 л.д. 110) и возвращена потерпевшему ( т.1 л.д. 145-146).

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

При таких данных указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного по факту кражи имущества ФИО11, снизить наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Согласно приговору, осужденному зачтен весь период содержания его под стражей по настоящему делу, который включает в себя и период отбывания наказания по приговорам суда от 25 июля 2017 года и от 8 августа 2017 года.

Общий вид режима исправительного учреждения определен ФИО5 правильно, вывод суда в этой части достаточно мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Президиум краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО5 и дополнения к ней удовлетворить частично.

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО5 изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по факту кражи имущества ФИО11

Наказание, назначенное ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158-1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, определить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 8 августа 2017 года, назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга