дело №2-745/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000932-34

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 17 июля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-745/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 -.- о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя следующими доводами.

Автомобиль Subaru, ---, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-20/0371118.

02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ИСУЗУ, ---, нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 695 622 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу ст. 965, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 03.03.2022 ответчику направило претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 06.10.2021 организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 695 622 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10156 руб. 23 коп. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.121-123), в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-6),

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, повестками, направленными по месту его регистрации - ..., подтвержденному адресной справкой от 31.05.2023 (л.д. 97), откуда почтовые отправления возвращены с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.лд.д.95-96, 100-101,127-128).

ФИО2 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной по адресу: ..., откуда почтовое отправление возвращено с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д.124-126). ФИО3 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2021 в 18 час. 30 мин. на 0 км + 075 м Волоколамское ш. – Бужарово – Савельево – Румянцево, городского округа Истра, водитель ФИО2, управляя автомобилем ИСУЗУ, г.р.з. ---, не обеспечил постоянного контроля над ТС, в результате чего совершил наезд на автомобиль Subaru, г.р.з. --- Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, что следует из административного материла (л.д.70-76,109-117), в рамках которого ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2021 в отношении ФИО2 (л.д.70,76, 110). Согласно объяснений ФИО2 от 03.07.2021, 03.07.2021 примерно в 18 час. 30 мин., он, управляя а/а ИСУЗУ, г.р.з. ---, двигался с Волоколамского ш. в сторону д. Никулино, примерно со скоростью 10 км/ч, при торможении машину занесло в левую сторону, где он совершил столкновение со встречным автомобилем Subaru, г.р.з. ---, который двигался со стороны д. Никулино в сторону Волоколамского ш. Как потом выяснилось, от столкновения Subaru отбросило на рядом стоящий автомобиль Форд Куга г.р.з. --- (л.д.113). Согласно объяснений ФИО12 от 03.07.2021, 03.07.2021, примерно в 18 час. 45 мин., он двигался на а/в Subaru, г.р.з. --- в МО ГО Истра со стороны д. Никулино в сторону Волоколамского ш., со скоростью 0-5 км/ч, остановился на подъеме для совершения поворота налево. Навстречу ему выехал грузовой автомобиль бетоновоз г.р.з. --- через сплошную полосу и начал ехать прямо на него. Он увернул свой ФИО1 вправо. Удар пришелся в переднее левое колесо и далее в левое заднее колесо и левую заднюю дверь и крыло. Справа от него двигался автомобиль Форд г.р.з. ---. В момент удара его машину отбросило вправо (л.д.112). Согласно объяснений ФИО10 от 03.07.2021 следует, что она ехала на автомобиле Форд Куга --- из д. Буратово в сторону Волоколамского ш. Стояла на светофоре на повороте направо на Волоколамское ш., левее неё стоял автомобиль Субару. Почувствовав толчок, увидела как автомобиль Субару --- отбросило в её сторону (л.д. 114). Указанные выше обстоятельства совершения ДТП согласуются со схемой места совершении административного правонарушения 02.07.2021 (л.д.115). Согласно справке ДТП водителем ФИО2 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителей ФИО12 и ФИО11 нарушений ПДД не установлено. Автомобиль Субару Форестер --- был застрахован по полису РРР №5057026067 Ренессанс и получил механические повреждения (левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо (шина, диск), узлы и агрегаты, задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крышка багажника). Автомобиль Форд Куга --- был застрахован по полису ХХХ №0162541880 Альфа и получил механические повреждения (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая накладка крыла) (л.д. 63,65-66, 71-75,116-117). 

Собственником транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. --- является ФИО4, автомобиль на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено страховым полисом № 001АТ-20/0371118 от 13.10.2020 со сроком страхования с 31.10.2020 по 30.10.2021 (л.д.65-66).

При этом согласно акта осмотра транспортного средства №507-7702-21/РС от 08.07.2021, у автомобиля Субару Форестер, г.р.з. --- были установлены следующие механические повреждения: дверь передняя левая – вмятина, царапины, молдинг двери передней правой – царапины, корпус зеркала левого – разрыв, кожух зеркала левого – разрыв, указатель поворота левого – разрыв, скол, (л.д. 58-60, 68-69). Из заключения к акту осмотра транспортного средства по убытку №УУ-334264 от 08.07.2021 следует, что автомобиль Субару Форестер, г.р.з. ---, дверь передняя правая – способ восстановления – окраска, ремонт, 1,5 н/ч; молдинг двери передней правой – замена; дверь задняя левая – окраска, ремонт, 1,5 н/ч; дверь задняя правая – окраска, ремонт, 0,5 н/ч; молдинг двери задней левой – замена; молдинг двери задней правой – замена; кожух зеркала левого – окраска, замена; корпус зеркала левого – замена; крыло левое – окраска, ремонт, 2,5 н/ч; крышка багажника (дверь) – полировка; облицовка бампера – окраска, замена; диск задний левый – замена; покрышка колеса заднего левого – замена (л.д.61-62). 

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекциии (л.д.107,119) транспортное средство марки «ИСУЗУ», 1993 года выпуска, г.р.з. ---, номер шасси ---, с 01.09.2020 поставлено на государственный учет за ФИО3, *** г.р., зарегистрированным по адресу: ....

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ИСУЗУ, г.р.з. ---, и его титульного собственника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

15.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО16 в общем размере 695 622,84 руб., путем оплаты согласно счета №УМХ028706 от 20.11.2021 (л.д.44-46,50-54) и заказ – наряда № УМХ_СЗ_21_021158 от 20.11.2021 ООО «У Сервис Санрайз» на сумму 681 811,84 руб. (л.д.47-49) и акта приема-передачи автомобиля от 03.08.2021 ОП «Субару Центр Химки» (л.д.55), отчетом о регулировке автомобиля Автоцентом Химки (л.д.57), акта выполненных работ ООО «У Сервис Сенрайз» по заказу-наряду № УМХ_СЗ_21_021158 в отношении ТС ФИО15 г.р.з. --- (л.д.56)), что подтверждается платежным поручением N 1753 от 15.12.2021 на сумму 681 811,84 руб. вознаграждения ООО «У Сервис Санрайз» КАСКО уб. №001АS21-029398 от 02.07.2021 а/м Субару Форестер г.р.з. ---, дог. 001АТ-20/0371118, страхователь ФИО12 (л.д.41), платежным поручением №1423 от 14.12.2021 на сумму 9811 руб. об оплате ФИО12 по договору КАСКО уб. №001АS21-029398 от 02.07.2021 2021 а/м ФИО1 г.р.з. --- дог. 001АТ-20/0371118, страхователь ФИО12 (л.д.42), и платежным поручением №454 от 06.08.2021 на сумму 4000 руб. об оплате ФИО12 КАСКО уб. №001АS21-029398 от 02.07.2021 2021 а/м Субару Форестер г.р.з. --- дог. 001АТ-20/0371118, страхователь ФИО12 (л.д.43).

01.03.2022 согласно доводам иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в течение 14 дней (л.д.82), доказательств чего в материалы дела не представлено, и которая оставлена ответчиком без исполнения и ответа.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Так, при наличии сведений о том, что собственник давал лицу, управлявшему транспортным средством обязательные для исполнения указания, а также при подтверждении сведений о том, что прибыль от использования автомобиля полностью либо частично передавалась его собственнику, отсутствуют основания для вывода том, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, являлось его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что собственник не утратил право законного владения автомобилем.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств того, что собственник автомобиля ИСУЗУ, г.р.з. --- ФИО3 не утратил право владения автомобилем, а следовательно являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 гражданско-правовых либо трудовых отношений с собственником автомобиля ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором по договору КАСКО было застраховано транспортное средство потерпевшего, возместило причиненный в результате ДТП 02.07.2021 вред имуществу потерпевшего в размере 695 622,84 руб., оплатив ремонт автомобиля потерпевшего. При этом из представленных письменных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не застрахован, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с этим страховое возмещение в размере 695 622,84 руб., выплаченное истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме как реальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов до дня возврата денежных средств, суд также учитывает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу, как просит в иске истец, по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащие взысканию в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 10 156,23 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением №2836 от 22.11.2022 на сумму 40156,23 руб. (л.д.8). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», -.- Алиеву Нариману -.- возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 -.- в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму уплаченного страхового возмещения в размере 695 622,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате ФИО2 -.- с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащие взысканию в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 156,23 руб.

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 24.07.2023

Судья И.А.Черниговская