Дело № 2-523/2019

66RS0061-01-2019-000590-90

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 95 945 рублей и уплаченную при обращении с исковым заявлением государственную пошлину в размере 3 078 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований страховая компания в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика ФИО2. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № был застрахован по полису № страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвела ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 95 945 рублей 99 копеек. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО. В связи с изложенным, страховая компания просит удовлетворить исковые требования.

В настоящее судебное заседание, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направила. Из искового заявления следует, что представитель просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, а в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты> г.н. № регион были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 убытки. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. № регион нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.18).

Таким образом, анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № регион, транспортному средству 

<

данные изъяты> г.н. № регион, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается Полисом от ДД.ММ.ГГГГ со страховыми рисками: ущерб, хищение, сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направило поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. № регион на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», произвело выплату в сумме 95 945 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ по ремонту указанного автомобиля составила 95 945 рублей 99 копеек (л.д.28-31). 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не была страхована по полису ОСАГО. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 95 945 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец оплатил государственную пошлину, размер которой составил 3 078 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35). Указанная сумма в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 95 945 рублей 99 копеек, а также 3 078 рублей 38 копеек в возврат госпошлины, а всего взыскать 99 024 рубля 37 копеек. 

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

. 

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019г