дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волковой З.В.,

с участием: 

государственных обвинителей - прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области: Дзуцевой А.Р., Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Караваевой В.К., 

при секретарях: ФИО5, ФИО6, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Караваевой В.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 отменена.

Транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, переданный ей на отевественное хранение, после вступления приговора в законную силу на основании п. «д» ч.1 ст.104.1УК РФ, постановлено конфисковать. Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Караваевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Караваева В.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи между собственником транспортного средства ФИО2 и третьим лицом, согласно которому, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД. Считает, что суд на момент постановления приговора не проверил принадлежность автомобиля, не предпринял меры к установлению собственника транспортного средства. Полагает ошибочным вывод суда, что транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО2, предано ей на ответственное хранение ввиду отсутствия таковых сведений в материалах уголовного дела. Ссылается на отсутствие сведений в материалах дела об уведомлении ФИО2 о признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, о каких-либо запретах и ограничениях на его отчуждение или передачу третьим лицам, а также что в акте о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку отсутствует дата и подпись лица, которому транспортное средство было выдано. Ввиду регистрации в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» сведений об указанном транспортном средстве для ребенка-инвалида ФИО8, представителем которого является ФИО2, считает указанный автомобиль имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в части конфискации транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Караваева В.Н. просили изменить приговор в части решения о конфискации автомобиля и конфисковать у осужденного денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также обоснованно не усмотрел. 

Учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное и материальное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, в обеспечение достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правильно мотивировав свои выводы. 

Оснований для применения в отношении назначенного осужденному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, и отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля, использовавшегося при совершении преступления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Изложенные выше требования уголовного закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Судом было установлено, что на день совершения преступления вышеуказанное транспортное средство находилось в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ меры в ходе предварительного расследования приняты не были.

Установив данные обстоятельства, суд, вопреки требованиям уголовного закона, не исследовал и не проверил в судебном заседании принадлежность автомобиля на момент принятия судом решения о его конфискации, и наличие возможности либо невозможности его конфискации.

Между тем, согласно карточки учета транспортного средства до постановления приговора ФИО2 продала автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 

<

данные изъяты> рублей ФИО11 Согласно карточки учета транспортного средства его владельцем является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД произведена регистрация данных об изменении собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», о чем также указывает в апелляционной жалобе защитник.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора конфискация автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была невозможна вследствие его продажи и применению подлежали положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежащего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи, и при необходимости в сравнении ее с уровнем рыночных цен на аналогичные по характеристикам автомобили и (или) с применением специальных познаний эксперта-оценщика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нельзя признать законным и обоснованным, и поскольку судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона устранены быть не могут в связи с отсутствием предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ повода, приговор в этой части подлежит отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.18, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 7 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Караваевой В.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья