Дело № 2-3087/2025 

25RS0010-01-2025-004530-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 24 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту также – ООО «ЭОС») и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***> (00054).

Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил. 

06 декабря 2013 года ООО «ЭОС» уступило право требования по просроченным кредитным договорам на основании договора уступки прав требования, в настоящее время кредитором является ООО «ПКО «Феникс».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24 декабря 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просила применить срок исковой давности. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 24 декабря 2007 года между «ЭОС» и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***> (00054), сроком с 24 декабря 2007 года по 24 декабря 2012 года. В настоящее время кредитором является ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора суд учитывает, что представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности. 

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Мировым судьёй судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края 20 августа 2024 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 04 февраля 2025 года по делу № 2-2964/2024 данный судебный приказ отменён. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ от 20 августа 2024 года был выдан мировым судьёй судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 04 октября 2025 года, то есть также подано в суд за пределами трёхлетнего срока, и срок исковой давности на момент предъявления иска истёк, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании основного долга.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев