Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – ООО «Ак Барс Страхование») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования ответчиком произошло возгорание надворных построек (сарая) расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2. В результате чего возгорание перешло на сарай, баню и дом, расположенные по 

<

адрес>, что причинило ущерб собственникам данных построек.

О произошедшем событии заявлено в МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным лицом в возникновении пожара, вследствие нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования, признана ФИО2. Поврежденное имущество застраховано в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по полису страхования имущества граждан серии ИГО №. По заявлению собственника 

<

адрес>, на основании заключения № определена стоимость восстановительного ремонта дома в размере 58 600 рублей. Согласно расчета убытка к страховому акту № определена сумма страхового возмещения в отношении сарая 150 000 рублей и сумма страхового возмещения в отношении бани в размере 80 000 рублей. Итоговая сумма страхового возмещения в размере 288 600 рублей (58600 + 150000 + 80000 = 288600) перечислена страхователю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Надлежащее содержание надворных построек и эксплуатации электрооборудования возлагается на собственника имущества. Следовательно, именно в результате несоблюдения Ответчиком требований правил технической эксплуатации электрооборудования в надворных постройках принадлежащих ей, собственникам 

<

адрес> причинен вред.

12 января 2017 года в адрес Ответчика направлена претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, ответ на претензию не получен.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 288 600 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 086 рублей.

Представитель истца ООО «Ак Барс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, приведя соответствующие доводы.

Представитель третьего лица - старший инспектор МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО9 в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, ФИО25, ФИО10 находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар надворных построек, расположенных по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ПЧ 134 ФИО4 составлен акт о пожаре.

В тот же день старшим инспектором МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО9 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра места происшествия, на расстоянии 1 м от входа обнаружены куски электропровода со следами аварийной сработки. 

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у лиц, чьи хозяйства пострадали в результате пожара.

Из объяснения ФИО2 следует, что пожар возник в их сарае и по их вине. Свою вину признает. Дальше пожар из-за сильного ветра и близко- расположенных строений с соседями, перекинулся к соседям, то есть на их строения. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления со стороны ФИО2.

Из вышеуказанного постановления следует, что орган дознания на основании собранного материала, показаний владельца хозяйства, очевидцев пожара, протокола осмотра места пожара и документов - исключая версии возникновения пожара в результате заноса источника огня, установленным или неустановленным лицом (поджог) и других причин, считает, что причиной возникновения пожара в сарае частного хозяйства расположенного по 

<

адрес> послужило - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования гражданкой ФИО1. Факт возникновения пожара в сарае семьи Ж-вых подтверждается показаниями самих Ж-вых, а также показаниями соседей из 

<

адрес> ФИО21, ФИО3 из 

<

адрес> З-вых из 

<

адрес>, также осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара находился в дощатом сарае 

<

адрес>, т.к на расстоянии 1 метра от входа в сарай, на месте очага пожара обнаружен кусок электрического медного провода без изоляции с явными признаками короткого замыкания, т.е. аварийной сработки, а именно: на кончиках электропровода имеются шаровидные оплавления и косого среза. В результате огонь распространился на соседние участки по адресу: 

<

адрес> в итоге огнем уничтожены строения семьи ФИО21, ФИО3, З-вых. Таким образом, в действиях ФИО2 формально содержатся признаки состава преступления предусмотренной статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Сама владелица ущерб, по поврежденному имуществу, не предъявляет, других заявителей не имеется. В связи с этим в данном пожаре отсутствует состав преступления предусмотренной статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности со стороны ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

<

адрес>, было застраховано имущество: баня, сарай, что подтверждается полисом ИГО № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. (л.д.7)

На основании страхового акта №ИГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 288 600 рублей (л.д.13,14)

Таким образом, страховщиком ООО «Ак Барс Страхование» страхователю ФИО3 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 288 600 рублей. Следовательно, нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что в результате пожара истцом понесены расходы на возмещение ущерба страхователю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правообладателем жилого дома и надворных построек, расположенных по 

<

адрес>, является ФИО2. 

Обстоятельства возникновения пожара, а также причинение ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Допрошенный свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что является родной сестрой ФИО2, сам момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она не видела, однако присутствовала при опросе ФИО2 сотрудником МЧС. В ходе опроса ФИО2 поясняла, о том, что у них в сарае новые провода и пожар не мог произойти от них. Сотрудник производивший опрос все записал и дал расписаться. При этом ФИО2 не прочитала написанное, расписалась, так как она постоянно плакала. Позже ей вызвали медицинскую помощь. 

Свидетели ФИО26, Свидетель №1, ФИО12 суду показали, что непосредственно принимали участие при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом возгорание, по их мнению, произошло на границе сарая, принадлежавших ФИО2 и ФИО21. Внутрь сарая они не заходили, находились примерно на расстоянии 5-6 метров от сарая. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2016 году провел электричество в дом и сарай Ж-вых. При этом установил новые провода. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку Свидетель №4 и ФИО12 являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО26, Свидетель №1, непосредственно принимали участие при тушении пожара, при этом внутрь сарая не заходили и находились на расстоянии от очага пожара. 

Кроме того показания вышеуказанных свидетелей в части очага возгорания на границе сарая, принадлежавших ФИО2 и ФИО21 опровергаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО10 и представителя третьего лица – ФИО9.

Так, из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО10 данных в суде следует, что у них имеется смежный сарай, под одной крышей с ФИО2, который поделен на две части. ДД.ММ.ГГГГ, они, увидев пожар в сарае, выбежали на улицу. При этом увидели, как горит сарай ФИО2 и огонь ветром стал распространяться в их сторону на их часть сарая. Электричество в их части сарая подключается через розетку из дома. При этом они электричество подают в сарай только когда смотрят за скотиной. В момент пожара сарай с их части был полностью отключен от электричества. В момент пожара у них сгорели 3 теленка. Каких-либо материальных претензий они к ФИО2 не имеют, считают, что пожар вышел именно с сарая ФИО2. 

Представитель третьего лица - старший инспектор МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО9 суду показал, что является специалистом в области горения. Непосредственно после расследования причин возгарания, им на основании опросов соседей, ФИО2, а также осмотра места происшествия была установлена причина возникновения пожара – нарушение правил монтажа электрооборудования со стороны ФИО2. При этом обстоятельства, произошедшего при опросе им лиц, он записал с их слов, дал им прочитать или сам прочитал и дал расписаться. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено. В связи, с чем не доверять показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО10 и пояснениям представителя третьего лица ФИО9 не имеется, так как они согласуются с материалами дела исследованными в судебном заседании. 

При этом все участвующие лица, а также допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали, что исключают версию поджога сарая ФИО2.

Судом также проверены доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО8 о том, что органами дознания не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями лица и наступившими последствиями, а также вина причинителя ущерба. Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей. 

В судебном заседании было установлено, что возгорание произошло в хозяйстве ФИО2, а именно в сарае. При этом именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Таким образом, владелец сарая ФИО2 была обязана следить за техническим состоянием электропроводки установленного в сарае, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред. 

Суд также принимает во внимание, что со стороны ответчика не оспорено и не обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к ФИО2 по возмещению вреда потерпевшему ФИО3 в части выплаченной суммы в размере 288 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была проигнорирована ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ак Барс Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6086 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56 - 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 288 600 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6086 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев