№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего 

судьи Полниковой М.А.,

при секретаре Литвих М.В., 

с участием государственного обвинителя Олейник К.С. 

подсудимых ФИО3 и ФИО4 

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя потерпевшего ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей – дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> оператором по выращиванию птицы, не военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина Украины со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, у ФИО3 у себя дома в 

<

адрес>, возник умысел на кражу лома черных металлов с территории летнего лагеря молочно-товарной фермы 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и он предложил ФИО4 совершить кражу вместе, а полученные от продажи денежные средства поделить поровну, на что тот согласился. Реализуя этот свой умысел, действуя согласно предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4 с целью кражи приехали на территорию молочно-товарной фермы 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> оторвали металлические листы, установленные на приспособлениях для корма скота, погрузили в автомобиль и с места преступления скрылись. Полученные от сдачи металлолома денежные средства поделили поровну. Продолжая реализацию своего совместного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион приехали к территории молочно-товарной фермы 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где ФИО4 выкопал лопатой металлические столбы, а ФИО3 ножовкой по металлу отпиливал арматуру со столбов и разрезал на части. Металлолом ФИО3 и ФИО4 погрузили в автомобиль и с места преступления скрылись. Похищенный лом черных металлов сдали, а полученные денежные средства поделили поровну. Продолжая реализацию единого умысла на кражу ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион приехали к территории молочно-товарной фермы 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, откуда изъяли и перенесли к автомобилю металлические столбы и части арматуры. С места преступления ФИО3 и ФИО4 скрылись, похищенный лом черных металлов сдали, а полученные денежные средства поделили поровну. Тем самым, ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору, тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитили с территории летнего лагеря молочно-товарной фермы 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> лом черных металлов, принадлежащий 

<

данные изъяты>», общим весом 680 килограммов 800 граммов, стоимостью 11 рублей за 1 килограмм, на 7488 рублей 80 копеек, причинив ущерб на указанную сумму.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 и ФИО4 изъявили желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились, свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали, заявив, что предъявленное обвинение им понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, ходатайство заявили добровольно, в присутствии адвокатов и после консультации с ним. 

Представитель потерпевшего ФИО11 обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон, так как те причиненный вред полностью загладили возмещением имущественного ущерба, а также принесением извинений и они примирились. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, полностью признавшие свою вину в инкриминируемом им деянии, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, указав, что перед руководством предприятия они извинились, причиненный вред загладили, возместив имущественный ущерб, уплатив стоимость похищенного в кассу предприятия. 

Разъяснение суда о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, им понятно. 

Адвокаты Нерябова Г.Н. и Раков Д.Б. также считают необходимым прекратить в отношении их подзащитных ФИО3 и ФИО4 уголовное дело, так как с потерпевшей стороной те примирились, причиненный вред полностью загладили возмещением имущественного ущерба и принесением извинений. 

Государственный обвинитель Олейник К.С. полагает возможным прекратить в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовное дело в связи с примирением сторон при наличии к тому предусмотренных законом оснований. 

Обсудив заявление представителя потерпевшего ФИО11 о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав подсудимых ФИО3 и ФИО4, адвокатов НЕряьову Г.Н. и Ракова Д.Б., государственного обвинителя Олейник К.С., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. 

Причиненный потерпевшему вред ФИО3 и ФИО4 полностью загладили, возместив имущественный ущерб, а также, извинившись перед руководством предприятия, что подтвердил представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения деяния, его общественную опасность, восстановление имущественных прав потерпевшего, представитель которого настаивает на прекращении в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон.

На иждивении подсудимого ФИО3 находится двое малолетних детей. 

Суд также учитывает, что предметом хищения явился металлический лом на общую сумму 7488, 80 рублей, стоимость которого ФИО3 и ФИО4 потерпевшему возмещена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 120 килограммов лома черных металлов, хранящиеся в ОтдМВД России по 

<

адрес> подлежат передаче 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Мера пресечения ФИО3 и ФИО4 в досудебном производстве не избиралась.

Гражданского иска не заявлено.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: 120 килограммов лома черных металлов, хранящегося в ОтдМВД России по 

<

адрес> возвратить 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья М.А.Полникова