Дело № 12-106/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 13 августа 2025 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью постановления, ФИО1 

<

данные изъяты> представил жалобу, в которой просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не обеспечил всестороннее рассмотрение дела, поскольку не допросил инспектора, судья безосновательно отказал в передаче дела по подведомственности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и не обеспечил реализацию право на участие в деле защитника. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен обстоятельствами, в силу которых ФИО1 

<

данные изъяты> необходимо было забирать ребёнка и он не обладал достаточным временем для прохождения медицинского освидетельствования. В тот же день ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в медицинское учреждение, где по результатам химико-токсилогического исследования у него не обнаружено никаких веществ. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством Мерседес С230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, д. Лагоново у 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем технического средства измерения с отрицательным результатом исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для направления (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в котором указано, что ФИО1 

<

данные изъяты> от медицинского освидетельствования отказался.

Приведённые доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам защитника каких-либо данных, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований у сотрудников ГИБДД для направления водителя ФИО1 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено. 

Напротив протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит выявленные признаки опьянения, и отражает волеизъявление ФИО1 

<

данные изъяты> об отказе от прохождения освидетельствования, составлен с применением видеозаписи, которая содержит фиксацию действий должностного лица. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты>. в обоснование своей невиновности оценены мировым судьей при вынесении постановления и оснований для их переоценки не имеется. 

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО1 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона, при участии понятых, каких-либо замечаний относительно проведенных процессуальных действий не имелось.

Порядок направления ФИО1 

<

данные изъяты> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства мировой судья указал, что ФИО1 

<

данные изъяты>. не явился на три судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ явившись в судебное заседание отказался участвовать в рассмотрении дела, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, при этом о своём проживании в 

<

адрес> сообщал инспектору ДПС, заявив ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту регистрации в Санкт-Петербург представлял мировому судье три больничных листка, оформленных на территории 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости к месту рассмотрения дела. 

Как следует из пп. З п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. 

Поскольку ФИО1 

<

данные изъяты> не был ограничен в реализации своего права на участие в судебном заседании, не обеспечил участие защитника при рассмотрении дела, после неоднократного отложения рассмотрения дела заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, вывод мирового судьи о недобросовестном пользовании ФИО1 

<

данные изъяты> своими процессуальными правами является правильным. 

Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы защитника о наличии препятствий для выполнения требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются голословными, ничем не подтверждены и не мотивированы. При этом, представленная защитником, справка о результатах химико-токсилогического исследования серии ХТЛ 1 № признается судом неотносимым доказательством, поскольку она не содержит в себе указания на цель исследования (какие именно вещества и средства подлежали выявлению), а также не свидетельствует о законности действий ФИО1 

<

данные изъяты> по отказу от медицинское освидетельствования по направлению должностного лица. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не имеется. 

При установленных обстоятельствах, судья считает, что действия ФИО1 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, непосредственно.

Судья: Антонян Г.А.