У.д. №1-265\2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г., 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сайфулина Н.Н., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

переводчика Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 31 марта 2017 года, в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь на территории дачного некоммерческого товарищества «Алмаз» (далее – ДНТ «Алмаз»), расположенном по адресу: ..., 188, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ... старшего лейтенанта полиции С.И. при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года, примерно в 11 часов 20 минут, участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ... капитан полиции И.В. и старший лейтенант полиции С.И. прибыли в ДНТ «Алмаз», расположенное по вышеуказанному адресу, с целью исполнения поручения дознавателя отдела дознания ОМВД России по ... по уголовному делу № ... об установлении места нахождения свидетеля ФИО1 и обеспечении его явки в ОД ОМВД России по ... для проведения с ним следственных действий.

По прибытию в ДНТ «Алмаз» сотрудниками полиции был установлен гражданин ФИО1, который, заметив сотрудников полиции в форменном обмундировании, попытался скрыться от них на скутере с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии соответствующих документов. Далее, С.И. на своем личном автомобиле, а И.В. пешком, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, стали преследовать ФИО1

Проезжая на скутере по ..., напротив участка № ... ДНТ «Алмаз», расположенного по адресу: ..., 188, ФИО2 резко свернул на скутере в сторону расположения оврага, двигаясь вниз под уклон. На участке местности, имеющем координаты спутника ... в.д., ФИО1 спрыгнул со скутера и попытался скрыться в овраге от преследовавших его сотрудников полиции, однако его действия были пресечены подбежавшим участковым уполномоченным полиции С.И., который попытался произвести задержание ФИО1, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 46 минут, путем применения физической силы. В свою очередь, ФИО1, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции в форменном обмундировании, а именно участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ... старший лейтенант полиции С.И., действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поднял с земли палку, которой нанес удар по лицу С.И., после чего попытался убежать. С.И. успел схватить ФИО1 за ноги, повалил его на землю, где между ними завязалась борьба, в ходе которой последний оторвал правый погон и эмблему-шеврон, находившиеся на правом рукаве надетой на С.И. форменной куртки. Далее, С.И., находясь в положении лежа на спине, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, но ФИО1, не реагируя на требования сотрудника полиции, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью применения в отношении С.И. насилия, снова взял в руки вышеуказанную палку, которой попытался нанести очередной удар С.И. по лицу. С целью недопущения нанесения удара, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также пресечения противоправных действий ФИО3 достал из висевшей у него на правом боку кобуры закрепленный за ним табельный пистолет «ФИО5», являющийся боевым нарезным огнестрельным короткоствольным оружием, зарядил его и, действуя на основании требований ч.2 ст.19 (Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.), п.1 ч.1 ст.23 (Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья) Федерального закона Российской Федерации от 07.11.2011 года №3-ФЗ «О полиции», произвел выстрел в правую руку ФИО1, в которой находилась палка, после чего последний прекратил свои противоправные действия и был задержан.

Преступными действиями ФИО1 сотруднику полиции С.И. были причинены телесные повреждения в виде пяти ссадин в проекции щеки справа, травматического отека мягких тканей с ссадиной на лбу справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал и в судебном заседании отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ.

На основании закона оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения прав в порядке п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО1 показал, что приезжает в Российскую Федерацию на заработки, официально не трудоустроен, последние три месяца проживал в ..., 31.03.2017 года примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила знакомая по имени И. и предложила приехать к ней по поводу работы. Он взял у своего знакомого скутер, на котором поехал в ДНТ «Алмаз», где повстречался с И., но вспомнил, что ему нужно срочно вернуться в ... и на скутере поехал по одной из улиц ДНТ «Алмаз», где увидел легковой автомобиль «ВАЗ 21099», который во время движения раскачивался, и он подумал, что водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Поэтому он решил поехать другой дорогой и свернул на другую улицу. Услышав сигнал этого автомобиля, который стал его догонять с большой скоростью, он решил уступить ему дорогу, свернул на склон оврага, но от резкого торможения упал. Поднявшись, он увидел сотрудника полиции в форменной одежде, и услышал голос второго человека, который спросил у него, зачем он убежал. Этот человек приставил какой-то предмет к его плечу правой руки и произвел выстрел, причинив ранение правой руки. В дальнейшем приехала скорая медицинская помощь, и его отвезли в больницу, а его документы остались в скутере на месте происшествия (т.2 л.д.1-4).

В качестве обвиняемого ФИО1 отказывался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ, подтверждая свои показания, данные в качестве подозреваемого (т.2 л.д.24-27, 41-43, 99-101).

Во время очной ставки, проведенной с потерпевшим С.И., обвиняемый ФИО1 показал, что С.И. выстрелил ему из пистолета в правую руку сзади (т.2 л.д.44-53).

По существу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что во время движения на скутере у него был мотошлем, из-за чего была плохая слышимость. Насилие в отношении С.И. он не применял. С 2015 года находился на территории Российской Федерации, после утраты документов в органы миграционного контроля не обращался, так как на рынке за деньги ему сделали новые документы. 

Несмотря на показания и отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, проверенными в судебном заседании.

Потерпевший С.И., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ..., показал, что на основании поручения дознавателя М.С., он, совместно с участковым уполномоченным полиции И.В., разыскивал мужчину по имени Д., как оказалось ФИО1, чтобы доставить его в отдел полиции в качестве свидетеля по уголовному делу. От гражданки И.В. им стало известно, что ФИО1 приедет к ней ... г. в ДНТ «Алмаз», куда он и И.В., оба в форменной одежде, направились на легковом автомобиле. Когда И.В. по телефону сообщила, что ФИО1 уехал от нее на скутере, они двигались в автомобиле по территории ДНТ «Алмаз», где он увидел ФИО1, который ехал на скутере в мотошлеме. Тогда он стал сигналить ему, а И.В. кричать, чтобы тот остановился. ФИО1 оборачивался и видел их, но скорость не сбавлял и не останавливался, а продолжал движение, пытаясь скрыться от них, для чего свернул на другую улицу, где имелся шлагбаум, и где автомобиль не смог проехать. Тогда И.В. вышел из автомобиля и пошел следом за ФИО1, а он стал объезжать шлагбаум. ФИО1 видел их, а когда оказался между ними, то свернул в сторону оврага, где бросил скутер и стал убегать. Он первым догнал ФИО1, спросил, зачем тот убегает, и ФИО1 пояснил, что боится депортации. Когда он вел ФИО1, тот неожиданно поднял палку и ударил его по лицу, причинив ссадины, но он не отпустил ФИО1, который стал вырываться, и между ними возникла потасовка, в ходе которой ФИО1 повредил ему форменную одежду. Он не устоял на ногах и упал, а ФИО1 сел на него сверху. Он кричал ФИО1, чтобы тот успокоился, предупредил его, что применит табельное оружие, но ФИО1 был настроен агрессивно, понял, что ему не вырваться, и попытался достать выпавшую у него палку. ФИО1, сидя на нем, потянулся за палкой, сделав полуоборот, а он, увидев, что ФИО1 берет палку, испугался, что ФИО1 нанесет ему новый удар этой палкой, и вынужденно произвел один выстрел, целясь в правую руку ФИО1, в которой находилась палка. После этого раненому ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель И.В., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ..., показал, что совместно с участковым уполномоченным С.И. по указанию их руководителя О.В. исполнял поручение дознавателя М.С. по уголовному делу об установлении свидетеля по имени Д.. От гражданки И.В. им стало известно, что Д. приедет ... г. к ней в ДНТ «Алмаз», куда он поехал вместе с С.И. на его личном автомобиле. По пути он позвонил И.В., которая сообщила, что Д., видимо что-то заподозрив, уехал от нее на скутере. Двигаясь по территории ДНТ «Алмаз», они увидели мужчину в мотошлеме на скутере, как позднее оказалось ФИО1, и решили его догнать. С.И. стал ему сигналить, а он стал кричать, чтобы тот остановился. ФИО1 оглядывался, но на их сигналы не реагировал и прибавил скорость. Впереди был шлагбаум, через который автомобиль не мог проехать, поэтому он вышел из автомобиля и погнался за ФИО1, а С.И. на автомобиле стал объезжать этот квартал. Пробежав 200-300 метров, он увидел впереди ФИО1, за которым бежал ФИО4 несколько секунд он услышал крики С.И., который звал на помощь. Он не мог быстро подбежать к нему, так как оббегал овраг, и видел, что С.И. борется с ФИО1, который ударил С.И. палкой, хватал его за форменную одежду. Он слышал, как С.И. требовал, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, но затем С.И. оказался на земле, и он услышал выстрел. Подбежав к ним через 10-15 секунд, он увидел, что ФИО1 ранен в правое предплечье, а у С.И. ссадины на лице, сорваны погон и шеврон с форменной куртки. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, а когда он спросил у ФИО1 про документы, тот сказал, что отдал их в залог или потерял, но в скутере его документов не было. Он и С.И. оказали ФИО1 первую помощь, вызвали ему скорую медицинскую помощь и сообщили о случившемся в отдел полиции.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля И.В., данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, что он и С.И. спросили у ФИО1, с какой целью тот от них убегал, и ФИО1 ответил, что испугался депортации за пределы территории Российской Федерации по той причине, что у него отсутствуют документы, разрешающие пребывание на территории Российской Федерации, а когда он (И.В.) потребовал, чтобы ФИО1 предъявил документы, удостоверяющие личность, тот ответил, что документы утерял (т.1 л.д.103-106).

Свидетель О.В., начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ..., показал, что по распоряжению начальника полиции Отдела МВД дал указание подчиненному участковому уполномоченному полиции С.И. исполнить поручение дознавателя М.С. по уголовному делу, установить в ДНТ «Алмаз» свидетеля и доставить его в отдел полиции. Вместе с С.И. это поручение исполнял участковый уполномоченный полиции И.В., поскольку они совместно обслуживают территорию, где находится ДНТ «Алмаз». В дальнейшем ему позвонил С.И. и сообщил о применении табельного оружия пистолета «ФИО5». Он выезжал на место происшествия, где находился ФИО1, который из-за полученного ранения был госпитализирован. По этому поводу проводилась служебная проверка, но нарушений со стороны С.И. не установлено. С.И. является добросовестным сотрудником, выполняет поручения, пользуется уважением, в своей деятельности руководствуется законом о полиции.

Осмотрев в судебном заседании поручение дознавателя М.С. по уголовному делу № ... о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления очевидца совершенного преступления и его доставления в ОМВД России по ... для допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 85), свидетель О.В. подтвердил, что по его указанию это поручение исполняли участковые уполномоченные полиции С.И. и И.В.

Свидетель В.Н., фельдшер скорой медицинской помощи ЦРБ ..., показал, что во время дежурства ... г. выезжал в ДНТ «Алмаз», откуда с огнестрельным ранением был госпитализирован ФИО1, который пояснил, что убегал от сотрудников полиции, испугавшись, что его депортируют. У ФИО1 было ранение правого плеча, входное отверстие обнаружено сзади, со стороны спины, а выходное отверстие в бицепсе спереди, то есть в момент ранения рука могла быть согнута в локтевом суставе.

Осмотрев в судебном заседании карту вызова медицинской помощи № ... от ... г. о выезде на территорию ДНТ «Алмаз» по поводу огнестрельного ранения ФИО1 (т.1 л.д.89-90), свидетель В.Н. подтвердил время и обстоятельства составления этой карты, уточнив, что данные о больном записал со слов самого ФИО1, у которого не было документов.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.Н., данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, как ФИО1 ответил ему, что огнестрельное ранение ему причинил сотрудник полиции при задержании, когда он оказал сопротивление сотруднику полиции, который гнался за ним, а он испугался, что его депортируют за территорию Российской Федерации (т.1 л.д.137-140).

Свидетель А.Н., врач-хирург ЦРБ ..., показал, что 31.03.2017 года провел операцию ФИО1 по поводу огнестрельного ранения правого плеча, откуда извлечено инородное тело. По этому поводу его допрашивал следователь, и он нарисовал схемы раневых каналов.

Осмотрев в судебном заседании графические изображения раневых каналов и отверстий с направлением движения пули в правой руке ФИО1 (т.1 л.д.146), свидетель А.Н. подтвердил, что составил эти изображения во время проведения его допроса следователем, и пояснил, что входное отверстие было на задней поверхности правого плеча, которое слепо заканчивалось в области правого предплечья с инородным телом.

На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

Свидетель И.В. показала, что работает продавцом в магазине на территории ДНТ «Алмаз», была знакома с мужчиной по имени «Д.», узбеком по национальности, которого попросил разыскать участковый уполномоченный полиции И.В. по поводу конфликта, произошедшего 17.03.2017 года. У «Д.» не было документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, и она была уверена, что если скажет ему о том, что его разыскивают сотрудники полиции, то он не придет. Поэтому она позвонила «Д.» и попросила его приехать к своим знакомым, проживающим в ДНТ «Алмаз». 31.03.2017 года примерно в 11 часов 00 минут «Д.» приехал на скутере, о чем она по телефону сообщила И.В., но «Д.» стал уезжать, оттолкнул её и уехал, о чем она также по телефону сообщила И.В., а в дальнейшем, со слов И.В., ей стало известно, что при задержании «Д.» оказал сопротивление и участковый уполномоченный полиции С.И. применил табельное оружие, выстрелил в «Д.», попав в правую руку (т.1 л.д.108-111).

Несовершеннолетние свидетели В.В. (т.1 л.д.120-124) и С.Р. (т.1 л.д.131-135), дали аналогичные показания о том, что 31.03.2017 года примерно в 12 часов 00 минут со своими знакомыми на автомобиле проезжали по улице в ДНТ «Алмаз», где возле спуска в овраг увидели трех мужчин, двое из которых были в форменном обмундировании сотрудника полиции, а один в обычной одежде. Подойдя к ним, они увидели, что у мужчины в обычной одежде ранена правая рука, а у одного сотрудника полиции отсутствовал один погон, и его куртка была загрязнена пылью. Затем на это место приехала скорая медицинская помощь.

Свидетель М.С., дознаватель ОМВД России по ..., показала, что ... г. возбудила в отношении гражданина Республики Узбекистан Р.У. уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Было установлено, что свидетелем преступления является гражданин Республики Узбекистан по имени «Д.», и ... г. на имя начальника полиции ОМВД России по ... она дала отдельное поручение с целью доставления к ней гражданина по имени «Д.» с целью его допроса в качестве свидетеля. ... г., со слов участковых уполномоченных полиции И.В. и С.И., которые исполняли это поручение, ей стало известно, что «Д.» был обнаружен на территории ДНТ «Алмаз», попытался от них скрыться и при задержании оказал сопротивление, нанеся удары палкой С.И., который, защищая свою жизнь, применил в отношении «Д.» табельное оружие, выстрелив из пистолета и причинив «Д.» ранение руки (т.1 л.д.148-150).

Свидетель М.Е., старший инспектор ОВМ ОМВД России по ..., показал, что в его обязанности входит осуществление контроля за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами. По имеющимся сведениям ФИО1 прибыл на территорию РФ 04.12.2014 года, при пересечении границы предоставил паспорт гражданина Узбекистана и до настоящего времени находится на территории РФ. 29.12.2014 года ФИО1 получил патент сроком на 1 год, но после 29.12.2015 года ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП., за которое предусмотрен штраф в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации. Также гражданин ФИО1 нарушил нормы ст.25.10 ФЗ № 114 от 1996 года «О порядке въезда на территорию РФ и порядке выезда», а именно у него отсутствуют документы, разрешающие пребывание иностранного гражданина на территории РФ, а именно паспорт и миграционная карта (т.1 л.д. 152-155).

Свидетель В.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Продукты», расположенный в ДНТ «Алмаз», где в качестве продавца работает И.В., и куда 31.03.2017 года около 12 часов приехал участковый уполномоченный полиции в форменном обмундировании, который попросил аптечку с перевязочными материалами, а И.В. рассказала, что этот сотрудник полиции применил против кого-то свое табельное оружие и человеку необходима первая медицинская помощь (т.1 л.д.158-161).

Свидетель С.М. показал, что 14.05.2017 года участвовал при производстве одежды ФИО1, а именно утепленной кофты с длинными рукавами, и на правом рукаве обнаружены 3 сквозных отверстия, 2 входных, 1 выходное, а также следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, но установить следы пороховых газов на кофте не представилось возможным, поскольку такие следы возможно установить только на куртке, которая была надета на осмотренную с его участием утепленную кофту, принадлежащую ФИО1 (т.1 л.д.163-165).

Объективными доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные документы.

Поручение дознавателя М.С. по уголовному делу № ... об установлении места нахождения очевидца преступления и его доставления для допроса в качестве свидетеля, направленное на имя начальника полиции ОМВД России по ..., содержащее письменное указание об организации исполнения поручения, адресованное начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ... О.В., который возложил обязанности по непосредственному исполнению этого поручения на участковых уполномоченных полиции С.И. и И.В. (т.1 л.д.85).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ... от ... г. о поступлении в 11 часов 50 минут телефонного сообщения от участкового уполномоченного полиции С.И. о применении на территории ДНТ «Алмаз» табельного оружия при исполнении должностных обязанностей. В целях проверки поступившей информации на место происшествия направлен следователь и специалист С.М. (т.1 л.д.34).

Рапорт участкового уполномоченного полиции С.И. о действиях, совершенных 31.03.2017 года на территории ДНТ «Алмаз» совместно с И.В. при исполнении отдельного поручения дознавателя об установлении места нахождения свидетеля по уголовному делу № ..., как оказалось ФИО1, который попытался скрыться на скутере, а в дальнейшем оказал сопротивление, нанеся С.И. удары деревянной палкой, в связи с чем С.И. применил в отношении ФИО1 огнестрельное табельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.43).

Рапорт следователя от 31.03.2017 года, который явился поводом для возбуждения уголовного дела при обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (т.1 л.д.7-8).

Протокол осмотра и фототаблица места происшествия, осмотренного ... г. следователем с участием С.И. и специалиста С.М. на участке местности, расположенном напротив участка № ... по ... в ДНТ «Алмаз» ... с координатами спутника ... в.д. В ходе осмотра обнаружены и с места происшествия изъяты: эмблема-шеврон МВД и правый погон, оторванные ФИО1 с форменной куртки С.И., кофта черного цвета с потеками вещества бурого цвета и телефон «Nokia», принадлежащие ФИО1; палка, которой ФИО1 наносил удары С.И.; скутер «Оmaks», на котором ФИО1 осуществлял движение по территории ДНТ «Алмаз», а в отсеке скутера, предназначенного для хранения, отсутствует какое-либо содержимое (т.1 л.д.9-13, 14-17).

Протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия на территории ДНТ «Алмаз» и признанных вещественными доказательствами:

- форменной куртки сотрудника полиции, принадлежащей участковому уполномоченному полиции С.И., на правом рукаве куртки отсутствует эмблема-шеврон, а на правом плече куртки отсутствует погон и на месте его крепления имеются механические повреждения ткани в виде отрывов волокон,

- эмблемы-шеврона с надписями «полиция», «Россия», «МВД», и погона с тремя звездами, которые оторваны ФИО1 от принадлежащей участковому уполномоченному полиции С.И. форменной куртки сотрудника полиции, 

- утепленной мужской кофты с длинными рукавами, принадлежащей ФИО1, на правом рукаве имеются три пулевых отверстия,

- палки – фрагмента ветки дерева, длиной 62 см, которая использовалась ФИО1 в качестве орудия для причинения телесных повреждений С.И. (т.1 л.д.214-218, 223-226). 

Протокол осмотра и фототаблица места происшествия, осмотренного 31.03.2017 года следователем с участием врача-хирурга А.Н. в помещении ординаторской МБУЗ ЦРБ ..., где обнаружен и изъят предмет, похожий на пулю, выполненный из металла, извлеченный при проведении операции ФИО1 из его правого предплечья (т.1 л.д. 19-23, 24-25).

Протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами:

- пистолета «ФИО5», серия «МА», № ..., 1996 года выпуска, закрепленного в качестве табельного оружия за участковым уполномоченным полиции С.И., 

- пули, выполненной из металла, изъятой во время операции из правого плеча ФИО1 (т.1 л.д. 219-221, 222, 223-226).

Заключение эксперта № ... от ... г., согласно которому представленный на исследование и использованный участковым уполномоченным полиции С.И. в качестве табельного оружия пистолет конструкции ФИО5 (ПМ) калибра 9мм, серии МА № ..., 1996 года выпуска, является боевым нарезным огнестрельным короткоствольным оружием, изготовлен промышленным способом, исправен и для стрельбы пригоден, признаков внесения в конструкцию пистолета каких-либо самодельных изменений, следов ремонта не наблюдается. Представленная на исследование и извлеченная во время операции у ФИО1 пуля калибра патрона калибра 9 мм ППО к пистолету ПМ, стреляна из представленного пистолета конструкции ФИО5 (ПМ), серии МА № ..., 1996 года выпуска (т.1 л.д.205-209).

Карта вызова медицинской помощи № ... от ... г., составленная фельдшером В.Н. по факту выезда на территорию ДНТ «Алмаз», с указанием сведений о поступлении в 11 часов 46 минут на пульт диспетчера отделения скорой медицинской помощи МБУЗ ЦРБ ... с телефонного номера № ... принадлежащего С.И., вызова по поводу огнестрельного ранения ФИО1, а также с указанием сведений об отсутствии у ФИО1 документов, удостоверяющих его личность, и пояснений ФИО1 о том, что травму получил в результате задержания сотрудниками полиции (т.1 л.д.89-90).

Выписной эпикриз ФИО1 за период лечения с 31.03.2017 года по 14.04.2017 года по поводу огнестрельного сквозного ранения правого плеча с огнестрельным ранением правого предплечья (т.1 л.д.51).

Медицинская справка №1078 и медицинское заключение от 31.03.2017 года по факту оказания С.И. медицинской помощи по поводу полученных ушибов и ссадин лица (т.1 л.д.46, 47).

Заключение эксперта №158 от 28.04.2017 года с выводами о том, что на 31.03.2017 года у ФИО1 имелись повреждения: сквозное огнестрельное ранение правого плеча с полным разрывом плечевой артерии; входная огнестрельная рана на задней поверхности правого плеча в верхней трети, выходное – на передневнутренней поверхности правого плеча в средней трети (по данным протокола операции № ... от 31.03.2017); слепое огнестрельное ранение правого предплечья; входная огнестрельная рана по внутренней поверхности предплечья в средней трети (по данным протокола операции №64 от 31.03.2017); следы медицинских манипуляций (хирургической обработки) ран (по данным объективного осмотра от 19.04.2017). Раны возникли от воздействия огнестрельным оружием, в момент, близкий к моменту поступления в стационар (не исключается их возникновение в заявленные сроки, т.е. 31.03.2017 года примерно в 11 часов 40 минут) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.188-192).

Заключение эксперта №132 от 24.04.2017 года с выводами о том, что на 31.03.2017 года у С.И. имелись повреждения: пять ссадин в проекции щеки справа, травматический отек мягких тканей с ссадиной на лбу справа, которые возникли от воздействия тупым твердым предметом (предметами) в пределах суток до момента начала экспертного осмотра, что не исключает их возникновение в заявленные сроки, т.е. 31.03.2017 года около 11 часов 40 минут, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.174-176).

В судебном заседании проверены сведения о пребывании ФИО1 в Российской Федерации, который является иностранным гражданином, его личность идентифицирована и он документирован справкой о подтверждении личности (т.2 л.д.106, 107, 108). С 2008 года ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, последний раз въехал 04.12.2014 года и территорию Российской Федерации до 31.03.2017 года не покинул, пользовался временным жильем, несмотря на истечение срока пребывания в Российской Федерации, установленного для иностранных граждан, и на окончание 29.12.2015 года срока действия патента на осуществление трудовой деятельности (т.1 л.д.49-50, т.2 л.д.109-110, 120, 123-125).

В судебном заседании проверены полномочия потерпевшего С.И. и свидетеля И.В., которые 31.03.2017 года исполняли свои служебные обязанности сотрудников полиции в качестве представителей власти, что подтверждается выписками из приказов о назначении на должность участковых уполномоченных полиции С.И. с 01.07.2014 года (т.1 л.д.56) и И.В. с 18.05.2012 года (т.1 л.д.57), а также справками-объективками о прохождении службы в органах МВД (т.1 л.д.74, 75), служебными удостоверениями сотрудников полиции (т.1 л.д.99, 107), должностными регламентами (должностными инструкциями) участковых уполномоченных полиции С.И. (т.1 л.д.58-64) и И.В. (т.1 л.д.65-71), согласно которым участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ... для выполнения возложенных обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», 

По месту службы С.И. и И.В. характеризуются положительно, изучили нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и участковых уполномоченных полиции, руководствуются ими в своей практической деятельности, по характеру спокойные и уравновешенные, табельным оружием владеют уверенно, правила ношения форменной одежды соблюдают (т.1 л.д.72, 73).

Согласно заключению служебной проверки от 26.04.2017 года, проведенной в Отделе МВД России по ..., факт применения старшим лейтенантом полиции С.И. табельного пистолета в отношении ФИО1 признан правомерным и не противоречащим пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 07.11.2011 №3-ФЗ «О полиции» (т.1 л.д.76-79).

Обстоятельства применения С.И. табельного пистолета в отношении ФИО1 проверены в порядке статей 144, 145 УПК РФ, что подтверждается рапортом следователя об обнаружении признаков преступления в действиях С.И. (т.2 л.д.62-63) и постановлением следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.2 л.д.64-66). По результатам проведенной проверки следователем вынесено постановление от 14.05.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.68-75).

По инициативе стороны защиты в судебном заседании проверены сведения о результатах медицинского освидетельствования С.И., у которого 31.03.2017 года не установлено состояние алкогольного опьянение и он был трезв (т.1 л.д.45). 

Исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям ФИО1 о его невиновности суд относится критически и учитывает, что его показания об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти не могут быть положены в основу оправдания, поскольку не объективны и не соответствуют действительности, опровергаются правдивыми показаниями потерпевшего С.И. и свидетеля И.В., которые не противоречат между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств, подтверждающих преступный характер действий ФИО1 

Обстоятельства производства предварительного расследования по уголовному делу № ..., находящему в производстве дознавателя М.С., не подлежат оценке судом с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в отношении ФИО1 

Доводы ФИО1 о совершении в его отношении неправомерных действий со стороны С.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей И.В., М.С., О.В., согласно которым С.И. совместно с И.В. находился ... г. на территории ДНТ «Алмаз» при исполнении своих должностных обязанностей в качестве участкового уполномоченного полиции по охране общественного порядка и в целях выполнения поручения дознавателя по уголовному делу. 

Мотивы, по которым ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, подтверждаются данными о личности ФИО1, поскольку установлено отсутствие у него документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации, из-за чего подсудимый, являясь иностранным гражданином, обоснованно опасался возможного привлечения к административной ответственности с последующим выдворением за пределы Российской Федерации из-за нарушения сроков своего пребывания в Российской Федерации, что подтверждается показаниями свидетеля М.С. и сведениями о пребывании ФИО1 на территории Российской Федерации в качестве иностранного гражданина, а также результатами осмотра места происшествия, где обнаружен скутер, на котором ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции. 

Доводы ФИО1 о том, что у него имелись документы, подтверждающие правомерность пребывания на территории Российской Федерации, которые он хранил в скутере, опровергаются результатами осмотра этого скутера, в котором какие-либо документы не обнаружены. Отсутствие у ФИО1 документов подтверждается показаниями свидетеля И.В., а также показаниями свидетеля В.Н., который прибыл для оказания медицинской помощи ФИО1 на место происшествие и для заполнения медицинской карты устанавливал личность ФИО1 с его слов при отсутствии у него каких-либо документов. 

Доводы ФИО1 о том, что двигаясь на скутере по территории ДНТ «Алмаз», он не слышал требований сотрудников полиции остановиться, так как был в мотошлеме, противоречат характеру его действий. Наличие у ФИО1 мотошлема и обстоятельства, при которых этот мотошлем не изъят при осмотре места происшествия, не влияют на оценку действий подсудимого, поскольку установлено, что ФИО1 обнаружил двигающийся за ним автомобиль, в котором находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, но попытался от них скрыться, для чего сознательно изменил маршрут своего движения, что не противоречит показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного следствия. Убедившись, что его преследуют сотрудники полиции, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности с возможным выдворением за пределы Российской Федерации, ФИО1 целенаправленно применил насилие в отношении сотрудника полиции С.И., поскольку рассчитывал, что это позволит ему скрыться от С.И., так как И.В. в этот момент находился от него на значительном расстоянии и не мог своевременно оказать помощь С.И.

Оценивая характер насилия, примененного подсудимым в отношении С.И., суд учитывает обстоятельства использования ФИО1 в качестве орудия преступления палки, которая обнаружена на месте происшествия, где также обнаружены оторванные ФИО1 в ходе борьбы с С.И. эмблема-шеврон и погон с форменной куртки сотрудника полиции. Определяя степень насилия, суд учитывает сведения об оказании С.И. медицинской помощи и выводы судебно-медицинского эксперта в заключении № ... от ... г..

Показания ФИО1 о том, что С.И. беспричинно выстрелил в него из пистолета, не соответствуют действительности и опровергаются характером действий подсудимого, который, осознавая возможность своего задержания, намеренно нанес С.И. удар палкой по лицу. В ходе завязавшейся борьбы с сотрудником полиции, ФИО1 оторвал от форменной куртки С.И. эмблему-шеврон сотрудника полиции и правый погон, не реагировал на требования С.И. и не прекратил свои противоправные действия, снова взял в руки палку, пытаясь нанести ею очередной удар С.И., что явилось основанием для правомерного применения С.И. табельного огнестрельного оружия в целях своей защиты и пресечения действий ФИО1 по нанесению очередного удара палкой по лицу. Правомерность действий С.И. подтверждена результатами служебной проверки, проведенной по данному факту, а также результатами процессуальной проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой уполномоченным следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценивая показания свидетелей В.В. и С.Р., которые оказались на месте происшествия, где видели ФИО1, получившего ранение, и С.И. в поврежденной форменной одежде, учитывая показания свидетеля В.А., передавшего по просьбе сотрудника полиции аптечку для оказания первой помощи ФИО1, суд считает, что показания этих свидетелей не противоречат результатам проведенного с участием свидетеля С.М. осмотра на месте происшествия, где были обнаружены эмблема-шеврон и правый погон с форменной куртки сотрудника полиции, оторванные ФИО1 во время борьбы с С.И., а также обнаружена кофта ФИО1 со следами огнестрельного ранения.

Доводы стороны защиты о пропаже куртки ФИО1, которая была надета поверх его кофты, обнаруженной на месте происшествия, не влияют на оценку действий ФИО1, поскольку по данному факту выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о возможном совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (т.2 л.д.84-85, 86-87).

Оценивая показания свидетелей В.Н. и А.Н. о характере оказанной ФИО1 медицинской помощи по поводу полученного ранения, суд учитывает сведения о лечении ФИО1 и выводы судебно-медицинского эксперта в заключении № ... от 28.04.2017 года, а также принимает во внимание, что эти свидетели не были очевидцами действий ФИО1 в отношении С.И. 

Доводы о характере ранения, о расположении раневых каналов и о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате огнестрельного ранения, а также доводы о том, что при осмотре места происшествия не обнаружена гильза после выстрела, произведенного С.И., не являются основаниями для назначения и проведения каких-либо судебных экспертиз в отношении подсудимого или для дополнительного исследования вещественных доказательств и следов применения огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания подсудимого ФИО1 за его умышленные действия, совершенные в отношении находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции С.И., который в качестве представителя власти на территории ДНТ «Алмаз» исполнял свои должностные обязанности участкового уполномоченного полиции по охране общественного порядка и при выполнении поручения дознавателя по уголовному делу. 

Вина ФИО1 в совершении преступления с прямым умыслом установлена и доказана, а его действия, с учетом положений ст.9 УК РФ, подлежат квалификации по ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание. 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, признаков психических расстройств у него не выявлено, разведен, является иностранным гражданином, временно пребывал на территории Российской Федерации, после истечения срока действия патента занимался трудовой деятельностью по найму.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, в результате ранения ему причинен вред здоровью, в связи с чем ему оказана медицинская помощь, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие троих детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его возраст, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает справедливым избрать реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, или для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания и не предупредят совершение новых преступлений. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не установлено, и при определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ об отбывании лишения свободы в колонии-поселении. 

В отношении подсудимого, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, и в порядке ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить ему порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. 

В срок лишения свободы следует засчитать время содержания под стражей до постановления приговора с момента фактического задержания 14.04.2017 года после того, как ФИО1 был выписан из медицинского учреждения после проведенного лечения (т.2 л.д.241-245).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В суд не представлены сведения об имуществе или жилище подсудимого, оставленных без присмотра, а дети подсудимого проживают на территории другого государства, в связи с чем не установлено оснований для принятия судом мер в порядке ст.313 УПК РФ. 

Изъятый при осмотре места происшествия скутер возвращен законному владельцу, о чем защитник представил расписку. 

При решении вопроса об изъятых предметах и о вещественных доказательствах, суд учитывает, что изъятый с места происшествия телефон «Nokia», принадлежащий ФИО1, не признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение защитнику (т.1 л.д.18). Пистолет с двумя магазинами следует оставить в распоряжении органа внутренних дел. Пуля и палка подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, а вещи следует вернуть их законным владельцам. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимого следует полностью освободить от их уплаты, учитывая его материальное и имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. 

Начало срока отбывания наказания исчислять с 25 октября 2017 года и засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с 14 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- вернуть в распоряжение ФИО1 утепленную мужскую кофту с длинными рукавами, находящуюся на хранении в следственном отделе по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области,

- вернуть в распоряжение потерпевшего С.И. форменную куртку сотрудника полиции, эмблему-шеврон, погон с тремя звездами, находящиеся на хранении в следственном отделе по ... СУ СК России по ...,

- оставить в распоряжении ОМВД России по ... пистолет «ФИО5», серия «МА» № ..., 1996 года выпуска, два магазина ПМ, находящийся на хранении по квитанции № ... от ... г.,

- уничтожить пулю, находящуюся на хранении в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области по квитанции №55 от 23.05.2017 года,

- уничтожить палку – фрагмент ветки дерева, находящуюся на хранении в следственном отделе по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов за оказание юридической помощи защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья И.И. Гончаров