Дело №2-54/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 29 мая 2020 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе 

судьи Семиковой О.В., 

при секретаре Бибаевой Н.А., 

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО3, представившего удостоверение №16 от 15 февраля 2003 г. и ордер 12 от 28 мая 2020 г. 

прокурора – помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия – Шукшина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2017 г. ФИО4 находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, безосновательно, умышленно, используя газовый баллончик, подойдя к ней вплотную, в то время, как она (ФИО1) подошла к заблокированной машине, где находились ее внуки, чтобы поговорить с ними, из хулиганских побуждений применила баллончик, направив его ей в глаза. В результате чего она (ФИО1) получила ожог роговицы глаз 2 степени. Была госпитализирована в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская офтальмологическая больница». Из заключения эксперта №195/2017 от 19 июня 2017 г. следует, что данное повреждение относится к категории «легкий вред здоровью», как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

После применения газового баллончика ФИО5, она (ФИО1) почувствовала резкую жгучую боль, глаза слезились, долгое время она ничего не видела. Сотрудниками полиции была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Темниковская районная больница им. А.И. Рудявского», где ей была оказана срочная медицинская помощь. Кроме сильной физической боли, находилась длительное время в стрессовом состоянии, испытала глубочайшие моральные страдания. Эмоциональные переживания, выраженные в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, страдания, отчаяния – все эти чувства, одновременно с физической болью, она испытала на себе по вине ФИО4, причинившей травму глаз.

Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, уточнив место произошедшего конфликта: 

<

адрес>. Исковые требования просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она действительно распылила газовый баллончик во время и месте, указанные ФИО1, но направляла она баллончик в сторону бывшего мужа ФИО23. Между ней и бывшим мужем и его матерью ФИО1 сложились неприязненные отношения, причиной которых угрозы здоровью ей и её детям со стороны ФИО1 и ФИО24

Представитель ответчика ФИО3 поддержал ответчика, пояснив, что со стороны ФИО2 была самозащита, она действовала в состоянии необходимой обороны по отношению к ФИО25. Поэтому просил в иске ФИО1 отказать. Вместе с тем высказал согласованную с ответчиком позицию, в случае удовлетворения исковых требований, просил учесть материальное положение ответчицы.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 12 марта 2017 г. примерно в 18 часов по просьбе сына ФИО1 они с ней приехали во двор дома 

<

адрес>, где в машине с неизвестным человеком сидели её внуки. Когда ФИО1 находилась возле той машины, ФИО2 стала распылять газовый баллончик в разные стороны, сначала в сторону ФИО1 потом – ФИО11 В результате инцидента ФИО1 поехала в больницу, а затем о случившимся сообщила в полицию. Отношения между ФИО1 и ФИО2 конфликтные.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 12 марта 2017 г. в вечернее время во дворе дома 

<

адрес> он увидел своих детей в чужой машине с неизвестным человеком, поэтому он позвонил своей матери ФИО1 и попросил её приехать. Когда они находились на улице, ФИО2 два раза брызнула из баллончика его маме в лицо и ему. С его стороны по отношению к ФИО2 никаких противоправных действий не было.

Свидетель ФИО12. суду показал, что в тот день он по просьбе ФИО4 подъехал к её дому, чтобы отвезти детей к её отцу. Когда дети находились в машине, подъехал ФИО11 и преградил им дорогу. Подойдя к его (Остапович) машине ФИО11 стал стучать по стеклам, дети испугались, стали плакать. ФИО11 угрожал ему.

Распыляла ли ФИО2 баллончик он не видел.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 12 марта 2017 г. около 18 часов ему позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что на неё напали бывшие муж и свекровь. Когда он подъехал во двор дома 

<

адрес>, то ФИО1 и ФИО11 избивали ФИО2 Он пересадил внуков из машины ФИО12 в свою машину. После чего ФИО11 и ФИО1 стали его избивать.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материала проверки №365/47 по заявлениям ФИО6, ФИО13, ФИО1, ФИО11 следует, что 13 марта 2017 г. в дежурную часть ММО МВД России «Темниковский» поступило заявление ФИО1 о том, что 12 марта 2017 г. в 18 часов 30 минут около дома 

<

адрес> ФИО6 нанесла ей телесные повреждения (л.д.33).

27 марта 2017 г. в ММО МВД России «Темниковский» зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, которая 12 марта 2017 г. возле дома 

<

адрес> брызнула ей в лицо газовым баллончиком (л.д.24).

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» (далее ММО МВД России «Темниковский») по результатам проверки вынесено постановление от 05 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.46-48).

Из данного постановления также следует, что 12 марта 2017 г. около 18 часов 30 минут около дома 

<

адрес> между ФИО6, ФИО13, ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, в результате которого ФИО6 в отношении ФИО11 в целях избежание получения телесных повреждений применила перцовый баллончик, но из-за того, что ФИО1 находилась рядом с сыном, получила часть газа себе в лицо. В этот момент ФИО6 умышленно в отношении ФИО1 в область лица газовый баллончик не применяла и умысла у ФИО6 на причинение телесных повреждений ФИО1 у нее не было.

Согласно заключению эксперта №39/2017 от 13 марта 2017 г. в представленных медицинских документах на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения описан химические ожоги I степени кожи лица конъюнктивы глаз, ушиб мягких тканей левой стопы. Химические ожоги кожи лица и конъюнктивы глаз могли быть причинены в результате раздражающего вещества из газового баллончика. Давность причинения описанных телесных повреждений, судя по выраженности отека в месте ушиба, степени выраженности химического ожога, может соответствовать времени происшествия, то есть 12 марта 2017 г. (л.д.31).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №769 от 20 марта 2017 г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении с 14 марта 2017 г. по 20 марта 2017 г. в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская офтальмологическая больница» с диагнозом – Химический ожог роговицы, 1-2 степени. Начальная возрастная катаракта. Миопия слабой степени (л.д.28).

Согласно заключению эксперта №195/2017 от 19 июня 2017 г. из медицинской карты №769 стационарного больного ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что она поступила в стационар 14 марта 2017 г. в 13 часов 42 минуты с жалобами на слезотечение, резь в обоих глазах, «туман» снижение зрения. Со слов больной 12 марта 2017 г. в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>» ФИО7 брызнула в лицо из баллончика. Обращалась в ЦРБ, полицию. 

У ФИО1 в представленных медицинских документах: описан химический ожог роговицы 2 степени. Образовалось данное повреждение от контактного воздействия химического вещества и могло возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах случая, возможно в срок 12 марта 2017 г. Данное повреждение относится к категории легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и требующее срока лечения до 21 дня (л.д.32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 12 марта 2017 г. около 18 часов 30 минут около 

<

адрес> между ФИО6 (после заключения брака Остапович, актовая запись №94 от 07 октября 2017 г.) с одной стороны и ФИО11 и ФИО1 с другой стороны произошел конфликт, в результате которого ФИО2 распылила газовым баллончиком, при этом содержимое баллончика попало в лицо ФИО1, причинив ей тем самым легкий вред здоровью в виде химического ожога роговицы 2 степени. При этом умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО2 не было. Вместе с тем судом установлено наличие причинной связи между действиями ФИО2 и причинением истцу легкого вреда здоровью. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение ответчиком легкого вреда здоровью истцу в виде ожога роговицы подтверждается материалами дела, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного причинением повреждений.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что повреждение роговицы глаз ФИО1 причинено не ФИО2, а иным лицом либо при иных обстоятельствах. Факт применения газового баллончика в присутствии ФИО1 не отрицается и самой ФИО2

Согласно пункту 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, а именно обстоятельств причинения вреда, характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, поэтому суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично. При этом суд учитывает материальное положение ответчика в той степени, в которой сторона представила суду доказательства, а именно то, что ФИО2 является многодетной матерью (имеет троих детей). 

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом суд также учитывает положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1), согласно которой истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 июня 2017 г. (операция 1049).

В связи с этим уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина подлежит возвращению.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 20 июня 2017 г. (операция 1049) в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Дело №2-54/2020