В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Зыковой М.В.

Дело № 22-851/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.03.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощниками судьи Носковой А.Ю., Герасимовой А.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2020 материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.08.2019, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 03.04.2008 Хабаровским краевым судом по ст.105 ч.2 п.Ж,К УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, (по приговорам Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.11.2005 и мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2006) (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 29.07.2008, постановлений Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2013 и от 14.09.2016) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 06.10.2007.

Конец срока 05.10.2023.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 21.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением указал, что принимал меры к погашению иска, пытался найти исполнительный лист, по его просьбе супруга отправляла деньги потерпевшей, которые вернулись обратно, принимала меры к розыску потерпевшей; за 12 лет им допущено два нарушения, одно из которых досрочно снято; судом не учтено тяжелое заболевание его отца, наличие у него супруги, положительной характеристики, наличие 18 поощрений, прошение его матери. Просит применить положения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, адвоката и осужденного, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно. В ФКУ ИК-8 содержится с 17.09.2008. С 05.03.2015 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относился добросовестно. Трудоустроен. В период нахождения в учреждении высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении. Поддерживает отношения с родственниками. Имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

В то же время на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания были наложены два взыскания в виде выговора: полученные 26.12.2007 и 23.10.2015, при наличии непогашенного гражданского иска. Суду не предоставлены доказательства того, что осужденным ФИО1 принимались меры к истребованию исполнительных листов и к погашению иска, розыску потерпевшей. Содержащиеся сведения об этом в апелляционной жалобе носят голословный характер и ничем не подтверждены. На основании данных фактов суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 своим поведением стремится доказать свое исправление, полностью осознал содеянное и встал на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, полагающей целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в судебном заседании не установлен факт извинений осужденного ФИО1 перед потерпевшей, что является одним из критериев оценки соблюдения порядка отбывания наказания осужденным, так как согласно ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд наряду с иными условиями учитывает факт заглаживания осужденным вреда, причиненного в результате преступления. В рассматриваемых материалах отсутствуют сведения о принятых ФИО1 мерах, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья отца, прошение матери, наличие супруги не являются основанием для признания того, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.