Судья Федоров А.А. дело № 22-2328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2024г. 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Савченко И.И., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2024г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кузнецова А.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда 25 апреля 2024г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 августа 2023г. по 

<

.......>

осуждён по:

- ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Савченко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступления совершены ФИО1 25 января 2024г. в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и добровольно поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с его защитником. Государственный обвинитель, потерпевший выразили своё согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кузнецов А.Е. выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в части назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что судом первой инстанции дана формальная оценка характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного лица, обстоятельствам, смягчающим наказание и отсутствию обстоятельств, его отягчающих, влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, условия отбывания избранной ему меры пресечения не нарушал, способствовал расследованию уголовного дела. Санкции инкриминированных его подзащитному преступлений предусматривают возможность назначения наказания в виде штрафа. Считает, что судом надлежащим образом не мотивирована невозможность применения осуждённому иной меры наказания, в пределах соответствующих предусмотренных уголовным законом санкций. Назначенное его подзащитному наказание не позволяет ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Утверждает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений. Отмечает, что, будучи направленными против порядка управления, инкриминированные ФИО1 преступления, затрагивают интересы общества и государства, поскольку потерпевший находился при исполнении своих служебных обязанностей. Считает, что судом надлежащим образом учтены данные о личности виновного лица, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно. Приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 

<

.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл наличие у него удовлетворительных характеристик по месту жительства и регистрации, его трудоустройство, то, что подсудимый является сиротой, извинился перед потерпевшим, молодой возраст ФИО1 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, степени его общественной опасности, совершившего одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также одно преступление, относящееся к категории средней тяжести суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершённых им преступных деяний и санкции статей УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие по делу отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит. 

Возложенные судом на осуждённого обязательства в период отбывания им испытательного срока основаны на нормах закона. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда 25 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.